Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург

к открытому акционерному обществу «Каргалинское ХПП», г. Оренбург

о взыскании 14 896 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность № 08/615 от 13.03.2007 г., пост.; ФИО2 – экономист, доверенность № 08/1584 от 30.05.2008 г., пост.

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность б/н от 20.03.2009 г., пост.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 14 896 руб. убытков в порядке регресса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.09.2009 г. объявлялся перерыв до 23.09.2009 г. до 15 часов 30 минут.

От представителя истца поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей электромонтера ФИО4 и мастера ФИО5 В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что указанные лица являются его работниками и могут подтвердить как сам факт возникновения перенапряжения, так и наличие у ФИО6 полномочий действовать от имени ответчика. Как пояснил представитель истца, ФИО4 и ФИО5 могут подтвердить, что в их присутствии ФИО6 открыл спорную трансформаторную подстанцию находящимися у него ключами, что подтверждает наличие у него полномочий действовать от имени ОАО «Каргалинское ХПП».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство отклоняется судом, поскольку факт возникновения перенапряжения ответчиком не оспаривается, в то время как надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени другого лица является доверенность (статья 185 Гражданского кодекса РФ), то есть свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) факта делегирования полномочий.

Судом также учтено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако, упомянутая истцом обстановка (открытие ФИО6 своими ключами ТП № 29 в присутствии работников истца), может свидетельствовать лишь о наличии у данного лица полномочий на обслуживание электросетевого хозяйства ответчика, но не на установление перечня и причин выхода из строя энергопотребляющих устройств потребителей электроэнергии.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (т2. л.д. 26) о признании недействительной подписи ФИО6 в акте от 11.02.2007 г., мотивированное тем, что на момент подписания акта ФИО6 главным энергетиком не являлся и не имел права доступа к подстанции.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку истцом не приведена ссылка на норму материального (процессуального) права, позволяющая признать недействительной подпись конкретного лица. Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства как заявления о фальсификации суд не усматривает, поскольку ответчик, не оспаривая принадлежность подписи ФИО6, ссылается лишь на отсутствие у него определенных полномочий. В связи с изложенным, поступившее ходатайство расценивается судом как одно из возражений в отношении представленных истцом доказательств.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что истец обосновывает свои требования тем, что 10.02.2007 г., в результате отгарания шины нейтрали трансформатора на шпильке бака трансформатора ТМ-400 кВА, в принадлежащих ему электрических сетях (ВЛ-0,4 кВ, запитанная от ТП-29) возникло перенапряжение, вследствие чего у потребителей электроэнергии были выведены из строя электробытовые приборы.

Истец указывает, что 11.02.2007 г. был составлен акт (т.1 л.д. 9-12) с участием энергетика Каргалинского ХПП – ФИО6, в котором указаны причины возникновения перенапряжения, а также бытовая техника потребителей, вышедшая из строя в результате возникновения перенапряжения.

Впоследствии, истец компенсировал потребителям их затраты на ремонт вышедшей из строя бытовой техники на общую сумму 14 896 руб. (в соответствии с расчетом – т.1 л.д. 75).

В связи с изложенным, истец полагает, что приобрел в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса РФ право обратного требования (регресса) к ответчику, поскольку вред был причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате отгарания «нулевого» провода на шпильке принадлежащего ответчику трансформатора ТМ-400 кВА.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец никогда не выделял средств на содержание трансформаторной подстанции и не оплачивал услуги по передаче электрической энергии, связанной с использованием трансформатора, а следовательно и не пытался обеспечить передачу качественной электроэнергии. Ответчик также считает, что возникшее в сети перенапряжение является следствием неудовлетворительного обслуживания переданной истцу линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Каргалинское ХПП» не связано договорными обязательствами с бытовыми потребителями по снабжению электроэнергией, в то время как ответственность по договору энергоснабжения в силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ несут стороны договора. Дополнительно, ответчик ссылается на расхождения между актом от 11.02.2007 г. и представленными истцом первичными документами в подтверждение ремонта бытовой техники, а также на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание акта от 11.02.2007 г.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Факт возникновения перенапряжения на линии электропередачи ВЛ-0,4кВ и вина ответчика в возникновении перенапряжения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок 2003 г. (т.1 л.д. 8), на балансе ОАО «Каргалинское ХПП» находится ТП-29, к которому с одной стороны присоединена линия электропередачи ВЛ-10кВ, находящаяся на балансе ЗАО «Оренбургсельэнерго», а с другой – линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, находящаяся на балансе ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

В письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 27) ответчик признает факт возникновения перенапряжения и отгорания шины нейтрали ТМ-400 кВа на ТП-29, относящейся к его эксплуатационной ответственности, однако иным образом расценивает причинно-следственную связь между указанными событиями: по мнению ответчика перенапряжение на линии электропередачи является причиной, а не следствием отгорания шины нейтрали ТМ-400 кВа.

Между тем, в рамках проведенной судебной экспертизы (заключение от 14.07.2009 г. – т.2 л.д. 17), эксперт сделал однозначный вывод, что отгорание «нулевого» провода» ТМ-400 кВа является причиной возникшего в сети перенапряжения, в связи с чем доводы ответчика о наличии иной причинно-следственной связи между данными событиями судом отклоняются.

Доказательств в пользу того, что перенапряжение возникло вследствие ненадлежащего обслуживания истцом линии ВЛ-0,4 кВ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ОАО «Каргалинское ХПП» о том, что истец не выделяет средств на содержание ТП-29 и не оплачивает услуги по передаче электроэнергии судом также отклоняются: не являясь собственником либо титульным владельцем ТП-29 истец не обязан содержать данную подстанцию (статья 210 Гражданского кодекса РФ), а факт наличия либо отсутствия оплаты услуг по передаче электроэнергии никак не влияет на возникновение у ответчика обязанности компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства.

Аналогичным образом не относятся к рассматриваемому спору доводы ответчика со ссылкой на статью 547 Гражданского кодекса РФ об отсутствии договорной связи между ОАО «Каргалинское ХПП» и бытовыми потребителями электроэнергии: по настоящему делу рассматривается иск о взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, а не иск абонента о взыскании реального ущерба по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, несмотря на отклонение ряда доводов ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Действительно, перенапряжение на линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ возникло по вине ответчика, но данное обстоятельство в безусловном порядке не влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, право регресса (обратного требования) представляет собой требование кредитора к должнику, являющимся непосредственным причинителем вреда, о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

В определении от 11.07.2008 г. (т.1 л.д. 103-104) суд, удовлетворяя ходатайство ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения экспертизы, также обращал внимание истца на то, что удовлетворение исковых требований, вне зависимости от результатов судебной экспертизы, предполагает доказанность определенной совокупности обстоятельств, в том числе наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным третьим лицам ущербом.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и погашением истцом расходов абонентов на проведение ремонта электроприборов.

Единственным документальным доказательством того, что у абонентов в результате спорного перенапряжения вышли из строя конкретные бытовые приборы является акт от 11.02.2007 г. (т.1 л.д. 9-12).

В указанном акте содержится перечень бытовых приборов с указанием марки и модели (в отношении ряда позиций – стоимости и даты покупки), но без указания источников получения указанных сведений. Пояснений о том, из каких источников были получены сведения о вышедшей из строя бытовой технике истцом не представлено.

Более того, из акта от 11.02.2007 г. в принципе невозможно установить, каким образом комиссия установила, что указанная в акте бытовая техника (1) вышла из строя вследствие перенапряжения, причем (2) именно в результате перенапряжения, имевшего место 10.02.2007 г. Из материалов дела не усматривается, что комиссия проводила какие-либо исследования в отношении причин выхода из строя бытовой техники, то есть выводы, содержащиеся в акте от 11.02.2007 г., ничем не подтверждены.

Кроме того, доказательств в пользу того, что у ФИО6, подписавшего акт от 11.02.2007 г. со стороны ответчика, имелись полномочия устанавливать причины неисправности бытовой техники (доверенность, приказы) истцом в материалы дела не представлено.

В дополнительных пояснениях от 18.09.2009 г. (т.2 л.д. 31-33) истец указывает, что в присутствии работников ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО6 открыл трансформаторную подстанцию находившимися у него ключами, то есть по сути доводы истца сводятся к тому, что полномочия ФИО6 при таких обстоятельствах явствовали из обстановки.

Как отмечалось судом при отклонении ходатайства истца о вызове свидетелей, такая обстановка (открытие ФИО6 ТП №29 находившимися у него ключами в присутствии работников истца), может свидетельствовать лишь о наличии у данного лица полномочий на обслуживание электросетевых объектов ОАО «Каргалинское ХПП», но не на установление перечня и причин выхода из строя энергопотребляющих устройств потребителей электроэнергии; тем более, что никаких исследований в отношении причин выхода из строя бытовой техники комиссией не проводилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно квитанций, актов и технических заключений сервисных центров (т.1 л.д. 58-74) арбитражный суд отмечает, что данные документы не являются экспертными заключениями, в них отсутствуют сведения о ходе проводимых исследований (равно как и о проведении самих исследований), а имеется лишь ничем не мотивированный вывод о причинах выхода из строя бытовой техники.

Кроме того, квитанции, акты и технические заключения сервисных центров не устраняют принципиальный недостаток представленной истцом доказательственной базы: материалы дела не позволяют достоверно установить, что причиной выхода из строя спорной бытовой техники послужило перенапряжение, произошедшее именно 10.02.2007 г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора сложилась ситуация, когда истец, в отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим в сети перенапряжением и понесенными гражданами расходами на ремонт бытовой аппаратуры (заключение эксперта, решение суда по иску граждан о взыскании убытков) счел возможным в добровольном порядке удовлетворить претензии граждан.

Суд считает, что при таких обстоятельствах истец принял на себя определенные риски, в том числе риск возникновения проблем доказывания при рассмотрении иска о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, судом отклоняются заявленные требования о взыскании убытков в порядке регресса ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и погашением истцом расходов абонентов на проведение ремонта электроприборов.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

3 экз.