Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Илекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста и реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №3246/18/56015-ИП от 11.04.2018 года, заинтересованное лицо (должник) - ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 19.08.2019 года, постоянная, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (Управление) - ФИО5, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 24.08.2020 года № Д56907/20/355, постоянная, копия диплома, удостоверение,

иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ФИО6 Марисович (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Илекского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста и реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №3246/18/56015-ИП от 11.04.2018 года, заинтересованное лицо (должник) - ФИО3 (далее - ФИО3).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по наложению ареста на залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО3, что привело в последующем к его убытию из владения должника. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, поскольку причины пропуска являются уважительными - обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру.

Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены надлежащие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; права и законные интересы ФИО1 в ходе исполнительного производства нарушены не были в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок подачи заявления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 года по делу № А47-4900/2015, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязался погасить задолженность перед акционерным обществом "Российской Сельскохозяйственный банк" в размере 1 842 884,73 рублей согласно графику в срок до 30.09.2018 года. В соответствии с приложением № 2 к мировому соглашению, обязательства ИП ФИО3 обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего ФИО3 по договору № 120519/0381-4 о залоге транспортных средств от «17» октября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3: ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 290 000,0 рублей; VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 790 000,0 рублей; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 880 000,0 рублей; полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 880 000,0 рублей.

В связи с неисполнением должником ФИО3 мирового соглашения арбитражным судом по делу № А47-4900/2015 28.03.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 020526555 (серии ФС № 020526556).

Судебным приставом-исполнителем Илекского районного отделения судебных приставов Управления ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7) на основании исполнительного листа серии ФС № 020526555 (серии ФС № 020526556) 11.04.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3246/18/56015-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в раз мере 1 842 884,73 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.06.2018 года получены письменные объяснения от должника ФИО3, согласно которым грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска, полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27, 2003 года выпуска находятся на ремонте в г.Тольятти.

По исполнительному производству № 3246/18/56015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 13.07.2018 в отношении транспортных средств ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска, грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска, полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27, 2003 года выпуска принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительного производства № 3246/18/56015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество должника ФИО3 - автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество изъято 30.08.2018 года, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Акционерным обществом "Российской Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) 06.06.2019 года заключен договор № 190500/0250 уступки прав (требований), согласно которому новому кредитору уступлено право требования к ИП ФИО3 (заемщик), ФИО3 (залогодатель) в сумме 447 316,21 рублей. По платежному поручению от 06.06.2019 года № 5 ФИО1 перечислил на счет акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" денежную сумму в размере 447 316,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 года по делу № А47-4900/2015 произведена замена конкурсного кредитора должника - АО "Россельхозбанк" с размером кредиторских требований в сумме 447 316,21 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, его правопреемником - ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 3246/18/56015-ИП от 29.08.2019 года произведена замена взыскателя акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 3246/18/56015-ИП 01.10.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска на торги.

Согласно протоколу от 24.01.2020 года № 25 торги по продаже имущества ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, начальная цена продажи 203 000,0 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 3246/18/56015-ИП от 07.02.2020 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 172 550,0 рублей.

Согласно протоколу от 20.03.2020 года № 49 торги по продаже имущества ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, начальная цена продажи 172 550,0 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Взыскателю ФИО1 24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено письменное предложение от 24.03.2020 года взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, стоимостью 155 295,0 рублей за собой. ФИО1 24.03.2020 года выражено письменное согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.03.2020 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска стоимостью 155 295,0 рублей взыскателю ФИО1

В ходе исполнительного производства № 3246/18/56015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 26.06.2018 года наложен арест на имущество должника ФИО3 - автомобиль VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество изъято 26.06.2018 года, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № 3246/18/56015-ИП 27.06.2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска на торги.

Согласно протоколу от 10.01.2019 года № 2 торги по продаже имущества ФИО3 автомобиля VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска, начальная цена продажи 459 000,0 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 3246/18/56015-ИП от 23.01.2019 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 390 150,0 рублей.

Согласно протоколу от 15.03.2019 года № 27 торги по продаже имущества ФИО3 автомобиля VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска, начальная цена продажи 390 150,0 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Взыскателю акционерному обществу "Российской Сельскохозяйственный банк" ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено письменное предложение от 26.03.2019 года взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска, стоимостью 351 135,0 рублей за собой. Новым взыскателем ФИО1 выражено письменное согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.08.2020 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника автомобиля VOLVO ХС 90, 2004 года выпуска стоимостью 351 135,0 рублей взыскателю ФИО1

Принадлежащее должнику ФИО3 имущество (седельный FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска, полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27, 2003 года выпуска) по мету жительства должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.11.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.11.2020 года получены письменные объяснения от должника ФИО3, согласно которым грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска, полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27, 2003 года выпуска были угнаны неизвестными лицами в феврале 2020 года, заявление об угоне было написано в отдел полиции по Илекскому району, к объяснению приложена копия талона-уведомления от 17.02.2020 года.

ОМВД России по Илекскому району на запрос старшего судебного пристава Илекского районного отделения судебных приставов Управления письмом от 10.03.2021 года сообщил об обращении гражданина ФИО3 с заявлением по факту противоправных действий в отношении него и принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска, материал проверки по данному факту направлен в СУ СК для принятия решения.

Оренбургский межрайонный следственный отдел на запрос старшего судебного пристава Илекского районного отделения судебных приставов Управления письмом от 30.03.2021 года сообщил о передаче ФИО3 автомобиля FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска и полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27, 2003 года выпуска гражданину ФИО8 в счет погашения долга, договоры купли-продажи автомобилей ФИО3 были написаны собственноручно.

ФИО1 24.03.2020 года обратился к старшему судебному приставу Илекского районного отделения судебных приставов Управления с ходатайствами о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество автомобиль FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска и полуприцеп рефрижератора KRONE SDR27, 2003 года выпуска, объявлении розыска указанного залогового имущества.

Также ФИО1 24.03.2020 года обратился к старшему судебному приставу Илекского районного отделения судебных приставов Управления, в Управление с жалобой на бездействие должностных лиц Илекского районного отделения судебных приставов Управления, которые не принимают мер по наложению ареста на залоговое имущество должника ФИО3 автомобиль FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска и полуприцеп рефрижератора KRONE SDR27, 2003 года выпуска. Вместе с тем, должником ФИО3 указанное имущество используется, 06.02.2020 года данное имущество было им продано.

Заместителем старшего судебного пристава Илекского районного отделения судебных приставов Управления от 16.11.2020 года вынесены постановление о заведении разыскного дела (розыск имущества ФИО3 автомобиль FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска и полуприцеп рефрижератора KRONE SDR27, 2003 года выпуска), постановление о исполнительном розыске указанного имущества.

ФИО1 обратился с аналогичной жалобой от 21.11.2020 года в ФССП России, Управление, прокуратуру Илекского района Оренбургской области. Заместителем руководителя Управления на обращение ФИО1 дан ответ от 21.01.2021 года № 56918/21/3560-ЕХ.

Заместителем старшего судебного пристава Илекского районного отделения судебных приставов Управления 23.12.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2021 года исполнительное производство №3246/18/56015-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста и реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №3246/18/56015-ИП от 11.04.2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимосьи объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

По исполнительному производству №3246/18/56015-ИП (в части обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 автомобиль FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска и полуприцеп рефрижератора KRONE SDR27, 2003 года выпуска), находившемуся в производстве Илекского районного отделения судебных приставов Управления с 11.04.2018 года по 06.04.2021 года, совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (13.07.2018 года); вынесены постановления о заведении разыскного дела и постановление об исполнительном розыске (16.11.2020 года); осуществлен выход по месту жительства должника (16.11.2020 года); получены объяснения от должника ФИО3 (29.06.2018 года и 16.11.2020 года); направлен запрос в ОМВД России по Илекскому району (04.12.2020 года); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (23.12.2020 года); направлен запрос в СУ СК по Оренбургской области (11.03.2021 года).

Вместе с тем, в период с 13.07.2018 года по 04.12.2020 года по исполнительному производству №3246/18/56015-ИП (в части обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 автомобиль FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска и полуприцеп рефрижератора KRONE SDR27, 2003 года выпуска) какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применялись.

Исполнительный розыск названного имущества должника объявлен 16.11.2020 года тогда как заявление об объявлении розыска получено 24.03.2020 года, чем нарушены положения части 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконном бездействии по исполнительному производству №3246/18/56015-ИП (в части обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 автомобиль FREIGHTLINER FLC120 CENTURY, 2003 года выпуска и полуприцеп рефрижератора KRONE SDR27, 2003 года выпуска).

Вместе с тем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Как следует из части 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, взыскателем ФИО1 при сумме долга по исполнительному производству №3246/18/56015-ИП в размере 447 316,21 рублей получено имущество должника ФИО3 на сумму 506 430,0 рублей, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Следовательно, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 права и законные интересы взыскателя ФИО1 не нарушены, отсутствует установленная законом совокупность обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

В судебном заседании также установлено, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что им пропущен срок подачи заявления в связи с обжалованием бездействия должностных лиц Илекского районного отделения судебных приставов Управления по исполнительному производству №3246/18/56015-ИП вышестоящему должностному лицу, Управление, прокуратуру.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 года № 58-О, от 18.11.2004 года № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 года № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Доводы в обоснование заявленных требований, приведенные ФИО1 в заявлении в суд, ранее приводились им в жалобах от 24.03.2020 года, 21.11.2020 года, ответы на которые даны в декабре 2020 года-январе 2021 года, в арбитражный суд заявитель обратился 19.02.2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель узнал задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в арбитражный суд. При этом какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд, заявителем не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша