Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительными решения от 16.03.2015 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в отношении ООО "Ком-Услуги" и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ком-Услуги" за ГРН 2155658101938, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.03.2016 года № б/н, постоянная, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 18.01.2016 года № 04-16/42, постоянная, удостоверение,

от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п. 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительными решения от 16.03.2015 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в отношении ООО "Ком-Услуги" и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ком-Услуги" за ГРН 2155658101938.

В обоснование заявленных требований общество указывает на осуществление государственной регистрации ликвидации ООО "Ком-Услуги" при наличии подтвержденной решением арбитражного суда и непогашенной задолженности ООО "Ком-Услуги", о чем регистрирующему органу было известно. Также общество указывает на то, что решение о ликвидации ООО "Ком-Услуги" было отменено учредителем данной организации, о чем также регистрирующему органу было известно. Письмо о погашении задолженности им в регистрирующий орган и налоговый орган по месту постановки ООО "Ком-Услуги" на налоговый учет не направлялось.

Заявитель считает, что срок подачи заявления в арбитражный суд им не пропущен, так как об исключении ООО "Ком-Услуги" из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно в январе 2016 года. В случае же, если арбитражный суд посчитает срок пропущенным, заявитель просит его восстановить.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на предоставление ликвидатором ООО "Ком-Услуги" полного пакета документам для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и отсутствие оснований, установленных п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, из документов, представленных заявителем, следует, что последнему было известно о предоставлении ООО "Ком-Услуги" в регистрирующий орган ликвидационного баланса.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ком-Услуги" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2013 года, имело ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем и единственным учредителем являлась ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 года по делу №А47-9469/2013 удовлетворены исковые требования общества к ООО "Ком-Услуги" в общей сумме 125 524,54 рублей, в том числе 60 000 рублей - сумма основного долга, 3 004,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 520,17 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - судебные издержки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 года № 18АП-4580/2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ком-Услуги" - без удовлетворения. Заявителю арбитражным судом 17.06.2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 006634877.

Единственным учредителем ООО "Ком-Услуги" ФИО1 26.08.2014 года принято решение № 1 о ликвидации организации, ликвидатором назначена ФИО1 В Вестнике государственной регистрации часть 1 № 36 (496) от 10.09.2014/635 опубликована информация о ликвидации ООО "Ком-Услуги", указан адрес и срок предъявления требований кредиторами. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2014 года за государственным регистрационным номером № 2145658333423 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В судебное заседание 23.10.2014 года по делу №А47-9947/2014 представителем ООО "Ком-Услуги" предоставлено решение № 5 от 21.10.2014 года единственного участника ФИО1 о признании решения № 1 от 26.08.2014 года о ликвидации организации утратившим силу, прекращении полномочий ликвидатора ФИО1 с 22.10.2014 года, назначении директором организации ФИО1 Предоставление решения № 5 от 21.10.2014 года подтверждается определением арбитражного суда от 30.10.2014 года по делу № А47-9947/2014.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с жалобой от 21.11.2014 года (получена 24.11.2014 года). В жалобе заявитель просит регистрирующий орган отказать во внесении записи в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае подачи ООО "Ком-Услуги" заявления. К жалобе приложена копия решения № 5 от 21.10.2014 года.

Заявитель 10.12.2014 года повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ООО "Ком-Услуги" процедуры ликвидации, к заявлению повторно приложена копия решения № 5 от 21.10.2014 года.

С заявлениями о неправомерных действиях единственного учредителя и директора ООО "Ком-Услуги" ФИО1 общество обращалось в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, УФНС России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области. Решение ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, принятое по жалобе заявителя, обжаловалось им в УФНС России по Оренбургской области, ФНС России.

Регистрирующим органом 19.11.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № 2145658405583 внесены сведения о составлении ООО "Ком-Услуги" промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Ликвидатор ООО "Ком-Услуги" 24.11.2014 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением формы № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. К заявлению приложен ликвидационный баланс по состоянию на 21.11.2014 года, решение № 1/3 от 24.11.2014 года об утверждении ликвидационного баланса, чек-ордер об уплате государственной пошлины. В заявлении ликвидатор ФИО1 указала, что сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано 10.09.2014 года.

Решением от 01.12.2014 года № 17936А регистрирующий орган на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказал в государственной регистрации в связи с не отражением в ликвидационном балансе кредиторской задолженности перед бюджетом.

Ликвидатор ООО "Ком-Услуги" 05.12.2014 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением формы № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. К заявлению приложен ликвидационный баланс по состоянию на 04.12.2014 года, решение № 1/4 от 04.12.2014 года об утверждении ликвидационного баланса, чек-ордер об уплате государственной пошлины. В заявлении ликвидатор ФИО1 указала, что сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано 10.09.2014 года.

Решением от 11.12.2014 года № 18823А регистрирующий орган на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказал в государственной регистрации в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженностью перед обществом, по обязательным платежам.

В регистрирующий орган 05.03.2015 года поступило письмо заявителя о погашении ООО "Ком-Услуги" задолженности в размере 122 520,17 рублей, отсутствии в связи с этим возражений против ликвидации.

Ликвидатор ООО "Ком-Услуги" 10.03.2015 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением формы № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. К заявлению приложен ликвидационный баланс по состоянию на 05.03.2015 года, решение № 1/5 от 05.03.2015 года об утверждении ликвидационного баланса, чек-ордер об уплате государственной пошлины. В заявлении ликвидатор ФИО1 указала, что сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано 10.09.2014 года.

Регистрирующим органом 16.03.2015 года принято решение № 3420А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2015 года за государственным регистрационным номером № 2155658101938 внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Порядок регистрации юридических лиц определен Законом о государственной регистрации, носит заявительный характер.

При этом, Закон о государственной регистрации исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона государственной регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Формально требования Закона о государственной регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 21 Закона государственной о регистрации в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Между тем, добросовестности и разумности поведения ООО "Ком-Услуги" в рамках процесса ликвидации не усматривается (статья 10 Гражданского кодекса). В материалы настоящего дела не предоставлены доказательства уведомления заявителя о начале процедуры своей ликвидации и осуществлении ликвидационных мероприятий.

Основанием для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов являются данные бухгалтерского учета ликвидируемого юридического лица. Ликвидатор ООО "Ком-Услуги" ФИО1, являющаяся одновременно единственным учредителем и директором этой организации, располагала информацией о деятельности должника, его обязательствах, в том числе перед обществом, обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств расчета с обществом не представлено, обоснованность притязаний общества к ООО "Ком-Услуги" подтверждена судебным решением.

Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса, ликвидатор обязан совершать действия, направленные на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязан заблаговременно письменно известить каждого кредитора.

Заявитель не был извещен о начале процесса ликвидации в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса (доказательств обратного не представлено), а утвержденные учредителем балансы (промежуточный и ликвидационный) не содержали сведений о кредиторской задолженности общества перед заявителем по делу и расчетах с ним.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 года № 7075/11, от 15.01.2013 года № 11925 и от 05.03.2013 года № 14449/12, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Поскольку ликвидатором ООО "Ком-Услуги" ФИО1 не были приняты меры по надлежащему письменному уведомлению общества о ликвидации юридического лица и проведению с ним расчетов, следует признать, что порядок ликвидации юридического лица нарушен.

Следовательно, регистрирующему органу представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед названным кредитором, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Непредставление для государственной регистрации ликвидационного баланса в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решение регистрирующего органа и внесенная им запись не соответствует Закону о государственной регистрации и положениям Гражданского кодекса, регламентирующим порядок регистрации и ликвидации.

Оспариваемые решение и запись, не соответствующие действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, лишенного возможности получения удовлетворения.

В судебном заседании установлены и иные обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решением № 5 от 21.10.2014 года единственным участником ООО "Ком-Услуги" ФИО1 решение № 1 от 26.08.2014 года о ликвидации организации признано утратившим силу, прекращены полномочия ликвидатора ФИО1 с 22.10.2014 года, директором организации назначена ФИО1 Копия решения № 5 от 21.10.2014 года дважды предоставлялась заявителем регистрирующему органу.

Пунктом 4 ст. 62 Гражданского кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся: 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Пунктами 2 и 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пп. "г" п. 1.3 ст. 9 названного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Согласно п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 года № 87н (далее - Регламент) в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации для предоставления государственной услуги при принятии решения о ликвидации юридического лица в инспекцию по месту нахождения ликвидируемого юридического лица представляется подписанное заявителем уведомление о ликвидации юридического лица по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, с приложением решения о ликвидации юридического лица.

При этом в силу пункта 2 Регламента конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица относятся к заявителям при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц.

В материалы настоящего дела не предоставлены доказательства признания единственным участником ООО "Ком-услуги" ФИО1 решения № 5 от 21.10.2014 года, отменившего ликвидацию, утратившим силу либо принятия ею нового решения о ликвидации организации, назначении ликвидатором ФИО1 Также не предоставлены доказательства соблюдения процедуры ликвидации (как в случае отмены решения № 5 от 21.10.2014 года, так и в случае принятия нового решения), установленной ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса.

Напротив, во всех заявлениях о ликвидации (24.11.2014 года, 05.12.2014 года, 10.03.2015 года) указано на 10.09.2014 года как на дату публикацию сообщения о принятом решении о ликвидации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, процедура ликвидации, установленная ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса, ООО "Ком-Услуги" не соблюдена, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, заявление о ликвидации поданы неуполномоченным лицом.

При принятии решения не принимается довод заинтересованного лица со ссылкой на п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации о том, что ООО "Ком-Услуги" не обращалось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица участником юридического лица.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Изменения учредительных документов не является предметом спора по настоящему делу.

Регистрирующий орган в возражениях на ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока указывает, что наличие поступившего 05.03.2015 года письма общества о погашении ООО "Ком-Услуги" задолженности и отсутствии возражений против ликвидации не явилось основанием для осуществления регистрационных действий в отношении данной организации.

Вместе с тем, обществом, как при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 05.12.2014 года, так и заявления от 10.03.2015 года, предоставлен пакет документов, содержащий идентичные сведения (данные ликвидационных балансов тождественны, различны решения об утверждении ликвидационных балансов и чеки-ордера по уплате государственной пошлины).

При равных обстоятельствах решением от 11.12.2014 года отказано в осуществлении регистрационных действий по ликвидации ООО "Ком-Услуги".

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное письмо явилось определяющим обстоятельством для осуществления регистрационных действий по заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 10.03.2015 года.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Однако, регистрирующий орган, достоверно зная как о наличии задолженности ООО "Ком-Услуги" перед заявителем и просьбе заявителя не осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности данной организации, так и о наличии решения № 5 от 21.10.2014 года, признал сведения, содержащиеся в письме от 05.03.2015 года, достоверными и произвел регистрационные действия, что не соответствует положениям части 3 ст. 51 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования решений регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указывает заинтересованное лицо, из полученного от ФНС России ответа на жалобу (исх. № СА-4-9/6542@), жалобы общества в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга от 05.05.2015 года, заявления о преступлении в УМВД России по Оренбургской области от 27.05.2015 года, обществу в мае 2015 года стало известно о предоставлении в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга от имени общества письма о полном погашении задолженности ООО "Ком-Услуги", отсутствии возражений против ликвидации данной организации. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования следует исчислять с момента принятия оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, суд считает, что общество, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, с учетом открытости и общедоступности сведений государственных реестров, должно было предпринять все возможные меры к выяснению сведений относительно государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ком-Услуги". Следовательно, начало течения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления следует исчислять не позднее, чем с мая 2015 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель, узнав из ответа ФНС России о предоставлении в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга письма от его имени о полном погашении ООО "Ком-Услуги" задолженности и отсутствии возражений против ликвидации, 04.06.2015 года обратился в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга с жалобой от 05.05.2015 года.

Также общество по указанному факту 04.06.2015 года обратилось в УМВД России по Оренбургской области с заявлением от 27.05.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО "Ком-Услуги" ФИО1 в связи с предоставлением последней недостоверных сведений в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга и регистрирующий орган.

Как указывает заявитель, ответа по своим обращениям в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга и УМВД России по Оренбургской области он не получил, защитить свои права в административном порядке у него не получилось, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 года № 367-О, от 02.12.2013 года № 1908-О о неформальном подходе при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления, обстоятельств дела, а также учитывая недобросовестное поведение единственного участника, директора и ликвидатора ООО "Ком-Услуги" ФИО1 при проведении ликвидационных процедур (ст. 10 Гражданского кодекса), арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными, а срок подачи заявления подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что установленная законом совокупность обстоятельств для признания оспариваемых решения и регистрационной записи недействительными имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению заинтересованным лицом в составе судебных расходов.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 159, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 16.03.2015 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ком-Услуги" и запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ком-Услуги" за ГРН 2155658101938.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша