Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Бердянка Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 106 от 01 июля 2009 г.

При участии представителей:

От заявителя - ФИО2 - старший прокурор отдела (удостоверение № 072916 от 14.01.2009 действительно по 14.01.2012).

От ответчика - ФИО3 - главный специалист-эксперт юридического отдела инспекции (доверенность постоянная № 03-09/01761 от 08.02.2010 выдана сроком на 3 года).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, - не явилась, извещена в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, надлежащим образом извещённой о месте и времени его проведения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 на основании поручения № 192 от 25.06.2009 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно –кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в офисе № 8 агентства недвижимости «101 вариант», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, предприниматель), расположенного в г. Оренбурге по адресу ул. Пионерская, д.1.

В ходе проверки между сотрудником налогового органа ФИО4 и предпринимателем был заключён договор на информационно – справочное обслуживание № 50 от 25.06.2009, согласно которому предприниматель приняла на себя обязательство в течение месяца оказывать информационные услуги по подбору жилья. Стоимость оказываемых услуг составила 500 руб. 00 коп. Риэлтор ФИО5, принимая денежные средства, выписала клиенту приходный кассовый ордер № 49 от 25.06.2009, контрольно – кассовую технику не применила по причине её отсутствия.

По результатам проверки 25.06.2009 налоговым органом были составлены следующие документы: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019659 и акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0019659.

В ходе проверки у риэлтора ФИО5 были отобраны письменные объяснения к акту проверки б/н от 25.06.2009, в которых она указала, что чек не пробила, так как нет кассового аппарата.

26.06.2009 специалистом налогового органа с участием предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 0019659. В письменных объяснениях к протоколу предприниматель указала, что не успела приобрести кассовый аппарат. Копия протокола была вручена предпринимателю в тот же день.

01.07.2009 начальником налогового органа с участием предпринимателя материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 106, согласно которому предприниматель была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. Копия постановления была вручена предпринимателю в тот же день.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, прокурор) в порядке в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспорил указанное постановление в судебном порядке. В ходе судебного заседания заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение контрольной закупки. Прокурор также указал, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 05.03.2010 после передачи материалов дела об административном правонарушении из районной прокуратуры, в подтверждение чего представлено письмо прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от 27.02.2010 № 5-24в-2010 (вход. 05.03.2010).

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, событие правонарушения доказанным, вину предпринимателя в его совершении установленной, вывод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение контрольной закупки необоснованным.

Предприниматель письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не может признать установленным событие административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников налогового органа по проведению проверочной закупки в целях установления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.1.6. «Положения о Федеральной налоговой службе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчёта за информационные услуги по подбору жилья стоимостью 500 руб.00 коп. Проведение проверки осуществлялось должностными лицами налогового органа ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, действовавшими на основании поручения № 192 от 25.06.2009. При этом в роли заказчика выступил сотрудник налогового органа ФИО4, с которым был заключён договор на информационно – справочное обслуживание № 50 от 25.06.2009, и которому был выписан приходный кассовый ордер № 49 от 25.06.2009. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Целью проведения расчёта являлась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники, на что указано в поручении № 192 от 25.06.2009. Таким образом, произведённый налоговым органом расчёт носил характер проверочной закупки.

То обстоятельство, что деньги, полученные за услуги, не были возвращены сотруднику инспекции после проверки, само по себе не свидетельствует о том, что закупка была совершена для личных целей, поскольку расчёт произведён в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником контролирующего органа.

Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно – розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 198-О и от 14.07.1998 № 86-О.

Поскольку нарушения в области применения контрольно – кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019659 от 25.06.2009 и акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0019659 от 25.06.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на проведение проверочной закупки и приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Более того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Следует отметить, что обязанность применять ККТ не носит абсолютный характер, поскольку Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления расчётов и без применения ККТ в случае, в числе прочего, оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности (п.2 ст.2).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчётности.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее по тексту – Положение).

Информационные услуги по подбору жилья (риэлторские услуги) являются одним из видов услуг, оказываемых населению, которые могут осуществляться с использованием бланков строгой отчётности без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки риэлтор ФИО5, принимая денежные средства, выписала клиенту приходный кассовый ордер № 49 от 25.06.2009. Судом установлено, что представленная налоговым органом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 25.06.2009 содержит все реквизиты, предусмотренные п. 3 вышеназванного Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, и соответствует установленным правилам заполнения.

Поскольку предприниматель вправе осуществлять наличные денежные расчёты за услуги без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности, судом установлено исполнение данной обязанности предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что данный факт также свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Наконец, ответчиком не описана и не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Соответственно, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражено, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не указана форма вины, а именно, совершено правонарушение умышленно либо по неосторожности, не указано какие именно меры по предотвращению правонарушения не были приняты предпринимателем.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не выяснялись, оценка им не давалась.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 05.03.2010.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 106 от 01 июля 2010 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Бердянка Оренбургской области.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева