Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления от 14.08.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Караванный Оренбургского района Оренбургской области),

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года);

от административного органа: ФИО3 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №03-09/01761 от 08.02.2010 г., постоянная);

от третьего лица: не явился, извещен на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления от 14.08.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В деле в качестве третьего лица участвует индивидуальный предприниматель ФИО1 (п. Караванный Оренбургского района Оренбургской области).

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель на заседание суда не явилась. При этом в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, направлявшейся в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и содержащей определение суда от 16.03.2010 года, которым стороны спора уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела на 24.03.2010 года в 09.00 час. с отметкой отделения связи о причине невручения - «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с изложенным, третье лицо признается судом надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения спора, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган, в своем письменном отзыве, представленном в дело, оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2009 года на основании поручения №179 от 15.06.2009 г. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга была проведена проверка в кафе-баре «Адреналин», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что, осуществляя наличные денежные расчеты с покупателем при оплате товара (одной бутылки напитка газированного «Буратино») на сумму 35 рублей, бармен ФИО4 не применила контрольно-кассовую технику по причине её отсутствия.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом №0019693 от 15.06.2009 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», актом о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 15.06.2009 года. Кроме того, у бармена ФИО4 были взяты объяснения.

По факту выявленного нарушения 31 июля 2009 года в отношении предпринимателя был составлен Протокол об административном правонарушении №0019693, послуживший основанием для вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В ходе проведения прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проверки соблюдения налоговыми органами законодательства о применении контрольно-кассовой техники, был выявлен факт незаконного привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

В прокуратуру Оренбургской области материал проверки поступил 05.03.2010 г.

В суд с данным заявлением прокуратура Оренбургской области обратилась 11.03.2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, поскольку акт проверки, в котором зафиксирован факт закупки товара без применения ККМ, является доказательством, полученным с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается при помощи доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчётов за бутылку газированного напитка «Буратино» стоимостью 35 руб. 00 коп. налоговым органом был установлен факт неприменения работником предпринимателя контрольно-кассовой техники.

Проведение проверки осуществлялось должностными лицами налогового органа – специалистами 1 разряда ФИО5 и ФИО6 При этом в роли покупателя товара выступил непосредственно сотрудник налогового органа. Доказательств факта привлечения иных лиц для проведения проверки материалы административного дела не содержат.

Целью проведения расчёта, как следует из материалов проверки, являлась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, произведённый сотрудником налогового органа расчёт носил характер проверочной закупки.

То обстоятельство, что деньги, полученные за товар, не были возвращены сотрудникам инспекции после проверки, само по себе не свидетельствует о том, что закупка была совершена для личных целей, поскольку расчёт произведён в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником контролирующего органа.

Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» №0019693 от 15.06.2009 года и составленный должностным лицом налогового органа по результатам произведенной проверочной закупки, являющейся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку указанный акт получен с нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Нарушение административным органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений административным органом надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была надлежащим образом извещена Инспекцией о месте и времени рассмотрения материалов административной проверки (доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено), что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое Постановление от 14.08.2009 года признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требование Заместителя прокурора Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 14.08.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев