Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению № 1-З/НЦ от 01.03.2017 Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 95-17-02 от 21.02.2017.

При участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность б/н от 28.11.2016, постоянная, паспорт),

от заинтересованного лица: представитель не явился.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 95-17-02 от 21.02.2017 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.02.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отношении учреждения вынесено постановление № 95-17-02 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 68-70).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.11.2016 № 07-182-П Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте от 28.12.2016 № 07-182-П.

На основании акта проверки 28.12.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 000019. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указывая, что п. 4.5 договоров № 33 от 01.09.2016 и № 22 от 01.09.2016 был установлен и принят к общеобязательному исполнению во всех государственных учреждениях Приказом Минобрнауки от 21.11.2013 № 1267, воспроизводит диспозицию пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего аналогичное условие. По мнению заявителя, событие административного правонарушения, виновность учреждения в совершении административного правонарушения административным органом не установлена, наличие объективной стороны правонарушения не доказано. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Управлением положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считая, что вынесенное Управлением постановление является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения следует считать день заключения договоров об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования - 01.09.2016. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено административным органом в срок до 01.09.2017.

Таким образом, постановление № 95-17-02 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Законаот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пп. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, административный орган в рамках проведения плановой выездной проверки провел изучение договора № 22 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.09.2016 (далее – договор № 22 от 01.09.2016), заключенного с ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (обучающийся), договора № 33 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.09.2016 (далее – договор № 33), заключенного с ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (обучающийся) на предмет соответствия положениям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указанные договора, согласно постановлению № 95-17-02 по делу об административном правонарушении, представляют собой типовую форму договора об образовании на обучение по образовательным программа среднего профессионального образования г. Оренбурга, и договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования г. Оренбурга, заключенных с гражданами.

Пунктом 4.5. договоров установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения обучающемуся убытков.

По мнению административного органа, указанный пункт договоров не соответствует норме ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу указанной статьи – это волеизъявление стороны в обязательстве, прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной.

Основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны, соответственно, предусматриваться в законе или договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 3 ст. 310 ГК РФ).

Также следует учитывать положения п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что заявитель действовал или действует неразумно и недобросовестно в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 также определяет право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг): потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 4.5 договоров следует, что следует, что исполнитель (учреждение) имеет право отказаться от исполнения договора только при условии полного возмещения обучающемуся полного возмещения убытков, что соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав содержание договоров об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами административного дела не доказан факт включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При указанных обстоятельствах, Управление неправомерно установило, что в действиях учреждения имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанный пункт договоров утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2013 № 1267 «Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее – Закон от 29.12.2012 № 273- ФЗ) действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 03.06.2013 № 466) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования является Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

В силу пп. 5.2.29 Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 № 466 Министерство образования и науки Российской Федерации самостоятельно принимает примерные формы договоров об образовании.

Учитывая изложенное, по мнению суда, вывод Управления о том, что включение в договора указанного условия ущемляет потребительские права, является необоснованным.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях учреждения события правонарушения, что исключает привлечение Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем у Управления Роспотребнадзора не имелось достаточных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежат удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 95-17-02 от 21.02.2017 признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 95-17-02 от 21.02.2017.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник