Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Оренбургского транспортного прокурора о привлечении Закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (г.Оренбург) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – помощник Оренбургского транспортного прокурора (удостоверение №130296);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Яицкий посад» к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещено в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явилось, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что общество фактически погрузочно-разгрузочные работы ГСМ не осуществляет, а так же на допущенные процессуальные нарушения при оформлении материалов проверки.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Яицкий посад» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга 28.07.2003, что подтверждается свидетельством серии 56 №000566026, имеет лицензию серии АА №017449 на вид деятельности: хранение нефти, газа продуктов их переработки (налив, хранение, слив нефти и продуктов её переработки, внутрискладские операции (приём, закачка и отбор)).

Главным государственным инспектором госжелдорнадзора ФИО2 и помощником транспортного прокурора Кануновой М.В. в период с 08 ч. 00 мин. 05.03.2008 по 13 ч. 00 мин. 05.03.2008 проведена проверка объектов железнодорожного транспорта ответчика, в том числе железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В тот же день составлен акт №БД56-9 (л.д.57), содержащий перечень нарушенных требований законодательства, вынесено предписание №БД56-9 (л.д.32) об устранении выявленных нарушений, а так же вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем юридического лица при оформлении постановления по делу об административном правонарушении не является.

Как следует из акта проверки №БД56-9 (л.д.57), при её проведении присутствовал работник общества (старший оператор склада ГСМ ФИО3).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.14) вынесено в день проведения проверки без присутствия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, как следует материалов дела (объяснения к постановлению, л.д. 17; доверенность, л.д. 18; подписи на последней странице вынесенного постановления, л.д. 16) при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по общей доверенности без указания полномочий на представление интересов общества при оформлении материалов дела по конкретному административному правонарушению.

Согласно содержанию доверенности (л.д.18), представитель общества уполномочен представлять интересы общества, в том числе, в государственных органах, однако, для реализаций функции представителя обществом ему предоставлен ограниченный (конкретизированный) перечень прав.

Общество, как следует из доверенности, уполномочивая представителя подписывать иски и совершать иные перечисленные действия в ходе рассмотрения спора судом, не предоставляло ему право совершать иные действия вне связи с существующим судебным спором.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем в материалы дела не предоставлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (правоспособность юридического лица), отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 70 ст.17 Федерального закона 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Согласно п. 6.2.9 Постановления от 04.04.2003 № 32 «О введении в действие «Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 апреля 2003 г. N 4412), опасные наливные грузы с учетом их биологической опасности можно разделить на три группы: нефтепродукты (нефть и первичные продукты ее переработки), химические вещества (продукты органического и неорганического синтеза, жидкие минеральные удобрения, кислоты и щелочи), сжиженные и сжатые газы.

Таким образом, деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ нефти, газа и продуктов их переработки подлежит лицензированию.

Следовательно, осуществление соответствующих работ без специального разрешения (лицензии) является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

По итогам проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2009 (л.д.14) установлено, что в ходе осуществление обществом хранения, получении, слива жидких грузов осуществляет погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на ж/д путях не общего пользования без специального разрешения (лицензии).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокурором рассмотрены материалы проверки, однако, в материалах проверки отсутствуют те сведения об установленных обстоятельствах, которые названы в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, впервые изложены в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, во всех иных документах перечисляются исключительно только положения нормативно - правовых актов, нарушение которых установлено проверкой, без изложения установленных проверкой обстоятельств.

Отсутствуют сведения об установленных проверкой обстоятельствах и в рапорте об обнаружении признаков правонарушения (л.д.18), в котором содержится констатация факта допущения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – «осуществление без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно».

Сведения о том, что проверяющие лица, в том числе помощник транспортного прокурора непосредственно обнаружили в момент проведения проверки осуществление обществом погрузочно-разгрузочных работ, материалы дела не содержат.

Общество отрицает факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ (отзыв, л.д.50).

Заявителем представлены копии следующих договоров: договор на организацию перевозок грузов №07/0289-Д от 01.04.2007 (л.д.35); договор №02 от 04.12.2007 (л.д.40) на пользование примыкающего к станции Меновой Двор ЮУЖД подъездным путем; договор от 01.01.2008 (л.д.40) на подачу, уборку вагонов и пользование подъездными путями от стрелки примыкания к подъездному пути на станции Меновой двор ЮУЖД до территории пользователя; договор от 06.10.2008 (л.д.48) аренды подъездного пути по адресу <...>. Исходя из содержания данных договоров, нельзя сделать вывод о том, что на Общество возложена обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ ГСМ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данных договоров. При этом, возможность привлечения к осуществлению погрузочно-разгрузочных работ сторонних организаций, имеющих соответствующую лицензию, не исключена материалами проверки.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, факт осуществления Обществом деятельности, подлежащей лицензированию, а также нарушения обязательных требований лицензии материалами дела не подтвержден и заявителем с позиции ст. 65, ч.5 ст.205 АПК РФ не доказан.

По смыслу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» постановление прокурора заменяет собой протокол об административном правонарушении.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременном надлежащем извещении законного представителя общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества не был уполномочен представлять интересы общества на стадии возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, данное лицо не вправе было представлять интересы общества вне связи с существующим судебным спором.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, является грубым нарушением требований ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Оренбургского транспортного прокурора о привлечении Закрытого акционерного общества «Яицкий посад» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров