Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению № 1-З/НЦ от 01.03.2017 Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 96-17-02 от 21.02.2017,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

04.05.2017 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2017 от заявителя - Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в материалы дела поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок.

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - ответчик, заинтересованное лицо, проверяющий орган, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 96-17-02 от 21.02.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также дополнение к отзыву с просьбой в заявленных требованиях отказать.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной на основании распоряжения № 07-182-П от 25.11.2016 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области плановой выездной проверки в отношении ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России, вынесено постановление № 96-17-02 от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление проверяющим органом нарушения образовательным учреждением статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» в связи с отсутствием знака о запрете курения табака при входе на территорию и в помещение ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований образовательное учреждение указывает на отсутствие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отсутствие конкретных доказательств совершения правонарушения, а также на наличие в настоящее время необходимых знаков при входе на территорию и в помещение ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России.

Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что событие правонарушения и вина ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России в его совершении материалами административного дела подтверждены, оснований считать совершенное образовательным учреждением административное правонарушение малозначительным и освобождения от административной ответственности, не имеется.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н (далее - Приказ № 214н), знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм. Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Как следует из материалов дела, ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ за несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено. При проведении проверки знак о запрете курения табака отсутствовал на входе на территорию и в помещение ФКПОУ «ОГЭКИ Минтруда России». Данный факт подтвержден фотоматериалами, полученными во время проведения проверки, протоколом об административном правонарушении № 000018 от 09.02.2017, актом проверки, актом обследования. С указанными документами законный представитель ФКПОУ «ОГЭКИ Минтруда России» по доверенности ознакомлен, возражений не предъявил, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 000018 от 09.02.2017 присутствуют объяснения представителя по доверенности ФИО1, согласно которым знак о запрете курения был установлен в ходе проверки, что указывает на согласие с выявленным правонарушением и подтверждение отсутствие знаков на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, у ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению.

ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда не представлены безусловные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Объектом установленного правонарушения является здоровье населения.

Объективная сторона по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, его совершившее, в данном случае ФКПОУ «ОГЭКИ Минтруда России».

Довод заявителя о наличии на дату 07.12.2016 соответствующих знаков о запрете курения при входе на территорию и в помещение опровергается протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 № 000018, согласно которому представитель ФКПОУ «ОГЭКИ Минтруда России» в своих объяснениях указал, что знак о запрете курения был установлен в ходе административной проверки, то есть после 09.02.2017 года.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требования действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения и соблюдению норм действующего законодательства не представлено.

Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признания допущенного образовательным учреждением правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно пункту 19.1 Постановления № 10 в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из характера допущенного ФКПОУ «ОГЭКИ Минтруда России» правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для признания противоправного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области производства и оборота алкогольной продукции.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб., предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении административной ответственности проверяющим органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства (раскаяние), финансовое положение образовательного учреждения, и назначена мера наказания в минимальном размере, предусмотренным нарушенной статьей.

Срок привлечения к административной ответственности проверяющим органом не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает из материалов дела процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в настоящем случае, административным органом не допущены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ФКПОУ «ОГЭКИ Минтруда России» к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 96-17-02 от 21.02.2017, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 96-17-02 от 21.02.2017 отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Мирошник