Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (п.Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (г.Оренбург) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-15/006886 от 29.01.2010г.,

при участии:

от ответчика – специалиста 1 разряда ФИО2 (доверенность от 20.01.2010г. №04-11).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении. Заявитель в представленном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) паспорт серии 53 03 №532625, выданный Новосергиевским РОВД Оренбургской области 07.04.2003г., заменен на паспорт серии 53 09 №890438, выдан Отделом УФМС России по Оренбургской области в Новосергиевском районе 26.11.2009г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, ответчик, инспекция) в адрес предпринимателя направлено письмо-требование от 12.01.2010г. №04-15/001854 о необходимости внесения изменений в сведения о паспортных данных в срок до 29.01.2010г.

В регистрирующий орган Заявление по форме №Р24001 «О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», в связи с изменением сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, предпринимателем представлено 25.01.2010г.

Решением №1086А от 29.01.2009г. ответчиком отказано в государственной регистрации таких изменений.

Инспекцией в адрес заявителя направлено письмо – приглашение №04-15/001670 от 12.01.2010г., в котором предпринимателю предложено явиться в регистрирующий орган 12.01.2010г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25 января 2010г. регистрирующим органом в присутствии предпринимателя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №04-15/005135 и вынесено определение №04-15/005136 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.01.2009г. в 11ч. 00 мин.

Регистрирующий орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя, вынес постановление по делу об административном правонарушении №04-15/006886 от 29.01.2010г.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №04-15/006886 от 29.01.2010г., ссылаясь на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, совершение административного правонарушения впервые, незначительный срок несвоевременного представления сведений, фактическое представление таких сведений.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пренебрежительное отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к требованиям публичного права.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 49.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 N 1105, дату фактического получения паспорта гражданин самостоятельно проставляет в заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П.

Как следует из материалов дела, предпринимателем паспорт серии 53 03 №532625, выданный Новосергиевским РОВД Оренбургской области 07.04.2003г., заменен на паспорт серии 53 09 №890438, выдан Отделом УФМС России по Оренбургской области в Новосергиевском районе 26.11.2009г., что подтверждается представленной регистрирующим органом копией сведений о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, предпринимателем в регистрирующий орган представлены 25.01.2010г., в государственной регистрации которых инспекцией было отказано.

Таким образом, регистрирующий орган сделал правильный вывод о допущении предпринимателем нарушения п. 5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, регистрирующим органом доказан.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекцией не допущено.

Тем не менее, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документально подтверждено материалами дела и не оспаривается регистрирующим органом, что предпринимателем необходимые сведения были представлены в инспекцию 25.01.2010г., но по независящим от него причинам ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации таких изменений.

В силу п. .2 ч. 1 ч. 4.2 КоАП РФ предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, признается обстоятельством, смягчающими административную ответственность.

Помимо этого суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами признание факта правонарушения, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, а также то, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, то есть правонарушение не повлекло за собой наступления вредных последствий.

Доказательств обратного регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, довод инспекции о том, что указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не могли быть учтены в качестве смягчающих при наличии отягчающего обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование регистрирующего органа, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалом дела следует, что ответчик письмом-требованием от 12.01.2010г. №04-15/001854 уведомил заявителя о необходимости внесения изменений в сведения о паспортных данных в срок до 29.01.2010г.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления срок, установленный в требовании, еще не истек.

Более того, указанное обстоятельство, не может являться отягчающим и по той причине, что, как указано выше, данные сведения, в государственной регистрации которых инспекцией было отказано, были представлены предпринимателем 25.01.2010г., то есть с соблюдением установленного в требовании срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие требования о необходимости внесения изменений в сведения о паспортных данных, в данном случае, не может расцениваться как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкцией ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Суд с учетом обстоятельств данного дела считает, что назначением предпринимателю более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение, а именно предупреждения, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным в части примененного вида административного наказания и изменить постановление по делу об административном правонарушении №04-15/006886 от 29.01.2010г., вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области в отношении ФИО1 (п.Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области), заменив административный штраф в размере пяти тысяч рублей предупреждением.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя