Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Орского транспортного прокурора (г. Орск) о привлечении Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» (г. Орск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012),

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Орский транспортный прокурор (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» (далее – предприятие, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что предприятие возражает против удовлетворения заявленных требований. Общество указывает на то, что предприятие не имеет отношения к цистернам с опасным грузом, когда они находятся за территорией общества.

Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным. При этом, общество указывает на следующие обстоятельства: предприятием выполнены все необходимые требования для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (за исключением нового требования – подготовки приямок на железнодорожных путях), предприятие более 30 лет на основании соответствующей лицензии осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов, заключен договор со специализированной организацией на проведение мероприятий по ликвидации, локализации аварий и аварийных ситуаций, проводилось обучение персонала обращению с опасными грузами.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Орским транспортным прокурором проведена проверка исполнения ЗАО «Орский мясокомбинат» законодательства о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Прокурором установлены следующие обстоятельства:

ЗАО «Орский мясокомбинат» осуществляет выгрузку опасных грузов, из железнодорожных вагонов и цистерн, а также погрузку в железнодорожные вагоны на путях необщего пользования ЗАО «Орский мясокомбинат», которые в дальнейшем подаются на пути общего пользования железнодорожной станции Орск ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД».

В частности, ЗАО «Орский мясокомбинат» 26.12.2011 на железнодорожные пути под разгрузку был подан вагон № 57404808 с аммиаком безводным, который был выгружен 27.12.2011, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭГ994479.

При этом, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожных путях необщего пользования непосредственно относится к одному из видов деятельности предприятия, направленных на извлечение прибыли.

Орским транспортным прокурором 01.02.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных веществ на железнодорожных путях необщего пользования без получения лицензии.

При вынесении указанного постановления присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, директор ЗАО «Орский мясокомбинат» по правовым вопросам.

Согласно письменным объяснениям указанного лица, приложенным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом за длительный период эксплуатации оборудования, использующего жидкий аммиак, не было допущено ни одной аварии при разгрузке жидкого аммиака. Кроме того, представитель общества сообщил, что предприятием выполнены все необходимые требования для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (за исключением нового требования – подготовки приямок на железнодорожных путях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Вышеуказанное Постановление о возбуждении административного производства составлено прокуратурой в пределах своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заменяет собой протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 70 ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию в соответствии с указанным федеральным законом.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) вступил в законную силу 06.05.2011.

Согласно п. 27 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Общество возражает в отношении удовлетворения заявленных требований на том основании, что предприятие не осуществляет транспортировку опасных грузов (аммиак безводный) на путях общего пользования железнодорожной станции Орск ЮУЖД и не имеет отношения к цистернам с опасным грузом, когда они находятся за территорией общества.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы сведения о том, что именно общество транспортирует опасный груз посредством использования путей общего пользования (пути общего пользования железнодорожной станции Орск ЮУЖД).

В данном случае обществу не вменяется в вину осуществление транспортировки опасных грузов железнодорожным транспортом, либо перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В связи с чем, указанные возражения общества не имеют отношения к предмету спора.

Следует отметить, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении железнодорожные пути общего пользования упоминаются в целях разграничения сферы действия различных лицензий. Так обществом получена лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. При этом, при осуществлении указанной деятельности, как зафиксировано в постановлении прокурора, общество вправе эксплуатировать технологический железнодорожный транспорт на территории опасного производственного объекта без выхода на железнодорожные пути общего пользования.

Вместе с тем, обществу вменяется в вину осуществление иной деятельности, а именно, погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасному грузу, доставленному железнодорожным транспортом через железнодорожные пути общего пользования на территорию общества. При этом, с указанным опасным грузом общество перед совершением с ним иных технологических операций осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность.

Более того, тот факт, что для осуществления таких операций обществу следует так же получить лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, общество не оспаривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 134 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Обществом лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, в материалы судебного дела не представлена.

Частью 1 ст. 7 Закона о лицензировании предусмотрено, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

За осуществление предпринимательской деятельности лицами, которыми не получена, либо не может быть получена соответствующая лицензия, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, необходимо учитывать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности лицензируемый вид деятельности вопреки установленным правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая лицензируемый вид предпринимательской деятельности, осознавая, что им не получено, либо не может быть получено разрешение на её осуществление, допускает нарушение правил государственной разрешительной системы, действующих на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, с позиции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от начала осуществления лицензируемого вида деятельности (либо прекратить её осуществление) при отсутствии соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтверждено и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор ЗАО «Орский мясокомбинат» по правовым вопросам.

При этом, указанное лицо является исполнителем сопроводительного письма общества (от 30.01.2012), подписанного генеральным директором ЗАО «Орский мясокомбинат», о представлении документов, относящихся к числу доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения, а именно:

- накладной № ЭГ994479,

- предписания Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 07.04.2011 № № ЧС-56/9 об устранении допущенного обществом нарушения – погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой без лицензии.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не были допущены нарушениях процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обществом сам факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте во время проведения прокурором проверки исполнения законодательства, вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности, не оспаривает.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, не позволяющие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При оценке доводов о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Общество считает совершенное правонарушение малозначительным. При этом, общество указывает на следующие обстоятельства:

- предприятие выполнены все необходимые требования для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (за исключением нового требования – подготовки приямок на железнодорожных путях),

- предприятие более 30 лет на основании соответствующей лицензии осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов,

- заключен договор со специализированной организацией на проведение мероприятий по ликвидации, локализации аварий и аварийных ситуаций,

- проводилось обучение персонала обращению с опасными грузами.

Вместе с тем, из содержания предписания Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 07.04.2011 № № ЧС-56/9 об устранении допущенного обществом нарушения, следует, что обществу предписано устранить нарушение - осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой без лицензии, до 07.05.2011.

Таким образом, общество в течение длительного времени, в том числе, после выявления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта фактов осуществления лицензируемого вида деятельности без получения лицензии, бездействовало, относясь пренебрежительно к исполнению требований публичного права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном пренебрежении общества к соблюдению правил государственной разрешительной системы и нецелесообразности освобождения предприятия от административной ответственности.

В данном случае освобождение предприятия от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По мнению суда, назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации, является наиболее тяжкой степенью меры административной ответственности, в связи с чем, данная мера может быть применена при исключительных обстоятельствах.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с чем, административное наказание следует назначить в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление лица, привлекаемого к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей без конфискации орудий производства.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Орского транспортного прокурора о привлечении Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Привлечь Закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (462409, РОССИЯ, г. Орск, Оренбургская область, 1-й Домбаровский переулок, д. 41; ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орска Оренбургской области, г. Орск) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» (462409, РОССИЯ, г. Орск, Оренбургская область, 1-й Домбаровский переулок, д. 41; ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орска Оренбургской области, г. Орск) в доходы бюджета штраф в размере сорока тысяч рублей.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в отдел судебных приставов Советского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров