Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» (г. Уфа) от 04.03.2010 № 17 (в суд поступило 15.03.2010) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург), взыскатель – ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» (г. Уфа), должник – ООО «ОренПродСнаб» (г. Оренбург) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

При участии представителей сторон:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение),

от третьих лиц: от ООО «ОренПродСнаб» не явился, от ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» (далее – предприятие, ООО «ТФК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель). Заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОренПродСнаб» (далее – должник), ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании», о времени и месте которого надлежащим образом извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явились, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заявителем заявлено письменное уточнение заявленных требований (л.д. 9 т. 2). Заявитель просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в части не направления ответа на направленный запрос, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленные сроки, незаконными.

Ответчик в отношении уточнения заявителем заявленных требований не возражает.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель (должник), в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75 т. 1).

Третье лицо (должник) отзыва на заявление не представил, в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» 12.05.2009 решением внеочередного собрания участников общества, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» (ООО «ТЗК»). Государственная регистрация указанных изменений сведений о юридическом лице, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) произведена 25.05.2009.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЗК» по состоянию на 09.12.2009 следует, что место нахождения указанного юридического лица: <...>.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев дело по иску ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» к ООО «ОренПродСнаб» 17 июля 2009 принял решение по делу № А07-8003/2009.

Арбитражный суд решил взыскать с ООО «ОренПродСнаб» в пользу ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» основной долг в размере 3 355 379 рублей 42 копеек, пени в размере 346 818 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 30 233 рублей 25 копеек.

В дальнейшем, 25.08.2009 решением внеочередного собрания участников произведена реорганизация ООО «ТЗК» путем выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» (ООО «ТФК»). При этом, в соответствии с разделительным балансом от 11.08.2009 правоприемником дебиторской задолженности ООО «ТЗК» является ООО «ТФК».

Из выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «ТФК» по состоянию на 09.12.2009, протокола внеочередного собрания участников от 25.08.2009 (л.д. 40 т. 1), устава ООО «ТФК», следует, что место нахождения указанного юридического лица: <...>.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 06 октября 2009 по вышеуказанному делу истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС № 000750069 (л.д. 102 т. 1). Согласно указанному исполнительному листу взыскателем является ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании». При этом, юридический адрес ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» в исполнительном листе указан: <...> ИНН <***> и <...>.

От имени ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» исполнительный лист направлен с сопроводительным письмом от 30.10.2009 № 47 (л.д. 14 т. 1) в адрес Дзержинский РОССП г. Оренбурга.

Дзержинский РОССП г. Оренбурга, получив исполнительный лист 03.11.2009 (уведомление о вручении, оборотная сторона л.д. 14 т. 1), с сопроводительным письмом от 09.11.2009 № 76057/1128 (л.д. 100 т. 1) перенаправила его в Межрайонный ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области как ошибочно направленный взыскателем по ненадлежащему адресу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области 12.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/20548/3/2009 (л.д. 99 т. 1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009 № 53/3/20548/3/2009 (л.д. 99 т. 1) наименование взыскателя указано в соответствии с реквизитами исполнительного листа: ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании». При этом, указан следующий адрес взыскателя: <...>.

Реестром от 17.11.2009 № 668 (л.д. 36-37 т. 2) на сдачу писем со штампом почты, подтверждается направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009 № 53/3/20548/3/2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2009 по делу № А47- 9034/2009 (л.д. 82-85 т. 1) ликвидируемый должник ООО «ОренПродСнаб» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 22.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53/3/20548/3/2009 (л.д. 81 т. 1).

Башкирским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» (<...>) в адрес Межрайонного ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области 02.02.2010 направлен запрос (л.д. 15 т. 1). Согласно указанному запросу ООО «ТЗК» просит службу судебных приставов-исполнителей:

- сообщить статус исполнительного производства,

- в случае окончания исполнительного производства просит выслать соответствующие документы,

- если документы исполнительного производства переданы в ликвидационную комиссию или конкурсному управляющему – указать когда переданы данные документы.

ООО «ТЗК» так же просило выслать копии выносившихся постановлений по данному исполнительному производству в адрес ООО «ТЗК»: <...>, <...>.

Заявитель указывает, что ответ на данное письменное обращение в нарушении ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не направил в тридцатидневный срок письменный ответ. Указанный ответ не получен так же по состоянию на 07.04.2010 (уточнение заявленных требований).

Реестром от 02.02.2010 № 41 (л.д. 38 т. 2) на сдачу писем со штампом почты, подтверждается направление в адрес взыскателя постановления от 22.12.2009 об окончании исполнительного производства № 53/3/20548/3/2009.

Межрайонный ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области письмом от 24.02.2010 № 2017/3 (л.д. 27 т. 2) сообщил представителю по доверенности Башкирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве с приложением постановления об окончании исполнительного производства.

Указанный ответ направлен в адрес представителя Башкирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» (<...>) 01.03.2010, что подтверждается реестром № 122 со штампом почты (л.д. 31 т. 2).

Кроме того, Межрайонный ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области письмом от 15.03.2010 № 2705/3 (л.д. 34 т. 2) сообщил представителю по доверенности Башкирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» о том, что исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника (с указанием кому, когда и по какому адресу передан исполнительный документ).

Указанный ответ направлен в адрес представителя Башкирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания» (<...>) 15.03.2010, что подтверждается реестром № 122 со штампом почты (л.д. 30 т. 2).

Вместе с тем, 15.02.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 по делу № А07-8003/2009 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» удовлетворено, суд произвел замену истца по делу № А07-8003/2009 на ООО «Торгово-Финансовая Компания» (л.д. 10-11 т. 2)

Заявитель, считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права ООО «Торгово-Финансовая Компания» 05 марта 2010 (дата отправки почтой поданного в суд заявления, л.д. 74 т. 1), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя. При этом, должна быть причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований закона (или иного правого акта) и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанные обстоятельства, вместе с тем, не освобождают заявителя от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По указанной категории дел при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом, в том случае, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе на основании п. 4 ст. 30 указанного закона направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 ст. 30 указанного закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлены сроки, по истечении которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства и срок направления его взыскателю. В свою очередь, в силу ст. 122 указанного закона, жалоба на бездействие судебного пристав-исполнителя должна была быть подана в течение десяти дней со дня, когда взыскатель с учетом предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков должен был узнать о вынесении постановления, либо соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает, что гарантия своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации прав и законных интересов взыскателя.

Однако, как следует из материалов дела, взыскатель, обладая сведениями о периоде, по истечении которого должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено по юридическому адресу взыскателя, фактически не предпринимал мер для реализации своих прав. При этом, взыскатель так же не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению указанного постановления в установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок. Соответственно, в указанный период у взыскателя отсутствовал интерес к реализации предусмотренных Законом об исполнительном производстве прав взыскателя.

При данных обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя вследствие не направления в его адрес указанного постановления, не свидетельствуют о существенном несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, реестром от 17.11.2009 № 668 (л.д. 36-37 т. 2) на сдачу писем со штампом почты, подтверждается направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009 № 53/3/20548/3/2009. Соответственно, доводы заявителя о том, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес взыскателя, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее: направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009 в адрес взыскателя и должника 17.11.2009 формально не соответствует требованиям п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, нарушение указанного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника, так как на момент вынесения данного постановления на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2009 по делу № А47-9034/2009 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Таким образом, имелись объективные основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 47 указанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, пунктом 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с нарушением срока направления постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как следует из поданного в суд заявления, заявителю 20.12.2009 (л.д. 7 т. 2) судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство, однако, постановление от 22.12.2009 об окончании исполнительного производства № 53/3/20548/3/2009, по утверждению заявителя, не направлено в адрес взыскателя.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес взыскателя, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об окончании исполнительного производства сообщил об открытии в отношении должника конкурсного производства посредством телефонных переговоров, что признается заявителем в поданном в суд заявлении. Так же судом учитывается, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок взыскателем не подана. При данных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено существенного несоблюдения установленного порядка направления сторонам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае, ответчиком не созданы взыскателю препятствия осуществления его прав на своевременное взыскание суммы долга.

Главой 4 Закона об исполнительном производстве установлен порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 24 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об исполнительном производстве если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

Таким образом, правила направления извещений и вызовов с позиции главы 4 Закона об исполнительном производстве прямо не урегулированы отношения по направлению постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении или окончании исполнительного производства. Однако, на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ указанные правила могут быть применены судом по аналогии.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как следует из материалов дела (л.д. 102 т. 1; л.д. 25, 27 т. 1) в исполнительном листе указан юридический адрес взыскателя (<...>), а так же адрес филиала указанного лица (<...>, ИНН <***>).

Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по юридическому адресу взыскателя в соответствии с реквизитами исполнительного листа и сведениями, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В сопроводительном письме от 30.10.2009 № 47 (л.д. 14 т. 1) хотя и указан адрес отправителя, соответствующий месту нахождения филиала юридического лица, однако, в нём не содержаться в письменной форме конкретных указаний судебному приставу-исполнителю на необходимость направления именно корреспонденции в адрес филиала юридического лица.

Таким образом, неполучение взыскателем по месту нахождения его филиала постановлений судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение прав, на которые ссылается заявитель, не связано с противоправными действиями, либо бездействием ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель так же ссылается на то, что Башкирским филиалом ООО «Торгово-Закупочная компания» (ООО «ТЗК») в адрес службы судебных приставов 02.02.2010 направлен запрос (л.д. 15 т. 1) сведений об исполнительном производстве. При этом, ответ на указанный запрос, согласно позиции заявителя, судебным приставом – исполнителем не предоставлен в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако, заявитель не учитывает следующие обстоятельства:

Решением внеочередного собрания участников 25.08.2009 произведена реорганизация ООО «ТЗК» путем выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» (ООО «ТФК»). При этом, в соответствии с разделительным балансом от 11.08.2009 правоприемником дебиторской задолженности ООО «ТЗК» является ООО «ТФК».

Таким образом, на момент выдачи Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа (06 октября 2009) в ЕГРЮЛ зарегистрированы одновременно два действующих юридических лица:

- ООО «Торгово-Закупочная компания», являющееся истцом по делу и, с учетом изменений наименования юридического лица, взыскателем по исполнительному документу,

- ООО «Торгово-Финансовая Компания», которой на момент выдачи исполнительного листа в соответствии с разделительным балансом принадлежала дебиторская задолженность (в том числе, спорная задолженность) истца (взыскателя по исполнительному документу).

Однако, замену взыскателя по исполнительному производству в силу требований ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был произвести после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан Определения от 10 марта 2010 по делу № А07-8003/2009 о процессуальном правопреемстве (л.д. 10-11 т. 2).

Поскольку указанный запрос направлен в службу судебных приставов- исполнителей иным действующим в том же самый период юридическим лицом (ООО «ТЗК», взыскателем по исполнительному документу), у заявителя (ООО «ТФК», созданного юридического лица в результате выделения из ООО «ТЗК» до даты выдачи исполнительного листа) отсутствует право на получения ответа на указанный запрос. В данном случае, соответствующее право в спорный период принадлежало иному юридическому лицу, от имени которого направлен запрос - ООО «ТЗК».

Суд считает необходимым также отметить, что судебным приставом-исполнителем направлены 01.03.2010, 15.03.2010 в адрес лица, направившего указанный запрос, письменные ответы, содержащие запрошенные указанным лицом сведения. При этом, судом установлено, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие копии постановлений.

Соответственно, судом отклоняются доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ООО «ТФК» вследствие не направления в установленный срок ответа на запрос

При данных обстоятельствах, в случае удовлетворения заявленных требований у суда, вместе с тем, отсутствовали бы правовые основания для обязания ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку указанные сведения и документы фактически на момент принятия судом решения по настоящему делу были направлены в адрес надлежащего лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, связанных с нарушением срока направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» (г. Уфа) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров