Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русшпала» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан путешествий» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Русшпала» (далее по тексту – истец, ООО «Русшпала») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан путешествий» (далее по тексту - ответчик, ООО «Чемодан путешествий») о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства возврата спорной суммы в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2019 ООО «Русшпала» перечислило на расчетный счет ООО «Чемодан путешествий» платежным поручением № 1347 денежные средства в сумме 238 000 руб. указав в качестве основания платежа «Оплата по счету № 53 от 27.03.2019 за спецодежду, НДС не облагается».

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны по делу какого-либо договора между собой не заключали, поставка спецодежды не осуществлена, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. б/н и б/д о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в виде единого документа сторонами не заключался.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 ООО «Русшпала» перечислило на расчетный счет ООО «Чемодан путешествий» платежным поручением № 1347 денежные средства в сумме 238 000 руб. указав в качестве основания платежа «Оплата по счету № 53 от 27.03.2019 за спецодежду, НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 238 000 руб. на основании данного платежного поручения сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика денежных средств в сумме 238 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, межу сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке спецодежды.

Доказательств, свидетельствующих о факте поставки ответчиком спецодежды на перечисленную сумму 238 000 руб., либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на поставку товара, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств исполнения ответчиком какого-либо встречного эквивалентного обязательства в счет оплаченных истцом денежных средств материалы дела также не содержат.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме размере 238 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760 руб. (платежное поручение № 5459 от 03.12.2019) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русшпала» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан путешествий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русшпала» неосновательное обогащение в размере 238 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 760 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин