Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности "ВССК-Технология", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Уральская сталь", г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 969 813 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность №5 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность №18-127/УС от 11.12.2017.

Общество с ограниченной ответственности "ВССК-Технология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № УС/15-619 от 20.04.2015 в размере 2 721 428 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 2 699 830 руб. 32 коп., неустойки в размере 21 598 руб. 64 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 9 л.д. 3) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, в судебном заседании 17.04.2018 (протокол судебного заседания – том 9 л.д. 15) принято уточнение размера исковых требований в части неустойки до 269 983 руб. 00 коп.

Иск рассматривается о взыскании 2 969 813 руб. 32 коп., в том числе 2 699 830 руб. 32 коп. основного долга, 269 983 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании у Регионального Центра Ценообразования в Строительстве по Оренбургской области информации о возможности определения сметной стоимости работ по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способом с использованием альпинистского снаряжения по расценкам содержащимся в сборнике ТЕР46-08-033 (том 9 л.д. 4 с оборотом).

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств ответчика.

Протокольным определением суда от 17.04.2018 (протокол судебного заседания – том 9 л.д. 15) отказано в удовлетворении ходатайства ответчикаоб истребовании доказательств, поскольку ответчик в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения спорного доказательства. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же отказано в силу отсутствия уважительных причин (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

При этом арбитражный суд исходил из того, что запрос в Региональный центр ценообразования в строительстве по Оренбургской области ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" (том 9 л.д. 5) был направлен ответчиком адресату 06.04.2018 (доказательства направления - том 9 л.д. 6-8). Разумный 30-дневный срок на предоставление адресатом ответа ответчику по состоянию на дату рассмотрения ходатайства не истек. Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, разумно и добросовестно используя предоставленные ему процессуальным законом права, ответчик предпринял все необходимые меры для самостоятельного получения данного доказательства. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал в судебном заседании невозможность получить необходимые доказательства самостоятельно.

С учетом продолжительности периода рассмотрения дела судом ответчик располагал временем, чтобы направить все необходимые запросы и предпринять меры к получению ответов на них. С учетом отсутствия уважительных причин для такого поведения ответчика, что предусмотрено ч. 3 ст. 158 АПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения и представленных письменных пояснений по делу (том 1 л.д. 85-86, том 3 л.д. 113 с оборотом, 124-127).

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 82-83) и дополнений к отзыву (том 3 л.д. 6 с оборотом, 118-119, том 4 л.д. 60-62, 78-79, том 6 л.д. 111-112, том 7 л.д. 34-36) указал, что работы подрядчиком были выполнены, но без устройства лесов, а при помощи использования альпинистского снаряжения, в связи с чем ответчиком были внесены изменения в смету № 22т/15 и сформирована смета № 715/15 (дополнение к смете № 22т/15), учитывающая фактические условия проведения работ, просит частично отказать в исковых требованиях.

Истец не заявил ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства судом отказано. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик обратился к истцу с предложением об участии в конкурсе на выполнение ремонта производственного корпуса ЛПЦ-1 (письмо от 17.02.2015 № 99/177, том 1 л.д. 55-56).

В письме от 06.04.2015 № 99/591 ответчик сообщил истцу о признании его победителем конкурса (том 1 л.д. 57).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.04.2015 подписан договор подряда № УС/15-619 (том 1 л.д. 17-21) на производство работ по текущему ремонту кровли производственного корпуса 1-2-3 этажного здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1 (смета 22т/15 инв. № 11000050009 – том 1 л.д. 40-43) с использованием материалов заказчика. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки согласованные сторонами в договоре.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 7 338 645 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ (п. 3.1 договора):

- срок начала работ: с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР, ППРпс, тех. карты) и графика выполнения работ;

- срок окончания работ: 31.12.2016 (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемки выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № КС-2.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений (п. 5.1 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, заказчик начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом положений договора (п. 13.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств - до окончания взаиморасчетов (п. 12.1 договора).

Истец в иске указал, что работы по устройству штукатурной гидроизоляции были выполнены механизированным способом с привлечением бригады промышленных альпинистов, поскольку цех ЛПЦ-1, в котором производятся ремонтные работы по договору, является постоянно действующим и возможности поставить леса для проведения штукатурной гидроизоляции на высоте без остановки цеха не имеется.

Поскольку нормативными требованиями по разработке проектно- сметной документации на строительство объектов не предусмотрена технология и соответственно ресурсно-сметные нормы на производство работ с привлечением промышленных альпинистов, заказчиком при разработке сметы 22т/15 было заложено устройство лесов для доступа на высоту (п. 17 и 18 сметы 22т/15 – том 1 л.д. 40-43).

Во исполнение обязательств по договору работы по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способом из сухих смесей толщиной слоя 10 мм истцом были выполнены в объеме 2 030 кв.м., стоимость согласно утвержденной смете составила 2 699 830 руб. 32 коп. В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ № 18 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 30.11.2015 (том 1 л.д. 23-24, 25), счет-фактуру на оплату работ № 309 от 30.11.2015. Данные документы были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 795 от 26.11.2015 с требованиями об оплате выполненных работ (том 1 л.д. 22).

Стоимость материалов, предоставленных использованных истцом при производстве работ, составила 424 028 руб. 80 коп. без учета НДС, 500 353 руб. 98 коп. с учетом НДС. Данная стоимость сторонами не оспаривается и подтверждена актом на израсходованные материалы (том 3 л.д. 60).

В акт сдачи-приемки включены в том числе стоимость собственно работ подрядчика (2 199 476 руб. 34 коп.) и стоимость предоставленных истцом материалов (500 353 руб. 98 коп.). В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 18 (том 3 л.д. 25) стоимость материалов подрядчика выделена отдельно.

Однако ответчик отказался от приемки выполненных работ, поскольку работы были выполнены с цеховых металлоконструкций с применением страховочных привязей. Ответчиком внесены односторонние изменения в смету № 22т/15 и сформирована (в дополнение к смете № 22т/15) смета № 715т/15 (том 1 л.д. 30 с оборотом), которая, по мнению ответчика, учитывает фактические условия проведения работ. Ответчикв письме № 99/1156 от 03.12.2015 (том 1 л.д. 29, том 3 л.д. 69), выразил готовность принять выполненные работы по смете № 715т/15.

Ответчик представил истцу дополнительное соглашение № 8 к договору подряда от 20.04.2015 № УС/15-619, которым стоимость работ по договору уменьшалась до 6 053 598 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 39).

В письме от 15.12.2015 (том 4 л.д. 106) истец выносил на обсуждение с ответчиком возможность подписания дополнительного соглашения № 8 при определенных условиях. Дополнительное соглашение № 8 истцом не подписано.

Истец полагает, что поскольку смета № 715т/15 составлена заказчиком в одностороннем порядке, после фактического выполнения работ, кроме того, мотивированные возражения по которым заказчик отказался принимать работы, выполненные подрядчиком, отсутствуют, у заказчика в силу закона возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование произвести оплату суммы задолженности (том 1 л.д. 14, доказательство направления – том 1 л.д. 13). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров ответчиком не оспаривался (претензия - том 1 л.д. 14, доказательства вручения - том 1 л.д. 50-51), подсудность спора (п. 11.3 договора) истцом соблюдена.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно определения стоимости выполненных работ по устройству штукатурной гидроизоляции, а так же в целях разрешения спорных вопросов:

1) Определить, какова стоимость работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2,3 акта. Стоимость указанных работ необходимо рассчитать в соответствии с условиями договора исходя из базовой сметной стоимости 2001 года с коэффициентом индексации 9,00;

2) При невозможности ответить на вопрос (1) определить рыночную стоимость работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2, 3 акта.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 (том 5 л.д. 59-63) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Как следует из экспертного заключения № 190/10/7-3 от 23.06.2017 (том 6 л.д. 9-14) сметная стоимость выполненных работ по устройству штукатурной гидроизоляции, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.11.2015, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов по пунктам 2,3 акта в ценах 2001 года, с учетом коэффициента индексации 9,00 и НДС 18% составляет 445 594 руб. 00 коп.

В связи с разрешением первого вопроса, второй вопрос не исследовался.

Истец, не согласившись с выводами эксперта ФИО3, обратился к ООО «ЦТЭ «ИнформМА» с целью проведения оценки экспертного заключения № 190/10/7-3 от 23.06.2017.

В рецензии на заключение эксперта № 190/10/7-3 от 23.06.2017, указывалось на грубые нарушения, изложенные в исследовательской части, содержит неполный, недостоверный, необоснованный ответ на вопросы суда, с профессиональной точки зрения, кроме того, допущенные нарушения законодательства при производстве экспертизы, дают все основания для признания заключения эксперта № 190/10/7-3 от 23.06.2017 необъективным и недостоверным, содержащим сведения не соответствуют действительности (том 6 л.д. 75-86).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (том 6 л.д. 130-131). Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что в отношении обоснованности заключения эксперта действительно существуют сомнения.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 29.08.2017 пояснила, что не подвергала сомнению количество рабочих операций (навесок), которое указано в ведомости дефектов к смете 715т/15. Вместе с тем, согласие обеих сторон спора с размером принятого экспертом за неоспариваемый сторонами показателя количество операций (навесок) из материалов дела не следует. Собственных расчетов для определения данного показателя эксперт не привел. Суд полагает, что определение размера данного показателя является существенным обстоятельством, влияющим на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца по делу о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 (том 7 л.д. 58-60) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИИСтрой" ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены вопросы в той же редакции, что и в определении арбитражного суда от 31.01.2017.

Из экспертного заключения № 75-о/2017 от 15.03.2018 (том 8 л.д. 34-56) следует, что стоимость комплекса работ по устройству штукатурной гидроизоляции на спорном объекте, без учета материалов подрядчика, без применения альпинистского снаряжения, с учетом устройства инвентарных строительных лесов согласно сметы 22т/15, исходя из базовой сметной стоимости 2001 года с коэффициентом индексации 9,00 - используя прямую расценку установить не представляется возможным, ввиду отсутствия таковой в нормативной сметной базе.

В экспертном заключении указано, что стоимость 1 кв.м. штукатурной гидроизоляции на спорном объекте, согласно сметному расчету 22т/15, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда №УС/15-619 - составляет:

- в базовом уровне цен 2001 года = 103,61 руб./м2;

- в уровне цен 2001 года с учётом коэффициента индексации (к=9.00) =932,37 руб./м2.

Стоимость 1 кв.м штукатурной гидроизоляции на спорном объекте с учетом п. 16 сметного расчёта №22т/15, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № УС/15-619 и сметного расчета № 715т/15, исключающего применение инвентарных строительных лесов и выполненного заказчиком без согласования стоимости работ с подрядчиком, составляет:

- в базовом уровне цен 2001 года = 21,69 руб./м2;

- в уровне цен 2001 года с учётом коэффициента индексации (к=9.00) = 195,14 руб./м2.

При ответе на второй вопрос экспертом определено, что средняя рыночная стоимость выполнения комплекса работ по устройству 1 кв.м штукатурной гидроизоляции плит покрытия без учета материалов, с применением альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных строительных лесов, учитывающая условия труда, отраженные в проекте производства работ, по состоянию на IV квартал 2015 года, составляет 1064,69 руб./ кв.м (без учета НДС).

На основании установленных уровней договорных цен следует, что стоимость 1 кв.м штукатурной гидроизоляции на спорном объекте (равная 932,37 руб./кв.м) и определенная согласно сметному расчету № 22т/15, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда №УС/15-619, без учета материалов подрядчика, при условии их выполнения с использованием альпинистского снаряжения без устройства и разборки инвентарных лесов, сопоставима с рыночной стоимостью указанных работ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом данных разъяснений арбитражный суд полагает необходимым исследовать мотивы ответчика, положенные в основание отказа от подписания спорного акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 18 (том 3 л.д. 62-64).

Правовая позиция ответчика состоит в том, что выполнив работу иным способом, чем предусмотрено договором подряда и сметой, истец (подрядчик) получил неосновательное обогащение в виде экономии подрядчика. Стоимость выполненных истцом работ с учетом сметы № 715т/15 ответчик оценил в 967 941 руб. 77 коп. (31 175 руб. 00 коп. без НДС по цене 2001 года, подлежит применению коэффициент удорожания с учетом периода расчета в размере 9 и доначисление НДС по ставке 18 процентов). Размер экономии подрядчика ответчик исчислил с учетом сметы № 715т/15 в размере 1 753 487 руб. 19 коп. и указал в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 82-83, том 3 л.д. 29-31), в уточненном отзыве - в размере 1 868 229 руб. 98 коп.

Полагая возможным возникновение на стороне истца неправомерной экономии подрядчика, ответчик предложил изменить стоимость работ в сторону уменьшения, в соответствии со сметой № 715т/15 (том 1 л.д. 30).

Как определено частью 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по более эффективному выполнению работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, и не может быть вызвана завышением расценок при составлении сметной документации, сокращением объемов работ или изменением технологических решений в сторону более дешевых. Экономия подрядчика не может иметь место вследствие его ненадлежащего поведения по отношению к заказчику.

Арбитражный суд полагает необходимым отклонить довод истца о том, что договор подписан с твердой ценой, и ответчик вне зависимости от способа выполнения работ подрядчиком обязан оплатить полную цену работ.

Цена спорного договора определена путем составления сметы № 22т/15 (том 1 л.д. 40-43) в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ, в предмете договора (п. 1.1 договора от 20.04.2015) непосредственно сделана ссылка на смету 22т/15. В смете заказчик (ответчик) определил последовательность работ и их виды.

Истец (подрядчик), подписывая договор, согласился с перечнем видов работ, подлежащих выполнению, их последовательностью и стоимостью.

Принимая во внимание наличие сметы работ № 22т/15, истец не вправе утверждать, что уполномочен самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В ходе выполнения работ истец (подрядчик) отступил от предоставленной ему ответчиком (заказчиком) сметы, чем нарушил условия договора.

Довод истца по делу о невозможности монтажа строительных лесов с учетом наличия в ЛПЦ-1 стационарно установленного оборудования арбитражным судом не принимается как недостаточно обоснованный (ст. 65 АПК РФ). В письме от 23.12.2015 (том 4 л.д. 81) ответчик предлагал истцу провести независимую экспертизу. Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ в данном случае расходы на проведение экспертизы должен был бы понести подрядчик, однако подрядчик не принял мер к проведению экспертизы.

Довод ответчика, что работы промышленных альпинистов ответчик уже принимал вместо установки строительных лесов материалами дела также не подтвержден - отсутствуют доказательства, что истец в 2014 году предъявлял ответчику результат работы промышленных альпинистов. Само по себе присутствие на строительной площадке промышленных альпинистов (пояснения истца - том 3л.д. 124-127, документы по правоотношениям 2014 года - том 3 л.д. 135-156, удостоверения промышленных альпинистов - том 4 л.д. 36-40, заявки на оформление пропусков - том 4 л.д. 43-46) не свидетельствует о приемке ответчиком работ, выполненных непосредственно промышленными альпинистами.

Материалы дела подтверждают, что допущенное истцом отклонение от предусмотренной сметой № 22т/15 технологии работ предварительно согласовано с заказчиком (ответчиком). В материалы дела представлен проект производства работ на текущий ремонт здания ЛПЦ-1 ОАО "Уральская сталь" (том 5 л.д. 117-154), утвержденный истцом и согласованный должностными лицами ответчика в июне 2015 года, то есть до момента начала выполнения работ (период выполнения работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 18 - с 01 по 30 ноября 2015 года). В разделе 6.10, регулирующем устройство штукатурной гидроизоляции механизированным способом (том 5 л.д. 133-134) определено, что работы должны производиться в состоянии подвеса в безопорном пространстве работника. Также определяются порядок крепления канатных систем и страховочной системы.

С учетом раздела 6.10 проекта производства работ арбитражный суд приходит к выводу, что выполнение работ истцом по устройству гидроизоляции механизированным способом с использованием труда промышленных альпинистов вместо установки лесов было предварительно согласовано с заказчиком (ответчиком).

Составленная ответчиком смета № 715т/15 (том 1 л.д. 30 с оборотом) предусматривает три вида операций - навеску рабочего троса, перенавеску рабочего троса, навеску страховочного троса.

Арбитражный суд полагает возможным согласиться с истцом по делу, в письменных пояснениях (том 3 л.д. 113 с оборотом) утверждавшим, что данный перечень работ не является исчерпывающим в соотношении с фактически выполненными работами. В качестве доказательства данного довода суд оценивает экспертное заключение № 75-о/2017 (том 8 л.д. 72-109), в котором подробно обосновано, что нормы и расценки, учитывающие технологии промышленного альпинизма, отсутствуют, а работы по навеске рабочего троса, перенавеске рабочего троса, навеске страховочного троса представляют собой лишь подготовительные работы. Указанные ответчиком в смете № 715т/15 работы не предусматривают затрат на подъем на высоту рабочих материалов и инструментов (они были использованы истцом по делу с разрешения заказчика, запрос истца от 21.10.2015 № 688 на ввоз оборудования на территорию заказчика - том 4 л.д. 47-49). Соответственно, довод ответчика (том 3 л.д. 6 оборот), что указанные им три позиции в смете № 715т/15 учитывают полный комплекс работ по технологии с использованием труда промышленных альпинистов, подлежит отклонению судом.

Экспертным заключением установлено (описательная часть экспертного заключения и выводы - том 8 л.д. 80-82) и не оспорено сторонами, что для определения стоимости работ прямым счетом по смете № 22т/15 с применением альпинистского снаряжения отсутствуют прямые нормы (расценки).

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что довод истца по делу о необходимости осуществления прямого расчета стоимости фактически выполненных работ не может быть реализован на практике.

В экспертом заключении (том 8 л.д. 84-87) подробно обоснована рыночная цена работ по устройству 1 кв. м штукатурной гидроизоляции плит покрытия. Она составила 1 064 руб. 68 коп. без учета НДС (в ценах, сопоставимых с периодом фактического выполнения работ - то есть на 4 квартал 2015 года).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по устройству штукатурной гидроизоляции (по предусмотренной сметой № 22т/15 цене в размере 932 руб. 37 коп. за кв.м без учета НДС) не превышает рыночную стоимость работ (1 064 руб. 69 коп. за кв.м без учета НДС).

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать доказанным материалами дела возникновение на стороне истца (подрядчика) неосновательного обогащения как экономии подрядчика.

Арбитражный суд полагает необходимым отклонить довод ответчика, что в результате подписания дополнительного соглашения № 5 к договору подряда от 20.04.2015 № УС/15-619 (том 3 л.д. 43) истец согласился с более низкой стоимостью работ по устройству штукатурной гидроизоляции и не вправе требовать оплаты работ по первоначально согласованной в смете № 22т/15 цене.

Дополнительным соглашением № 5 (дата регистрации у ответчика - 12.10.2015, том 3 л.д. 43) изменена стоимость работ по договору в сторону уменьшения до 7 383 060 руб. без НДС. Обоснованием изменения стоимости договора является частичное исключение стоимости работ, подлежащих выполнению по смете № 22т/15, в том числе по пунктам 17 и 18 сметы в отношении работ на площади 2 000 кв.м.

Смета № 22т/15 в первоначальном ее варианте предусматривала выполнение работ по устройству штукатурной гидроизоляции механизированным способом (п. 16 сметы) на площади 4 000 кв.м с установкой трубчатых инвентарных лесов. С учетом изменения условий сметы № 22т/15 путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения № 5, работы по устройству штукатурной гидроизоляции на площади 2 000 кв.м подрядчик должен выполнить с устройством инвентарных лесов, вторые 2 000 кв.м - без устройства таковых.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что выполнение работ подрядчиком производилось в отношении второй половины предусмотренной сметой № 22т/15 работ по устройству штукатурной гидроизоляции, довод ответчика об изменении стоимости работ по гидроизоляции плит покрытия до начала производства работ для всего объема работ по устройству гидроизоляции подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание расчет истца по делу (том 3 л.д. 124-125, выполнен с учетом НДС, в отличие от указания в дополнительном соглашении № 5 общей стоимости работ без учета НДС), подтверждающий, что истребуемая в настоящем деле стоимость выполненных работ с учетом иных выполненных работ по договору (том 3 л.д. 128-134, том 4 л.д.1-35) не превышает предусмотренную дополнительным соглашением № 5 к договору общую стоимость работ.

Стоимость предъявленных к оплате материалов подрядчика - 424 028 руб. 80 коп. без учета НДС, 500 353 руб. 98 коп. с учетом НДС, ответчиком по делу не оспаривалась.

Из материалов дела не следует наличие претензий ответчика к качеству выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 18 арбитражный суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего стоимость выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, исковые требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 699 830 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 269 983 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Как следует из расчета истца (том 3 л.д. 4), договорная неустойка начислена им с 23.02.2016 при том, что в качестве срока оплаты по договору он указал 11.01.2016.

Из материалов дела не следует дата, когда истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 18 с сопроводительным письмом от 26.11.2015 № 795 (том 1 л.д. 22 с оборотом). Факт получения указанного письма ответчиком подтверждается письмом ответчика от 03.12.2015 № 99/1156 (том 1 л.д. 29).

Таким образом, датой вручения акта сдачи-приемки выполненных работ арбитражный суд полагает необходимым считать 03.12.2015.

Судом установлено, что в качестве даты предоставления истцом ответчику счета-фактуры на выполненные работы стоимостью 2 699 830 руб. 32 коп. надлежит считать 03.12.2015 (на конверте, в котором ответчик получил счет-фактуру истца, стоит штамп канцелярии ответчика и дата - 03.12.2015 - том 3 л.д. 58).

Срок оплаты - в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (п. 4.1 договора).

С учетом положений пунктов 7.2 (срок на приемку работ - 3 рабочих дня, с учетом того, что объект, на котором выполнялись работы, находится на производственной территории ответчика и ему нет необходимости затрачивать время на приезд к месту приемки работ), 9.5 (неустойка начисляется начиная с 31 банковского дня по истечении срока оплаты по п. 4.1 по 0,05 процента от неоплаченной суммы, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы), арбитражный суд приходит к выводу, что последним днем для оплаты выполненных работ с учетом положений ст. 193 ГК РФ является 11.01.2016. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 24.02.2016.

Согласно расчету суда, за период с 24.02.2016 по дату судебного заседания (17.04.2018) истец был вправе начислить неустойку в общей сумме 1 058 333 руб. 49 коп. за 784 календарных дня просрочки обязательства.

С учетом установленного соглашением сторон в п. 9.5 договора ограничения (10 процентов от неоплаченной суммы) истец обоснованно ограничил сумму неустойки 269 983 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено, заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истцом не сделано.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки без заявления стороны не является правомерным. С учетом продолжительности просрочки оплаты основного долга суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, оснований полагать неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства или возможным возникновение на стороне истца необоснованной выгоды у суда не имеется.

В связи с проведением судебных экспертиз понесены расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 70 000 руб. 00 коп. (стоимость первой экспертизы - 20 000 руб. 00 коп., стоимость второй экспертизы - 50 000 руб. 00 коп.). Все данные расходы оплачены истцом по делу.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 70 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца по делу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что договорная неустойка в размере 269 983 руб. 00 коп. начислена истцом правомерно и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 607 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11, том 9 л.д. 1).

С учетом уточненного размера исковых требований (2 969 813 руб. 32 коп.) государственная пошлина по иску составляет 37 849 руб. 00 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 37 849 руб. 00 коп. относятся на ответчика, из них с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 607 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 1 242 руб. 00 коп. государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности "ВССК-Технология" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь", г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "ВССК-Технология", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 969 813 руб. 32 коп., в том числе: 2 699 830 руб. 32 коп. основного долга, 269 983 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату судебных экспертиз и 36 607 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь", г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов