Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российскте железные дороги», г. Москва в лице Оренбургского участка, г. Оренбург Дирекции по тепловодоснабжению Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, г. Оренбург

первоначальный иск: о взыскании 8141606 руб. 11 коп.

встречный иск: о признании недействительными актов разграничения эксплуатационной ответственности и признании договора № 285-р от 10.10.2008 г. недействительным в части

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель (доверенность № 07-ОР от 01.01.2012 г., на 1 год), ФИО2, представитель (доверенность № 15-ОР от 01.01.2012 г., на 1 год)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель (доверенность от 05.09.12 г., на 1 год), ФИО4, представитель (доверенность от 05.09.12 г., на 1 год), ФИО5, представитель (доверенность от 05.09.2012 г., на 1 год)

от 3 лица: не явились

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании 8141606 руб. 11 коп. - долга по договору на обеспечение питьевой водой и (или) водоотведение № 282/5-р от 10.10.2008 г. за июнь 2010 г.

Встречный иск предъявлен о признании недействительными актов разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: ул. Мебельная от 28.07.2008 г., ул. ФИО6 от 18.07.2008 г., ул. Элеваторная от 28.07.2008 г., Привокзальная площадь от 18.07.2008 г., проезд 9-го околодка, ул. Астраханская от 28.07.2008 г., район ПТО тепловозов и ул. Деповская от 28.07.2008 г., 375 км г. Оренбурга и признании договора № 285-р от 10.10.2008 г. недействительным в части п. 3.1.7.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании судом установлено, что истец по первоначальному иску обосновывает требования тем, что в соответствии с договором на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 10.10.2008 № 282/5-р, с дополнениями истец обязался оказывать ответчику услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги, в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1.7 договора, абонент обязался организовать устройство узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных ввод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В июне 2010 года сотрудниками истца установлено отсутствие приборов учета на указанной границе.

В связи с чем, истец произвел ответчику расчет за июнь 2010 г. на основании п. п. 57, 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167) по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/с и действием в течение 24 часов, что с учетом уточнений, частичной оплаты, данных экспертиз (в том числе, отсутствия перетока) составило 8141606 руб. 11 коп. по ул. Мебельная (диаметр 400 мм), ул. Мебельная (диаметр 125 мм), ФИО6 (диаметр 100), Деповская ПТО Тепловозов (диаметр 100 мм), Деповская Пост ГАЦ (диаметр 81 мм), 375 км Мельничный (диаметр 15 мм), 375 км Мастерские (диаметр 100 мм), 375 км ФИО7 (диаметр 100 мм), Астраханская (диаметр 125 мм). Обязательств по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах, дополнениях возражает в удовлетворении иска в предъявляемом истцом размере по следующим основаниям. Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.7 договора № 282/5-р и актам эксплуатационной ответственности, имеющимся в деле, стороны согласовали, что границы эксплуатационной ответственности должны совпадать с границами балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон (что особенно четко прослеживается в п. 3.1.7 договора) и что полностью соответствует положениям п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее Правила № 167). Разграничение может быть установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения – абонента. При отсутствии такого акта – граница устанавливается – по балансовой принадлежности.

Сторонами в договоре согласовано, что эксплуатационная ответственность должна совпадать с – балансовой принадлежностью сетей сторон. Что также отражено и в актах эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 32-44), где в шапочке указано (в названии – эксплуатационная ответственность), а в обозначениях (розовая черта) – граница балансовой принадлежности.

Судебными и внесудебными экспертизами по настоящему делу установлено, что указанные в актах границы ввода воды в сети ответчика (абонента) не соответствуют границам балансовой принадлежности сетей сторон, в частности - ответчика.

Если сети истца, которые относятся к объектам недвижимости, не зарегистрированы в установленном законом порядке, то право собственности ответчика на сети зарегистировано в установленном законом порядке и граница балансовой принадлежности между сторонами должна проходить по границе балансовой принадлежности сетей ответчика (абонента), а не на чужих сетях, что соответствует положениям договора между сторонами и положениям Правил № 167.

В связи с не совпадением указанных в актах границ с границами балансовой принадлежности сетей ответчика (абонента), что указано в договоре и соответствует положениям Правил № 167, а также в связи с подписанием со стороны ответчика указанных актов не полномочными лицами (не руководителями и не лицами по доверенности на подписание такого рода документов (не просто акта эксплуатационной ответственности, а документа – по определению и разграничению балансовой принадлежности сетей сторон, который влечет для сторон возникновение прав и обязанностей), акты являются ничтожными, как не соответствующие п.п. 1, 13-14, 32-34, 88 Правил № 167, ст. ст. 168, 183, 209-210 ГК РФ.

При ничтожности актов, между сторонами не согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (которые должны совпадать). Данные по экспертизам, имеющимся в деле, - не совпадают. Также экспертизами установлено, что в ряде случаев границы балансовой принадлежности по факту (наряду с границами - по актам и правоустанавливающим документам сторон (ответчика)), не имеют перетока, что также не может быть взято за основу при определении границы по фактическому учету.

Кроме того, проведенными по делу судебными и внесудебными экспертизами установлено, что по ул. Мебельной (основной спорный вопрос сторон) на балансе ответчика (абонента) трубы с диаметром 400 мм нет. Следовательно, по указанному диаметру насчитывать ответчику объем потребленной воды нельзя.

Рассматриваемый истцом расчет водопотребления ответчика не соответствует действительности и не может считаться достоверным по следующим основаниям. Акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ничтожны. Границы в ряде случаев (в большинстве) находятся на сетях не ответчика, а - иных субабонентов самого истца (не ответчика). Положения договоров между истцом и его иными контрагентами (субабонентами) – идентичные положениям договора сторон по настоящему делу, что делает произвольным определение исходных данных и расчетов самим истцом (где по показаниям приборов учета субабонента; где – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения субабонента), что делает возможным возложение на ответчика не потребленной им воды и неосновательное обогащение истца, как в отношении ответчика, так и иных субабонентов – самого истца (так как истцом с данными лицами заключены самостоятельные договоры, а не отказано в заключении договоров, даже по мотиву того, что договоры должны быть заключены – с ответчиком). Истец в расчете берет данные по диаметрам ввода по границам, указанным в актах разграничения эксплуатационной ответственности (которые ничтожны и не соответствуют действительности), минусуя данные своих субабонетов, находящихся в обозначенных между сторонами границах в оспариваемых актах. Сведения субабонентов истца не однозначны и не могут быть бесспорными, даже на примере рассматриваемых между сторонами по настоящему спору вопросах, поскольку положения имеющихся в деле самостоятельных договоров истца с субабонентами идентичны положениям договора истца и ответчика. В связи с чем, такой расчет относительно даже к положениям п. п. 57, 77 Правил № 167 не может быть применим.

Если взять данные оспариваемых ответчиком судебных экспертиз (первой и дополнительной), проведенных ООО «Экспертиза проектов» (которая дублирует расчет истца), в том числе, данные – по границе балансовой принадлежности, по ул. Мебельной нельзя брать диаметр ввода по ул. Мебельной - 400 и 125. Следует принимать – 200 и 125, так как на сетях по балансовой принадлежности ответчика по ул. Мебельной согласно правоустанавливающим документам последнего, диаметра в 400 мм нет, что подтверждено последней судебной экспертизой, внесудебной экспертизой и самими правоустанавливающими документами ответчика (схема и описание литеров).

В связи с чем, если даже брать за основу расчет оспариваемой ответчиком экспертизы ООО «Экспертиза проектов» за минусом данных субабонентов истца (про производит ООО «Экспертиза проектов), то по балансовой принадлежности данной экспертизы, но с диаметром вместо 400 мм по ул. Мебельной – 200 мм, выходит сумма - 301884 руб. 35 коп. (контррасчет по экспертизе ООО «Экспертиза проектов» - т. 19 л.д. 34-38: 997128 руб. 62 коп. за минусом частичной оплаты в 695244 руб. 27 коп. = 301884 руб. 35 коп.).

Вместе с тем, ответчик возражает в примененном истцом расчете. И достоверным считает данные согласно внесудебной экспертизе Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

В процессе указанной экспертизы экспертами обследованы объекты водопотребления ПТК ОАО «РЖД» и установлено, что на 39 объектах ПТК ОАО «РЖД» приборы учета исправны, поверены, опломбированы и приняты в эксплуатацию ООО «Оренбург Водоканал», имеются показания приборов учета.

На 12 объектах приборы учета не установлены. Показаний приборов учета нет. Пропускная способность системы водоснабжения на этих объектах определена по вводу в здание (исключение объект – заправка поездов).

На 3 объектах имелись приборы учета, но истекли межповерочные сроки приборов. Пропускная способность на этих объектах определялась с учетом наличия или отсутствия обводной линии – либо по диаметру прибора учета либо по вводу в здание.

С учетом того, что экспертами выявлено, что по 39 объектам ОАО «РЖД» пропускная способность системы водоснабжения обекта ограничена диаметром прибора учета, который надлежащим образом поверен и принят в эксплуатацию и показания такого прибора правильно отражают фактическое количество потребленной объектом воды, то при определении объема водопотребления ответчика правомерно использовать имеющиеся показания прибора учета (по 39 объектам), а не пропускную способность диаметра такого прибора учета. Применение истцом, при несогласованности границ балансовой принадлежности (ничтожности актов), по данным 39 объектам в расчете пропускной способности, является злоупотреблением права со стороны истца.

В то же время, по 3 объектам, где истекли межповерочные сроки и по 12 объектам, где не установлены приборы учета, правомерно объем водопотребления определять по пропускной способности: с учетом наличия или отсутствия обводной линии - либо по диаметру прибора учета либо по вводу в здание. Исключение составляет объект Заправка поездов, объем водопотребления которой правомерно определять по количеству вагонов за месяц (стр. 61-63, 86-87 заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты).

Правильный объем водопотребления ответчика за июнь 2010 г. составит 54011 м3, что в суммовом выражении согласно контррасчету (т. 19) - 1 034 136 руб. 80 коп., что за минусом частичной оплаты составит 338 892 руб. 53 коп.

Что соответствует положениям договора сторон (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 – т. 1 л.д. 24), где ориентировочная годовая сумма договора за год – 14 933 041 руб. 85 коп. (разделить на 12 месяцев – 1 244 420 руб. 15 коп. в месяц (по контррасчету ответчика - 1034136 руб. 80 коп.) и это с учетом включения в цену договора оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. В связи с чем, ответчик считает правомерным взыскание только в обозначенной сумме. В остальной части первоначального иска просит отказать.

С учетом обозначенных выше обстоятельств, просит по встречному иску признать акты разграничения эксплуатационной ответственности недействительными (ничтожными), как не соответствующие ст. ст. 168, 183, 209, 210 ГК РФ, п.п. 1, 13-14, 32-34, 88 Правил № 167. А также признать п. 3.17 договора № 285-р от 10.10.2008 г. недействительным (ничтожным), как не соответствующим п. п. 1, 32-34 Правил № 167, ст. ст. 1, 539, 541, 544 ГК РФ.

П. 3.1.7 договора обязывает ответчика организовать устройство узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Признание актов разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) недействительными (ничтожными) само себе влечет ничтожность п. 3.1.7 договора, так как ответчик не обязан устанавливать приборы учета на несогласованных границах.

Кроме того, истец по встречному иску не согласен устанавливать приборы учета и на границах балансовой принадлежности, так как с учетом специфики правоустанавливающих документов сторон и наличия самостоятельных договоров на водоотведение между ООО «Оренбург Водоканал» и субабонентами ООО «Оренбург Водоканал», расположенными в ряде случаев и на сетях ОАО «РЖД», данный учет (на обозначенных границах) также не будет достоверным (не отображать фактический объем водопотребления ОАО «РЖД», что противоречит п. п. 1, 32-34 Правил № 167, ст. ст. 1, 539, 541, 544 ГК РФ. Такие приборы учета будут учитывать не фактическое водопотребление ОАО «РЖД», а суммарное водопотребление объектов ОАО «РЖД» (51 объект) и абонентов ООО «Оренбург Водоканал», которые получают воду через сети ОАО «РЖД» (более 100 абонентов, в том числе, жилые дома), утечки и самовольное потребление абонентов ООО «Оренбург Водоканал». Таким образом, для определения объема водопотребления именно ОАО «РЖД» по приборам учета, установленным на данных границах, из показаний данных приборов необходимо будет вычитать объемы водопотребления 101 абонента ООО «Оренбург Водоканал», определенные по приборам учета, установленным внутри зданий этих абонентов либо по пропускной способности. В указанных случаях узел учета будет отображать не фактическое водопотребление - именно истца. Это нарушает права истца по встречному иску, так как согласно действующему законодательству, абонент обязан оплачивать только собственное водопотребление. Кроме того, в силу признания арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-7924/2007 договора аренды сетей № 2 от 27.10.2003 г. незаключенным, ответчик по встречному иску не может считаться организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску возражает в удовлетворении данных требований. Так как рассматриваемые акты – это акты именно эксплуатационной ответственности и именно на данных границах должны быть установлены приборы учета по п. 3.1.7 договора, что полностью соответствует положениям п. 34 Правил № 167, согласно которому, узел учета должен размещаться, как правило, на границе эксплуатационной ответственности. Кроме того, акты подписаны со стороны абонента работником (начальником участка), в чьи должностные обязанности входит по п. 3.14 Должностной инструкции (т. 18 л.д. 61) – обеспечивать эксплуатационную деятельность участка, то есть полномочным лицом. Оснований для признания актов эксплуатационной ответственности недействительными (ничтожными) нет. Как и оснований для признания недействительным (ничтожным) п. 3.1.7 договора № 285-р от 10.10.2008 г.

Признание недействительными (ничтожными) актов само по себе не влечет недействительность (ничтожность) п. 3.1.7 договора. Повлечет отсутствие возникновения у второй стороны обязанности по установке приборов на несогласованных местах (границах), но не ничтожность самого пункта, так как пункт соответствует действующему законодательству, с учетом добровольного согласования указанной редакции. Просит истцу во встречном иске отказать. Считает возражения ответчика по первоначальному иску также не обоснованными, так как учет объема водопотребления ответчика по приборам учета, установленных в зданиях ответчика, не будет соответствовать общему количеству потребленной ответчиком воды за спорный период по указанным приборам, что также отражено в судебных актах по аналогичному делу за ранний период (Дело №А47-5808/2010). Ссылку ответчика на решение арбитражного суда по иному делу на предмет не заключенности договора аренды сетей, переданных истцу, последний считает необоснованной, так как решение содержит указанные обстоятельства в мотивировочной части. Решения с признанием договора незаключенным в резолютивной части, нет. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на статус истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства. Просит первоначальный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 10.10.2008 заключен договор на обеспечение питьевой водой и (или) водоотведение № 282/5-р.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, договор от 10.10.2008 № 282/5-р является договором энергоснабжения с элементами договора возмездного оказания услуг по водоотведению (статьи 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт технического присоединения сетей подтверждается технической документацией, правоустанавливающими документами ответчика и не оспаривается сторонами.

Факт отражения арбитражным судом Оренбургской области в мотивировочной части решения по делу №А47-7924/2007 того обстоятельства, что договор аренды сетей № 2 от 27.10.2003 г. является незаключенным, не влияет на то обстоятельство, что истец является поставщиком услуг водоснабжения для ответчика и организацией ВКХ на основании договора № 285/5-р от 10.10.2008 г. и Правил № 167. Вступившего в законную силу решения суда по итогам рассмотрения по существу - требования собственника имущества о признании договора незаключенным или недействительным, нет. Преюдициального значения указанный судебный акт для настоящего спора не имеет.

В связи с чем, указанные доводы ОАО «РЖД» подлежат отклонению.

В п. 3.1.7 договора установлена обязанность абонента организовать устройство узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Между сторонами подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (т. 1 л.д. 32-44).

В отсутствие установки ответчиком по п. 3.1.7 договора на данных границах приборов учета в разумный срок, в том числе, на основании переписки сторон, истец просит взыскать с ответчика стоимость объема водопотребления и водоотведения за июнь 2010 г. на основании п.п. 57, 77 Правил № 167 в сумме 8 141 606 руб. 11 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) предъявляет требование о признании актов разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (т. 1 л.д. 32-44) недействительными (ничтожными).

Согласно п. 14 Правил № 167, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение – «может быть» установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения «именно» – абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

На основании п. 34 Правил № 167, узел учета должен размещаться на -сетях «именно» абонента, «как правило», на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с п. 1 Правил № 167, под водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводными вводами или канализационными выпусками) понимаются – устройства и сооружения, через которые «именно» – абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и сбрасывает сточные воды. Водопотребление – использование воды абонентом на удовлетворение – своих нужд. Граница балансовой принадлежности – линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них между владельцами по признаку - собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (балансовая принадлежность по иному признаку определяться не может). Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации по признаку обязанностей (ответственности) – за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

П. 34 – размещение узла – на сетях абонента; как правило (не обязанность) – на границе эксплуатационной ответственности.

Правила № 167 не содержат императивной нормы об обязанности установки приборов учета именно на границе - эксплуатационной ответственности.

По п. 14 Правил – при отсутствии актов эксплуатационной ответственности, граница - по балансовой принадлежности.

Исходя из комплексного толкования обозначенных положений, а также п. 33 Правил № 167, вопрос определения мест установки приборов учета – отнесен к прерогативе сторон (соглашением сторон, при том, с учетом конкретных особенностей и специфики объектов (транзитные сети; субабоненты; документация, техническая возможность и так далее).

Иначе, теряют смысловую нагрузку положения п. п. 14, 34 Правил № 167: о том, что разграничение «может быть» установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и об установке приборов «как правило» на границе эксплуатационной ответственности. Если бы не было необходимости учитывать всех обстоятельств и не требовалось соглашение сторон, нормы имели бы императивный характер – установка приборов на границе эксплуатационной ответственности (не – «как правило» и не - «может быть»).

Исследовав акты (т. 1 л.д. 32-44), в том числе, с учетом положений п. 34 Правил № 167 и п. п. 3.1.2, 3.1.7 договора (о согласованности сторонами совпадения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности), суд не усмотрел противоречий в волеизъявлении сторон по актам и п. 3.1.7 договора (границы эксплуатационной ответственности должны совпадать с границами балансовой принадлежности сторон (по признаку – собственности).

В оспариваемых актах также отражено в названии – эксплуатационная ответственность, в описании розовой линией - граница балансовой принадлежности.

Следовательно, как и в договоре, в актах (пусть и подписанных ранее договора; позднее договором закреплено тоже волеизъявление – п. п. 3.1.2, 3.1.7) отражено, что граница эксплуатационной ответственности должна совпадать с балансовой принадлежностью сторон.

Всеми экспертизами по делу (судебными и внесудебными) установлено, что указанные в актах разграничения эксплуатационной ответственности границы ввода между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам и правоустанавливающим документам. Судом учтены доводы ответчика, что сети ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке, как объект недвижимости, что подтверждается правоустанавливающими документами и о наличии решения арбитражного суда в рамках дела №А47-7924/2007 (ст. 16 АПК РФ – обязательность судебных актов) при оценке технической документации истца (что одновременно, не влияет на статус организации ВКХ истца).

К тому же, получение водопотребления – абонентом, исходя из комплексного толкования всех положений Правил № 167 (в том числе, п. 1 Правил в понятиях «водопроводное устройство для присоединения» и «водопотребление»), подразумевает место, где – в трубу именно абонента поступает вода, а не стык между выпуском из трубы организации водопроводно-канализационного хозяйства в так называемый «переход» между трубами сторон, так как данный переход – не труба (сеть) абонента. Следовательно, при определении балансовой принадлежности сетей абонента, берутся правоустанавливающие документы – абонента (как место, через которое (диаметр) именно в сети - абонента поступает вода).

В связи с несоответствием указанных в актах разграничения эксплуатационной ответственности границ границам балансовой принадлежности сетей сторон по вводам, а также не соответствием актов фактическому состоянию сетей (в ряде случаев отсутствие перетока - влияет на права обеих сторон), что подтверждено всеми экспертизами, суд признает все заявляемые по встречному иску акты недействительными (ничтожными), в том числе, и на выходе в систему канализации, так как рассматриваемые объекты – единый комплекс ОАО «РЖД» и границы ввода и выпуска должны соответствовать и согласовываться в комплексе, в том числе, полномочными лицами. Ничтожными являются, как не соответствующие ст. ст. 168, 183, 209, 210 ГК РФ, п.п. 1, 13-14, 32-34, 88 Правил № 167 (как не совпадающие в границах эксплуатационной ответственности с балансовой принадлежностью сторон (абонента), что согласовано сторонами в целях отображения фактического водопотребления именно - абонента (на своих сетях и на удовлетворение своих нужд, что полностью корреспондируется Правилами № 167). В нарушение п.п. 1, 13-14, 32-34, 88 Правил № 167, договора, акты в связи с не совпадением границ эксплуатационной ответственности границам балансовой принадлежности сторон (абонента), что также стороны согласовали в договоре и актах, не отображают фактическое водопотребление ответчика. Акты ничтожны, как не соответствующие положениям Правил № 167 об учете фактического потребления (п.п. 1, 13-14, 32-34, 88 Правил № 167) и ст. ст. 168, 183, 209, 210 ГК РФ, в том числе, как подписанные не полномочными лицами.

Судом принимаются доводы истца по встречному иску о подписании указанных актов со стороны ОАО «РЖД» неполномочным лицом – начальником участка.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) - являются сделками, порождающими права и обязанности сторон. Так, с момента подписания данных актов, для сторон обязательны содержащиеся в них сведения. Акты обязательны, как документы на все последующие периоды, а не на единожды возникшие обстоятельства, в том числе, с учетом заключенного позднее рассматриваемого по спору договора относительно эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (п.п. 3.1.2, 3.1.7) (обозначенные границы должны совпадать – это предусмотрено и актами, и договором, и соответствует положениям Правил № 167).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Акты подписаны не руководителем общества ответчика и не лицом по доверенности на заключение сделок и подобных документов.

Доводы ответчика по встречному иску, что полномочия представителя предусмотрены п. 3.14 Должностной инструкции, судом отклоняются.

П. 3.14 инструкции (т. 18 л.д. 61) предусматривает среди обязанностей начальника участка - обеспечение эксплуатационной деятельности участка, что подразумевает техническую и технологическую работу. Не заключение сделок, в том числе, документа – по разграничению именно – балансовой принадлежности. Поскольку указанный документ влечет возникновение обязанностей сторон и распространяет свое действие на будущий период (при подписании сторонами договора с обязанностью установки приборов учета на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности). Указанные акты были бы просто - актами разграничения эксплуатационной ответственности, как технические документы, если бы стороны не согласовали, что границы должны совпасть с балансовой принадлежностью сторон (ответчика) и не связывали с ними возникновение каких-либо сопутствующих обязанностей, в том числе – по установке приборов учета и оплате именно данных объемом. Последующего одобрения со стороны ОАО «РЖД» нет, с учетом разногласий сторон по местам установки приборов за весь период между датой заключения договора и по настоящее время, что также подтверждается обращением в антимонопольную службу (т. 1 л.д. 78-84), совместным между сторонами протоколом совещания о месте установки приборов на границе – балансовой принадлежности и отсрочке их установки (т. 16 л.д. 42) и самим встречным иском о признании актов недействительными.

Встречный иск в части признания актов разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) недействительными подлежит удовлетворению.

В связи с ничтожностью актов, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами не согласованы.

В связи с чем, обязанности ответчика по установке приборов учета по п. 3.1.7 договора на указанных в актах границах не наступает. Что также косвенно подтверждается позицией самого истца применительно к протоколу совместно совещания сторон по отсрочке установки приборов и именно – на границе балансовой принадлежности (т. 16 л.д. 42).

Что само по себе не влечет ничтожность п. 3.1.7 договора и свидетельствует о возможности его исполнения при согласовании границ.

П.п. 1, 14, 33, 34 Правил № 167 хотя и не устанавливают императивного характера относительно установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности, но в отсутствие согласования границ такой ответственности отсылают к балансовой принадлежности.

В связи с чем, согласованный сторонами п. 3.1.7 договора не противоречит закону, в том числе, с учетом не оспариваемого п. 3.1.2 договора (согласование границ эксплуатационной ответственности, совпадающих с балансовой принадлежностью).

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1.7 договора отказать.

Что не препятствует сторонам внести изменения, как в п. 3.1.7, так и в п. 3.1.2 договора, иные пункты или заключить новый договор (в целях четкого контроля фактического потребления) в добровольном или ином установленном законом порядке, в то числе, с учетом положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ (с распространением на ранний период), с учетом прав обеих сторон, всех объективных обстоятельств (на основании правоустанавливающих документов; с учетом наличия перетока, транзитных сетей, иных абонентов ООО «Оренбург Водоканал»).

Что направлено на не допущение злоупотребления со стороны абонента по не полному возмещению своего фактического потребления и не допущение неосновательного обогащения поставщика.

Пункт 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6 договора до приема Поставщиком приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке количество полученной воды и сброшенных сточных вод до приема Поставщиком приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, определяется в соответствии с лимитами (договорными объемами), указанными в Приложении №1.

При ничтожности актов разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности); при не возникновении у ответчика обязанности по установке приборов учета на несогласованных границах по п. 3.1.7 договора; при разночтениях всех экспертиз по делу относительно балансовой принадлежности сторон (без ее согласования сторонами); при отсутствии на ряде границ перетока, суд принимает контррасчет ответчика (том 19 на сумму 338892 руб. 53 коп.) как объем – в доказанной части (в большей сумме, чем расчет ООО «Экспертиза проектов» по балансовой принадлежности абонента, но с диаметром 200 вместо 400 мм - 301884 руб. 35 коп. (контррасчет по экспертизе ООО «Экспертиза проектов» - т. 19 л.д. 34-38: 997128 руб. 62 коп. за минусом частичной оплаты в 695244 руб. 27 коп. = 301884 руб. 35 коп.).

Судом принимаются доводы ответчика, что контррасчет на 338892 руб. 53 коп., кроме прочего, согласовывается с условиями договора сторон (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 – т. 1 л.д. 24), где ориентировочная годовая сумма договора за год – 14 933 041 руб. 85 коп. (разделить на 12 месяцев – 1 244 420 руб. 15 коп. в месяц (по контррасчету ответчика - 1034136 руб. 80 коп.) и это с учетом включения в цену договора оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Расчет истца судом не принимается с учетом ничтожности актов, а также в связи с не возможностью считать приемлемым и достоверным подход о вычитании данных иных абонентов ООО «Оренбург Водоканал», поскольку указанные данные сами по себе не могут быть признаны однозначными (по приборам учета или по пропускной способности и так далее) (даже на примере сторон – поскольку тексты большинства договоров идентичны).

В связи с чем, в отношении первоначального иска подлежит удовлетворению объем - в доказанной части - 338892 руб. 53 коп. (выступления в прениях и контррасчет – т. 19: 1034136 руб. 80 коп. минус частичная оплата в 695244 руб. 27 коп. = 338892 руб. 53 коп. (в большей сумме, чем расчет ООО «Экспертиза проектов» по балансовой принадлежности абонента, но с диаметром 200 вместо 400 мм - 301884 руб. 35 коп. (контррасчет по экспертизе ООО «Экспертиза проектов» - т. 19 л.д. 34-38: 997128 руб. 62 коп. за минусом частичной оплаты в 695244 руб. 27 коп. = 301884 руб. 35 коп.). В остальной части первоначального иска отказать.

Что не препятствует сторонам после обоюдного согласования соответствующих границ по настоящему договору или на будущий период (пусть даже с учетом ч. 2 ст. 425 ГК РФ) в добровольном или ином установленном законом порядке, восстановить свои права в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, судом отклоняются доводы истца, что судом по раннему делу (за ранний период) обозначено, что учет на объектах не может учитываться (по раннему спору не было экспертиз и оспаривания актов).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. ст. 107-109, 110, 111 АПК РФ, суд относит на стороны расходы по экспертизам в объемах, их понесенными по следующим основаниям. Судом учтен круг вопросов перед экспертами, поставленный каждой из сторон. Учтены действия обеих сторон по длительности координирования обоюдного волеизъявления в рамках договора. Неоднократная переписка о сроках установки приборов. Разночтение в позициях обеих сторон о том, что границы должны быть по балансовой принадлежности или нет. Истец в суде поясняет о границе эксплуатационной ответственности, а при рассмотрении вопроса Федеральной антимонопольной службы пояснял о том, что граница эксплуатационной ответственности должна совпадать с балансовой принадлежностью (т. 1 л.д. 78, 80). Решение ФАС – граница балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 83). В протоколе совместного совещания стороны отразили также установку – по границам балансовой принадлежности (т. 16 л.д. 42). При этом, ответчиком за обозначенный период установлена часть приборов на границах не балансовой принадлежности. Судом учтены непоследовательные действия ответчика в данной части, что, одновременно, не умаляет его права на оспаривание актов в силу ничтожности, в том числе, посредством назначения экспертиз. При этом, судом в частности, учтена длительность действий ответчика по оспариванию актов, в том числе, при наличии спора по рассматриваемым обстоятельствам за ранний период. В связи с чем, суд, отнеся расходы по экспертизам на стороны в суммах, ими понесенных, не возлагает возмещений друг другу указанных издержек. Вместе с тем, поскольку экспертизой ООО «Экспертиза проектов» стоимость вопросов сторон разнесена: 300 000 руб. – ОАО «РЖД», 150 000 руб. – ООО «Оренбург Водоканал», а ООО «Оренбург Водоканал» внес на депозит всего 100 000 руб. и эксперту за ООО «Оренбург Водоканал» сумма в размере 50000 руб. возмещена от ОАО «РЖД», суд относит 50000 руб. к возмещению от истца ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по встречному иску в размере 4000 руб. – на ответчика по встречному иску и 4000 руб. – на истца, так как требования о признании актов и договора в части – 2 неимущественных требования (по разного рода (вида) документам). В части уменьшения истцом по первоначальному иску требований и в части излишней госпошлины по встречному иску, госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Оренбург 338892 руб. 53 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2651 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по первоначальному иску после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между сторонами:

- по ул. Мебельной от 28.07.08 г.;

- по ул. ФИО6 от 18.07.08 г.;

- по ул. Элеваторной от 28.07.08 г.;

- по Привокзальной площади от 18.07.08 г.;

- на проезде 9 околотка от 28.07.08 г.;

- по ул. Астраханской от 28.07.08 г.;

- в районе ПТО тепловозов и ул. Деповская от 28.07.08 г.;

- по 375 км г. Оренбурга от 18.07.08 г.

4. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 3.1.7 договора № 285-р от 10.10.08 г. между сторонами отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать открытому акционерному обществу «РЖД» после вступления решения в законную силу.

6. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18200 руб. 81 коп. (подлинное платежное поручение № 996 от 04.03.11 г. на 81908 руб. 84 коп. находится в деле №А47-2018/2011).

7. Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск справку на возврат из федерального бюджета в сумме 8000 руб. с подлинным платежным поручением № 829491 от 21.11.11 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

6 экз.