Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Тоцкий район, с.Тоцкое, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления №06-16-86/2018 от 15.11.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – антимонопольный орган, административный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления №06-16-86/2018 от 15.11.2018 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения и какого-либо причиненного вреда, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и прокуратура Тоцкого района Оренбургской области.

Прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по изложенным в возражениях основаниям.

Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области в период с 21.08.2017 по 21.10.2017 на основании решения №22 от 21.08.2017 проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в отношении администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, о чем 01.11.2017 составлен акт проверки.

Из акта проверки следует, что между администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 как с единственным поставщиком (подрядчиком) в период с 30.09.2016 по 25.01.2017 заключены 18 договоров поставки и подряда на общую сумму 1 644 172 руб., цена каждого из которых не превысила 100 000 руб.

Считая, что в действиях администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, прокуратура Тоцкого района Оренбургской области направила в Оренбургское УФАС России соответствующее обращение.

Приказом Оренбургского УФАС России №124 от 25.12.2017 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №06-06-05/2017.

По результату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом 15.03.2018 вынесено решение, пунктами 1 и 3 которого администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 2 и 4 решено не выдавать предписания, пунктом 5 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Согласно решению Оренбургского УФАС России от 15.03.2018 по делу №06-06-05/2017, нарушение антимонопольного законодательства выражается в заключении между администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 соглашений (договоров поставки и подряда), если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанное решение в установленном порядке администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 не оспаривались.

26.09.2018 ИП ФИО1 направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено им 29.09.2019.

31.10.2018 в отношении ИП ФИО1 с его участием административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого в этот же день вручена ИП ФИО1 под роспись.

Определением Оренбургского УФАС России от 31.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.11.2018. Копия определения получена предпринимателем под роспись 31.10.2018.

15.11.2018 заинтересованным лицом в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 15000 руб. Копия постановления посредством почтовой связи направлена в адрес предпринимателя и получена им 30.11.2018.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности от 15.11.2018 незаконным, заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об оспаривании постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.12.2018 заявление по подсудности направлено в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24.01.2019 заявление по подведомственности направлено в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 как с единственным поставщиком (подрядчиком) в период с 30.09.2016 по 25.01.2017 заключены 18 договоров поставки и подряда на общую сумму 1 644 172 руб., цена каждого из которых не превысила 100 000 руб.

Проанализировав указанные договоры, суд приходит к выводу, что товары и работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, работы, в связи с чем указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 договорами.

Поскольку фактически заключенные договоры между администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, суд приходит к выводу, что действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В период нарушения ИП ФИО1 вышеуказанного запрета (с 30.09.2016 по 25.01.2017) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривалась ответственность по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 20000 руб. до 50000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 14.32 КоАП РФ, которыми административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, внесенными в КоАП РФ изменениями смягчилась административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку наличие между администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и ИП ФИО1 соглашений, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина предпринимателя устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении, в связи с чем данные выводы не переоцениваются судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, суд не усматривает, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение входит в перечень правонарушений, перечисленных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом также не установлено, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Основания применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде снижения административного штрафа ниже низшего предела суд также не усматривает, поскольку назначенная предпринимателю сумма штрафа менее 50 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков