Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Верхненовокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении (зачёта) возврата № 2789 от 15 декабря 2009 г., обязании налогового органа вернуть на его расчётный счёт незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 3 659 руб. 05 коп. и взыскании судебных издержек в сумме 1 500 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по всем известным арбитражному суду адресам, а также в соответствии с ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ под подпись представителя в протоколе судебного заседания от 07.04.2010;

от ответчика - ФИО2 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность б/н от 15.01.2010 года, постоянная, выдана сроком на 1 год).

В порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ходатайств, отводов составу суда не заявлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Верхненовокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области (далее по тексту- ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата № 2789 от 15 декабря 2009 г., обязании налогового органа вернуть на его расчётный счёт незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 3 659 руб. 05 коп. и взыскании судебных издержек в сумме 1500 руб. 00 коп.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2003 и осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли зерновыми и масличными культурами, облагаемую по общеустановленной системе налогообложения, а также в виде розничной торговли, облагаемую единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

За периоды 2006, 2007 г.г. предпринимателем в установленные налоговым законодательством сроки (до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом) сдавались налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. Однако налоговым органом (программой расчёта пени) срок уплаты НДФЛ был установлен до 15 июля отчётного года, следствием чего явилось образование у предпринимателя на лицевом счёте по НДФЛ недоимки, на которую автоматически начислялись пени.

24.02.2009 на основании извещения ответчика о принятом налоговым органом решении о зачёте № 6772 переплата ответчика по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 083 руб. 07 коп. была зачтена в счёт уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 14,15).

В ходе проведённой между заявителем и ответчиком сверки факт необоснованного начисления пени был установлен, и налоговым органом в лицевой счёт были внесены соответствующие исправления, вследствие чего образовалась переплата пени по НДФЛ.

01.12.2009 по результатам проведённой сверки предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области с заявлением № 18/12 о возврате переплаты пени по НДФЛ в сумме 3 659 руб.05 коп. (л.д. 11).

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией 15.12.2009 было принято решение № 2789 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) суммы 3 659 руб. 05 коп. по НДФЛ с указанием на то, что переплату по налогу можно обнаружить в ходе выездной налоговой проверки. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о возврате налога в данном решении не содержится.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесённых им в связи с защитой его законных интересов, в размере 1500 руб.00 коп.

Налоговый орган возражает относительно удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения № 2789 от 15.12.2009, ссылаясь при этом на то, что в апреле 2010 года возврат переплаты пени по НДФЛ был осуществлён инспекцией в добровольном порядке (за вычетом сумм, зачтённых в счёт исполнения обязанности по уплате пени по иным налогам), в связи с чем права заявителя не нарушены. В обоснование своей позиции ответчиком представлены в дело документы, подтверждающие указанные обстоятельства: заверенные копии решения о возврате №11485 от 06.04.2010, решения о зачёте № 11002 от 06.04.2010, извещения о принятом налоговым органом решении о возврате № 11514 от 06.04.2010, а также справка № 92984 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням по состоянию на 26 апреля 2010 года и акт № 15130 совместной сверки расчётов за период с 01.01.2010 по 25.04.2010.

Требование предпринимателя о возмещении ему судебных издержек в сумме 1500 руб.00 коп. ответчик также считает не подлежащим удовлетворению по причине явного и необоснованного завышения суммы понесённых расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведённых процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при рассмотрении дела в данном случае необходимо установить, были ли нарушены права заявителя в период действия оспариваемого акта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 21, 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и пеней.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае сумма переплаты образовалась не в результате действий самого предпринимателя по уплате пеней, а в результате действий ответчика по принудительному их взысканию посредством проведению зачёта переплаты НДС в счёт уплаты пеней по НДФЛ, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 79 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога.

Пунктами 2,3 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (пени), подлежит определению с учётом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (пени), наличия у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявитель правомерно исчислил срок на обращение в налоговый орган, исходя из даты проведения акта сверки (01.12.2009).

Пунктами 4,5 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишнего взыскания налога в течение 10 дней со дня установления данного факта и принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму в том случае, если он установит факт излишней уплаты налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении зачёта или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.

Каких-либо дополнительных условий для исполнения данной обязанности, в том числе оговорок относительно способов, которыми может быть выявлено наличие фактов излишнего взыскания налогов (пени), действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, содержащийся в тексте оспариваемого решения довод о том, что переплату по налогу (пени) можно обнаружить только в ходе выездной налоговой проверки, противоречит перечисленным выше положениям ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Как следует из заявления предпринимателя, у него образовалась переплата на лицевом счёте по учету расчётов по НДФЛ вследствие взыскания с него сумм необоснованно начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, из представленной в дело ответчиком справки №92984 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.04.2010 следует, что на счёте заявителя по состоянию на указанную дату имелась переплата по пене по НДФЛ в размере 3505 руб. 17 коп. Решением №11485 от 06.04.2010 г. налоговым органом была возвращена заявителю сумма переплаты по НДФЛ в размере 3505 руб. 14 коп., решением о зачёте №11002 от 06.04.2010 остальная сумма переплаты по НДФЛ зачтена в уплату пени по ЕНВД. При этом, из справки №92984 усматривается также, что на счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются пени, начисленные по иным налогам, вопрос о зачёте которых должен быть решён до принятия решения о возврате, что соответствует положениям ст. 78, ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Указанная в копии извещения о принятом налоговым органом решении о зачёте №6772 от 24.02.2009 (со ссылкой на проведённый по решению № 6421 от 20.02.2009 зачёт переплаты по НДС) сумма зачтённой переплаты по НДС в счёт уплаты налога на доходы физических лиц 4083,07 руб. не соответствует сумме переплаты, предъявленной к возврату (3 659,05 руб.)

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по возврату переплаты пени по НДФЛ в размере 3505 руб. 14 коп., за вычетом сумм, подлежащих зачёту в счёт исполнения обязанности по уплате пени по иным налогам.

Между тем, суд учитывает, что принимая решение об отказе в осуществлении возврата при наличии документально подтверждённой переплаты по налогу, письменного заявления налогоплательщика о возврате, налоговая инспекция действовала неправомерно, в нарушение требований, установленных ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса и отказала заявителю как в возврате излишне взысканных пени, так и в проведении их зачёта.

Несвоевременный возврат пени лишил заявителя возможности свободно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами при осуществлении им предпринимательской деятельности в течение четырёх месяцев (с января по апрель 2010 года), что нарушало права и законные интересы предпринимателя в данный период времени. Удовлетворение ответчиком требований заявителя о возврате пени в указанной выше сумме в добровольном порядке после принятия арбитражным судом настоящего заявления к производству расценивается судом в качестве действий, направленных на восстановление налоговым органом нарушенных прав предпринимателя.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование решение налогового органа заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) №2789 от 15 декабря 2009 г. следует признать недействительным в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что, поскольку сумма переплаты по пени в размере 3 505 руб. 14коп. (за вычетом сумм, подлежащих зачёту в счёт уплаты пени по иным налогам) была фактически возвращена ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа вернуть на его расчётный счёт пени следует отказать в связи с добровольным удовлетворением требований предпринимателя в данной части.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с налогового органа сумму судебных расходов в размере 1 500 руб.00 коп.

В подтверждение данного требования заявителем представлены копии следующих документов: договора №12А/2009 от 21.12.2009 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, протокола согласования стоимости договора №12А/2009 от 21.12.2009 , расписки в получении денежных средств б/н от 21.12.2009, вкладного листа кассовой книги за 21.12.2009, приходного кассового ордера № 2 от 21.12.2009, расходного кассового ордера № 3 от 21.12.2009, а также сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими лицами, (прейскуранты ООО «Эльба» б/д б/н, Центра правовой поддержки предприятий б/д б/н, ООО «Бухгалтерский навигатор» от 09.03.2010 вх. № 11/03-2010).

Оценив представленные документы, суд признаёт требование индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор №12А/2009 от 21.12.2009 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого клиент поручает исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении требования к Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области о признании незаконным решения №2789 от 15.12.2009, а исполнитель обязуется обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений, изучить предоставленные клиентом документы, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим вопросам.

Согласно п. 5 указанного договора, стоимость оказания услуг по договору определена в виде фиксированной суммы- 1500 руб. 00 коп. Данная сумма согласована также протоколом согласования стоимости договора №12А/2009 от 21.12.2009, являющимся его неотъемлемой частью.

Для подтверждения выплаты индивидуальным предпринимателем указанной суммы в материалы дела представлены копия расписки б/н от 21.12.2009, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО3 получила от индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату в сумме 1500 руб.00 коп. за оказание услуг по договору №12А/2009 от 21.12.2009, а также копии вкладного листа кассовой книги за 21.12.2009, приходного кассового ордера № 2 от 21.12.2009, расходного кассового ордера № 3 от 21.12.2009.

Факт исполнения представителем своих обязательств по данному договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании 10.03.2010 и в судебном заседании 07.04.2010, ею было подготовлено заявление и доказательственная база по делу, в результате деятельности данного представителя был достигнут положительный эффект для клиента – требования предпринимателя о возврате налога были добровольно удовлетворены налоговым органом до вынесения судом решения по настоящему делу.

Из представленных заявителем прейскурантов ООО «Эльба» б/д б/н, Центра правовой поддержки предприятий б/д б/н, ООО «Бухгалтерский навигатор» от 09.03.2010 вх. № 11/03-2010 следует, что за аналогичные услуги организациями, специализирующимися в данной сфере, взымаются большие суммы, чем предъявленная ко взысканию в качестве судебных издержек по настоящему делу, в связи с чем суд отклоняет довод инспекции о чрезмерности понесённых судебных расходов. Со своей стороны ответчик доказательств завышения судебных расходов либо их явной несоразмерности не представил. Их приложенных ответчиком к отзыву расценок на юридическую помощь адвокатов «Защита» также следует, что стоимость услуг адвокатов по представительству в суде составляет от 8 000 руб.00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в качестве понесённых заявителем судебных расходов сумма уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области об отказе в осуществлении зачёта (возврата) № 2789 от 15 декабря 2009 г, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (ОРГН 1045600205001, ИНН <***>, место нахождения 461740, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место жительства 461876, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Верхненовокутлумбетьево) судебные расходы в общей сумме 1 600 руб. 00 коп, (одна тысяча шестьсот рублей), в том числе 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот рублей) - расходы на оплату услуг представителя, 100 руб.00 коп. (сто рублей) – расходы по уплате государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

7. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www. fasuo. arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева