Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (460528, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (460048, <...>, офис 303; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 16 от 30.05.2017 в размере 829 385, 58 рублей, неустойки в размере 384 417, 81 рублей по 22.11.2018 включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 23.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара, а также стоимость юридических услуг в размере 82 940 рублей и госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 18.02.2019, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – истец, ООО «ТехноСтройСервис» )обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ответчик, ООО «СМУ-5») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 16 от 30.05.2017 в размере 829 385, 58 рублей, неустойки в размере 340 244, 40 рублей по 15.12.2018 включительно с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также стоимость юридических услуг в размере 82 940 рублей и госпошлины.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание суммы основного долга по договору поставки № 16 от 30.05.2017 в размере 829 385, 58 рублей, неустойки в размере 384 417, 81 рублей по 22.11.2018 включительно, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 23.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара, а также стоимость юридических услуг в размере 82 940 рублей и госпошлины (протокольное определение от 19.01.2019).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехноСтройСервис» (Продавец) и ООО «СМУ-5» (Покупатель) был заключен договор поставки № 16 от 30.05.2017 (далее - договор) (л.д. 9-13), по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора после получения заказа продавец выставляет счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет № 1203 от 30.05.2017 на сумму 2 784 200, 61 рублей (л.д. 95-96).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 781 874, 81 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), копии которых представлены в материалы дела (л.д. 14-63).

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в полном объеме.

Истец пояснил, что покупатель оплатил товар частично в размере 1 844 605, 15 рублей и 107 884, 08 рублей зачтено поставщиком путем зачета взаимных требований согласно акту от 30.11.2017.

Таким образом, по утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 829 385, 58 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии № 28 от 21.12.2017, № 5 от 23.04.2018, № 14 от 26.11.2018 об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 64-69).

Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец по УПД № 2868 от 27.10.2017, № 2824 от 24.10.2017, № 2810 от 23.10.2017, № 2808 от 23.10.2017, № 2807 от 23.10.2017, № 2793 от 20.10.2017, № 2789 от 20.10.2017, № 2770 от 18.10.2017, № 2769 от 18.10.2017, № 2662 от 16.10.2017, № 2661 от 16.10.2017, № 2645 от 13.10.2017, № 2594 от 10.10.2017, № 2582 от 09.10.2017, № 2575 от 09.10.2017, № 2537 от 05.10.2017, № 2507 от 04.10.2017, № 2455 от 28.09.2017, № 2434 от 27.09.2017, № 2432 от 27.09.2019, № 2341 от 20.09.2017, № 2325 от 18.09.2017, № 2306 от 16.09.2017, № 2180 от 07.09.2017, № 2049 от 26.08.2017, № 2012 от 24.08.2017, № 1956 от 18.08.2017, № 1905 от 07.08.2017, № 1811 от 07.08.2017, № 1772 от 02.08.2017, № 1487 от 05.07.2017, № 1591 от 17.07.2017, № 1597 от 17.07.2017, № 1598 от 17.07.2017, № 1599 от 17.07.2017, № 1600 от 17.07.2017, № 1604 от 18.07.2017, № 1671 от 22.07.2017, № 1682 от 22.07.2017, № 1681 от 24.07.2017, № 1096 от 05.06.2017, № 1170 от 14.06.2017, № 1051 от 31.05.2017, № 2891 от 01.11.2017, № 45 от 30.11.2017 (л.д. 14-63) поставил покупателю товар на общую сумму 2 781 874, 81 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «ТехноСтройСервис»), грузополучатель и покупатель (ООО «СМУ-5»). УПД со стороны ответчика подписаны директором ООО «СМУ-5» с проставлением оттиска печати ответчика.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком по указанным поставкам была произведена частично в размере 1 844 605, 15 рублей и 107 884, 08 рублей зачтено путем зачета взаимных требований согласно акту от 30.11.2017.

Следовательно, задолженность по договору составляет 829 385, 58 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним подтвержден материалами дела. Оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в связи с его неполной оплатой ответчиком следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 417, 81 рублей по 22.11.2018 включительно.

Указанное требование суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика основного долга по договору в размере 829 385, 58 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из размера процентной ставки размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом правильно определен период, но неверно рассчитано количество дней просрочки (на один день меньше).

В соответствии со статьи 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 384 417, 81 рублей по 22.11.2018.

Ответчик не представил возражений по сумме начисленной неустойки и не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 23.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости юридических услуг в размере 82 940 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен агентский договор № 6 об оказании юридических услуг от 03.12.2018, приложение № 1 Техническое задание к агентскому договору об оказании юридических услуг № 6 от 03.12.2018, приложение № 2 Протокол согласования стоимости работ к агентскому договору об оказании юридических услуг № 6 от 03.12.2018, расходный кассовый ордер № 3 от 01.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Между ООО «ТехноСтройСервис» (Принципал) и ФИО1 (Агент) был заключен договор № 6 об оказании юридических услуг от 03.12.2018, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по представлению интересов принципала в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности по договору поставки № 16 от 30.05.2017 с ООО «СМУ-5».

Согласно Приложению № 1 Техническое задание к агентскому договору об оказании юридических услуг № 6 от 03.12.2018 цель работы по данному техническому заданию: оказание консультативных и юридических услуг в интересах Принципала в Арбитражному суде Оренбургской области по взысканию долга в размере 829 385, 58 рублей, неустойки с должника - ООО «СМУ-5».

Согласно Приложению № 2 Протокол согласования стоимости работ к агентскому договору об оказании юридических услуг № 6 от 03.12.2018 стоимость работ по Техническому заданию составляет сумма в размере 10-ти % от взыскиваемой с должника ООО «СМУ-5» суммы. Форма оплаты: оплата производиться наличным образом или безналичным перечислением на р/счет Агента. Оплата по данному договору производится в полном объеме в срок до 30.05.2019 года и поступает к Исполнителю в следующем порядке:

- до 25.04.2019 года - 41 470 рублей за консультирование, изучение документов, подготовка искового заявления и расчётов неустойки, подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области и отправка иска должнику ООО «СМУ-5»;

- до 30.05.2019 года - 41 470 рублей за анализ судебной практики, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП России по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных судом денежных средств, взаимодействие со службой судебных приставов по взысканию задолженности с ООО «СМУ-5»., общее консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела.

За оказанные юридические услуги ООО «ТехноСтройСервис» оплатило ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 01.04.2019 (л.д. 138).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании 25.03.2019, в судебных заседаниях 16.05.2019, 17.06.2019 и 19.06.2019 по доверенности от 18.02.2019.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 01.04.2019 (л.д. 138). В остальной части заявленные судебные расходы документально не подтверждены.

Оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя взыскателя является сумма 25 392 рубля.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 25 392 рублей, будет превышать разумные пределы.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 392 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 530 рублей по платежному поручению № 100 от 18.02.2019.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 138 рублей от уточненной суммы исковых требований в размере 1 213 803, 39 рублей, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 392 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» основной долг по договору поставки № 16 от 30.05.2017 в размере 829 385, 58 рублей, неустойку в размере 384 417, 81 рублей по 22.11.2018 включительно, неустойку с суммы задолженности 829 385, 58 рублей (с учетом поступающих платежей), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 50 530 рублей.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» из федерального бюджета 392 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина