Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, г. Оренбург исх. № 718-02/56 от 27.02.2013г. (поступило в арбитражный суд 04.03.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-М», г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 АПК РФ,

У С Т А НО В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-М», г. Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв на заявленные требования.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области 18.02.2013 на основании приказов от 22.01.2013 № 010/КНМп, от 08.02.2013 №015/КНМп проведена плановая проверка деятельности лицензиата – ООО «Телеком-М».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 25.05.2011 № 83242, выданной на срок до 25.05.2016.

По результатам проверки 18.02.2013 составлен акт плановой проверки, а также в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 19 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Виды деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься лишь на основании специального разрешения (лицензии), определены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании), а также иными федеральными законами, регулирующими некоторые виды деятельности, на которые действие данного Федерального закона не распространяется.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 1 Федерального закона о лицензировании под его действие не подпадает деятельность в области связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – Перечень наименований услуг связи).

Этим же Постановлением Правительства РФ утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, (раздел XVII Перечня), согласно п. 9 которого одним из условий является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами- вещателями.

В ходе проверки установлены нарушения: на вещание телеканала «Первый развлекательный СТС»/ «Орск ТВ», распространяемого в сети кабельного телевидения ООО «Телеком-М» в г. Гай Оренбургской области, отсутствует лицензия на кабельное вещание в г. Гай

При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении законный представитель лицензиата пояснил, что все выявленные нарушения допущены будут устранены.

За совершение указанного правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина лицензиата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиатом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что датой совершения вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Телеком-М» административного правонарушения является день составления акта проверки - 18.02.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом (26.04.2013 г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-М», г. Орск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк