Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС № 2», г. Орск, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Биг Телеком Урал», г. Орск, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, г. Оренбург

о демонтаже оборудования

об обязании предоставить документы

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 3/2 от от 31.08.2012 г. сроком по 31.12.2013 г.);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность без номера от 01.12.2011 г., сроком – 3 года).

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 19.08.2013 г. по 22.08.2013 г. 10 часов 15 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика демонтировать оборудование мультисервисной сети в многоквартирном доме № 26 по ул. Нефтяников в городе Орске или представить истцу разрешение собственников на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммунитационной связи в жилом доме по адресу: <...>.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. В связи с изложенным последнее, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд обязать ответчика демонтировать кабеля и растяжки коммутационного оборудование, закрепленные к парапету, карнизным плитам, вентшахтам, выходам на крышу в многоквартирном доме № 26 по ул. Нефтяников в г. Орске и обязать ответчика представить разрешение собственников на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммутационной связи в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайство истца, иск рассматривается с учетом произведенных уточнений об обязании ответчика демонтировать кабеля и растяжки коммутационного оборудование, закрепленные к парапету, карнизным плитам, вентшахтам, выходам на крышу в многоквартирном доме № 26 по ул. Нефтяников в г. Орске и обязании ответчика представить разрешение собственников на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммутационной связи в жилом доме по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора абонентов ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Суд совещаясь, определил, в порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Согласно исковому заявлению, уточненному исковому заявлению 11.07.2012 г. межу собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Нефтяников, 26 в г. Орске и Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС № 2» (далее – истец) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

28.12.2012г. в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее – третье лицо) внеплановой проверки Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС № 2» выдано Предписание № 04-02-Ц61/А-1/ПР-1 ГЖИ по Оренбургской области о необходимости до 25.01.2013г. устранить выявленные нарушения, а именно отсутствие согласия и разрешительных документов на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммутационной связи в жилом доме, которое продлено до 28.02.2013г.

В ноябре 2012 года истец направил в адрес Закрытого акционерного общества «Биг Телеком Урал» (далее – ответчик) письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие согласие собственников на использование мест общего пользования во всех домах, находящихся на обслуживании истца.

21.01.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений на установку аппаратуры, прокладку кабеля в многоквартирном доме № 26 по ул.Нефтяников в городе Орске.

23.01.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо - претензия о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений на установку аппаратуры, прокладку кабеля в многоквартирном доме № 26 по ул.Нефтяников, а при отсутствии данных документов, демонтировать оборудование.

Ответчик на направленные ему письма не ответил, нарушения законодательства не устранил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обязать Закрытое акционерное общество «Биг Телеком Урал» демонтировать оборудование мультисервисной сети в многоквартирном доме № 26 по ул. Нефтяников в г. Орске и обязать Закрытое акционерное общество «Биг Телеком Урал» представить разрешение собственников на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммунальной связи в жилом доме по адресу: г. Орск, ул. Нефтяников.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что требования истца необоснованны, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор сотрудничества, согласно которого истец предоставляет ответчику в пользование инженерного оборудования в жилых домах для прокладки оптико-волоконного кабеля с целью последующего подключения жильцов дома к системе цифрового телевидения, а также доступа к кровле жилых домов на основании общих собраний собственников помещений в жилых домах.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что в результате осмотра жилого дома по ул. Нефтяников, 26 в городе Орске выявлены нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, лицом ответственным за содержание и ремонт указанного дома является истец, в связи с выявленными нарушениями истцу вынесено предписание об устранении нарушения, при этом лицо, которому выдано предписание самостоятельно выбирает способ устранения нарушения.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его крыша.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с настоящим иском он является уполномоченной собственниками помещений лицом, имеющим право обращаться с исковыми требованиями в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное истцом письмо о наделении его полномочиями на подачу искового заявления по настоящему делу не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия истца на подачу настоящего иска, поскольку оформлено в нарушение требований жилищного законодательства, доказательств свидетельствующих о том, что указанное письмо принято на общем собрании собственников помещений жилого дома по ул. Нефтяников, 26 в г. Орске, большинством голосов, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, расписавшиеся в письме являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не представлено.

Таким образом, в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он является законным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме не представлено, а соответственно и его право требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом не подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Судом установлено, что спорное оборудование размещено ответчиком на основании договоров, заключенных с собственниками квартир этого дома – абонентами сети Интернет.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете ответчику размещать принадлежащее ему оборудование в доме.

С учетом данных обстоятельств заявленный истцом иск не может быть квалифицирован как направленный на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома (п. 7, 8 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Кроме того, 06.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор сотрудничества, согласно которого истец предоставляет ответчику в пользование инженерного оборудования в жилых домах для прокладки оптико-волоконного кабеля с целью последующего подключения жильцов дома к системе цифрового телевидения, а также доступа к кровле жилых домов на основании общих собраний собственников помещений в жилых домах.

20.10.2009 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Орска выданы технические условия на прокладку волоконно-оптической линии связи в технических помещениях спорного жилого дома и и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ОАО «Оренбургэнергосбыт», в последующем ответчиком заключены договора с лицами, проживающими в спорном жилом доме на оказание услуг связи и абонентское обслуживание с выделенным каналом доступа к сети Интернет.

Таким образом, оборудование, принадлежащее ответчику размещено в местах общего пользования жилого дома на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, сдано в эксплуатацию в установленном порядке и используется непосредственно для предоставления услуг связи лицам, проживающем в этом жилом доме.

Требования истца об обязании ответчика представить истцу разрешение собственников на проведение монтажных работ по размещению оборудования коммунитационной связи в жилом доме по адресу: <...> судом признаются необоснованным, поскольку истцом не представлено и не заявлено никаких доводов относительно того каким образом нарушены в результате непредставления указанных документов права истца и каким образом удовлетворение данного требования повлечет восстановление прав и законных интересов истца.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных исковых требований – не исполнена. Арбитражным судом с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, руководствуясь ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера с учетом заявленных уточнений: 1) о демонтаже оборудования; 2) об обязании предоставить документы. Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, по настоящему исковому заявлению подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 4 000 руб.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. относятся на истца в полной сумме и подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЖИЛКОМСЕРВИС № 2», г. Орск, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

3.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску, г. Орск Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина