Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.09.2008 г. объявлялся перерыв до 30.09.2008 г. до 14 час. 30 мин.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В открытом судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11690/2006-14 ГК от 06.09.2007 г. колхоз «Нива» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что между сторонами по делу установились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом за переданное имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами, во исполнение требований части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за фактически переданное имущество.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает что поскольку ООО «Регион-Агро» также поставляло в пользу истца имущество и выполняло работы, обязательства сторон по делу прекратились путем проведения взаимозачета. Кроме того, ответчик указывает, что по ряду товарных накладных истцом не доказана передача товара.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре (его наименование, количество, цена).

Поскольку представленные истцом накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, передача товара в пользу ответчика по данным товарным накладным свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Между тем, не все представленные истцом товарные накладные могут быть приняты в качестве доказательств получения ответчиком товара по следующим основаниям (нумерация соответствует расчету истца).

1. в соответствии с накладной № 249 от 22.05.2006 г. на сумму 101 руб. (т.1 л.д. 21) со стороны ответчика товар получал ФИО4, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ответчика.

2. в соответствии с накладными № 250 от 22.05.2006 г. и № 285 от 30.05.2006 г. на общую сумму 4750 руб. (т.1 л.д. 23) со стороны ответчика товар получал ФИО4, однако доверенность на получение материальных ценностей №1 от 25.05.2006 г. выдавалась бригадиру ФИО5

3. накладная № 404 от 06.07.2006 г. на сумму 24 659 руб. (т.1 л.д. 25) не принимается в качестве доказательства передачи ответчику товара, т.к. со стороны ответчика подписана ФИО5; истцом приложена доверенность на получение материальных ценностей № 21 от 06.07.2006 г. на имя ФИО5, в которой отсутствует подпись руководителя и печать ответчика. Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на этого его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, доверенность № 21 от 06.07.2006 г. не подтверждает полномочия ФИО6 на принятие товара по накладной № 404 от 06.07.2006 г.

4. в соответствии с накладной № 356 от 19.06.2006 г. (т.1 л.д. 27) со стороны ответчика товар получал ФИО4, однако доверенность на получение материальных ценностей № 3 от 20.06.2006 г. выдавалась бригадиру ФИО5; товарная накладная № 357 от 19.06.2006 г. также не принимается в качестве доказательства передачи ответчику товара, т.к. из представленной истцом копии товарной накладной № 357 от 19.06.2006 г. не усматривается, что она была подписана со стороны ООО «Регион-Агро», кроме того, данная накладная была составлена на один день раньше, чем ФИО5 выдана доверенность, т.е. на день подписания накладной у ФИО5 отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

5. из накладной № 427 от 11.07.2006 г. на сумму 151 560 руб. (т.1 л.д. 29) не следует, что услуги оказывались в пользу ответчика, ссылка на ООО «Регион-Агро» отсутствует в данной накладной. Содержание услуг также не конкретизировано.

6. в соответствии с накладной № 490 от 02.08.2006 г. на сумму 10 334 руб. (т.1 л.д. 33) со стороны ответчика товар получал ФИО5 Между тем, как следует из доверенности на получение материальных ценностей № 27 от 11.07.2006г., данная доверенность действительна до 21.07.2006 г., т.е. на день подписания товарной накладной № 490 от 02.08.2006 г. у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

7. в соответствии с накладной № 310 от 30.05.2006 г. на сумму 1 831 руб. (т.1 л.д. 35) со стороны ответчика товар получал ФИО4, однако доверенность на получение материальных ценностей № 4 от 20.05.2006 г. выдавалась бригадиру ФИО5

8. в соответствии с накладной № 248 от 22.05.2006 г. на сумму 944 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 35) со стороны ответчика товар получал ФИО4, однако доверенность на получение материальных ценностей № 4 от 20.05.2006 г. выдавалась бригадиру ФИО5

9. по утверждению истца, акт б/н б/д на оприходование приплода животных (т.1 л.д. 37) фактически представляет собой товарную накладную, подтверждающую передачу ответчику товара на сумму 15 380 руб. 40 коп. Однако, в данном документе отсутствует ссылка на колхоз «Нива», т.е. не усматривается передача товара от истца в пользу ответчика. Кроме того, в доверенности на получение материальных ценностей б/н от 31.08.2006 г., выданной ФИО5, отсутствует подпись руководителя и печать ООО «Регион Агро».

10. в соответствии с накладной № 499 от 10.08.2006 г. (т.1 л.д. 39) со стороны ответчика товар получал ФИО4, однако истцом не представлено доказательств наличия полномочий у ФИО4 действовать от имени ответчика (доверенность на получение материальных ценностей и др.). В счете-фактуре № 41 от 02.08.2006 г. (т.1 л.д. 38) имеется отметка о получении товара, но без расшифровки подписи и без подтверждения полномочий подписавшегося лица.

11. в соответствии с накладной № 648 от 12.09.2006 г. (т.1 л.д. 41) со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). Подпись лица, получившего товар, не совпадает с подписью ФИО6, которому выдана доверенность на получение материальных ценностей № 77 от 12.09.2006 г.

12. в соответствии с накладной № 587 от 29.09.2006 г. (т.1 л.д. 43) со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). Подпись лица, получившего товар, не совпадает с подписью ФИО5, которому выдана доверенность на получение материальных ценностей б/н от 29.09.2006 г. Из отметки в счете-фактуре № 70 от 11.11.2006 г. (т.1 л.д. 42) невозможно установить, что именно получено расписавшимся лицом (подпись которого визуально совпадает с подписью ФИО5): товар или сам счет-фактура.

13. в соответствии с накладной № 671 от 13.11.2006 г. на сумму 543 руб. (т.1 л.д.45) со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). Подпись лица, получившего товар, не совпадает с подписью ФИО5, которому выдана доверенность на получение материальных ценностей б/н от 11.11.2006 г. Кроме того, в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ, в доверенности от 11.11.2006 г. отсутствует печать ООО «Регион-Агро».

14. в соответствии с накладной № 626 от 05.10.2006 г. на сумму 275 руб. (т.1 л.д.47) со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). В доверенности на получение материальных ценностей б/н от 20.10.2006 г., в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ, отсутствует печать ООО «Регион-Агро».

15. в соответствии с накладной № 651 от 24.10.2006 г. на сумму 800 руб. (оборотная сторона т.1 л.д. 48), со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). В накладной значится: «через ФИО5». Однако, истцом не представлена соответствующая доверенность на имя ФИО5

16. в соответствии с накладной № 615 от 03.10.2006 г. на сумму 445 руб. (т.1 л.д.50), со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). В доверенности на получение материальных ценностей б/н от 03.10.2006 г., в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ, отсутствует печать ООО «Регион-Агро».

17. в соответствии с накладной б/н от сентября 2006 г. (по утверждению истца) на сумму 152 руб. (т.1 л.д. 52) со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). В верхней части накладной имеется ссылка на ФИО6 Однако, в доверенности на получение материальных ценностей б/н от 20.08.2006 г., в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ, отсутствует подпись руководителя и печать ООО «Регион-Агро».

18. в соответствии с накладной б/н от сентября 2006 г. (по утверждению истца) на сумму 11 912 руб. (т.1 л.д. 68) со стороны ответчика товар получает неустановленное лицо (расшифровка подписи отсутствует). В верхней части накладной имеется ссылка на ФИО6. Однако, в доверенности на получение материальных ценностей б/н от 25.09.2006 г., в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ, отсутствует подпись руководителя и печать ООО «Регион-Агро».

19. в соответствии с накладной № 378 от 26.06.2006 г. на сумму 4 400 руб. (т.1 л.д. 71) со стороны ответчика товар получает ФИО7 Однако, доверенность на получение материальных ценностей б/н от 19.08.2006 г. выдана на ФИО5 Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО7 полномочий действовать от отмени ответчика.

20. в соответствии с накладной б/н за июнь 2006 г. на сумму 164 руб. (т.1 л.д.77) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей № 17 от 20.06.2006 г., выданная в установленном порядке на имя ФИО5 Ответчиком не представлено возражений относительно данного пункта расчета. Таким образом, требования истца по пункту 20 расчета в сумме 164 руб. признаются судом обоснованными.

21. в соответствии с накладной № 381 от 28.05.2006 г. на сумму 5 584 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 79) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истом представлена доверенность на получение материальных ценностей № 12 от 28.05.2006 г., выданная в установленном порядке на имя ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной № 381 от 28.05.2006 г. невозможно установить кто получал товар. Между тем, в данной товарной накладной имеется указание, что товары передаются «через ФИО5 Р.», т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 21 расчета в сумме 5 584 руб. 50 коп. признаются судом обоснованными.

22. в соответствии с накладной № 376 за 2006 г. на сумму 244 548 руб. (т.1 л.д.79) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Отсутствие в данной товарной накладной конкретной даты ее составления препятствует соотнесению накладной с доверенностью на получение материальных ценностей и, соответственно, проверке полномочий лица, подписавшего данную накладную.

23. в соответствии с накладной № 422 от 10.07.2006 г. на сумму 4196 руб. (т.1 л.д. 81) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей № 20 от 09.07.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной № 422 от 10.07.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание, что товары передаются «через ФИО5 Р.», т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 23 расчета в сумме 4 196 руб. признаются судом обоснованными.

24. в соответствии с накладной № 375 за 2006 г. на сумму 5 940 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 84) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Отсутствие в данной товарной накладной конкретной даты ее составления препятствует соотнесению накладной с доверенностью на получение материальных ценностей и, соответственно, проверке полномочий лица, подписавшего данную накладную.

25. в соответствии с накладной № 401 от 06.07.2006 г. на сумму 203 680 руб. (т.1 л.д. 86) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей № 10 от 06.07.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной № 401 от 06.07.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание, что товары передаются «через ФИО5 Р.», т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 25 расчета в сумме 203 680 руб. признаются судом обоснованными.

26. в соответствии с ведомостью на выдачу спец. одежды б/д б/н (оборотная сторона т.1 л.д. 87) группе физических лиц (7 человек) выдавалась спецодежда на общую стоимость 2 520 руб. В данной ведомости отсутствует указание на ООО «Регион-Агро», т.е. из нее не усматривается передача спецодежды в пользу ответчика.

27. в соответствии с накладной № 569 от 27.09.2006 г. на сумму 272 руб. (оборотная сторона т.1 л.д.89) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей б/н от 20.09.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной № 569 от 27.09.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание на ФИО5, т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 27 расчета в сумме 272 руб. признаются судом обоснованными.

28. в соответствии с накладной № 628 от 20.09.2006 г. на сумму 1 109 руб. (оборотная сторона т.1 л.д.89) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей б/н от 20.09.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной № 628 от 20.09.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание на ФИО5, т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 28 расчета в сумме 1 109 руб. признаются судом обоснованными.

29. в соответствии с накладной № 609 от 31.08.2006 г. на сумму 680 руб. (т.1 л.д.92) со стороны ответчика товар получал ФИО4, однако доверенность на получение материальных ценностей б/н от 31.08.2006 г. выдавалась бригадиру ФИО5

30. в соответствии с накладными № 565 от 27.09.2006 г. и № 625 от 20.09.2006 г. на общую сумму 3 500 руб. (оборотная сторона т.1 л.д.93) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Однако, доверенность на получение материальных ценностей на имя ФИО5 выдана 28.09.2006 г., т.е. на момент получения товара у ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

31. в соответствии с накладной № 553 от 22.08.2006 г. на сумму 1 067 руб. 40коп. (т.1 л.д. 96) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей № 29 от 22.08.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной № 553 от 22.08.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание на ФИО5, т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 31 расчета в сумме 1 067 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными.

32. в соответствии с накладной № 629 от 20.09.2006 г. на сумму 30 руб. и счетом-фактурой № 54 от 28.09.2006 г. (т.1 л.д. 97-98) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей б/н от 20.09.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной №629 от 20.09.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание на ФИО5, т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 32 расчета в сумме 30 руб. признаются судом обоснованными.

33. в соответствии с накладной № 623 от 19.09.2006 г. на сумму 37 000 руб. (т.1 л.д. 102) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей № 79 от 19.09.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной №623 от 19.09.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание на ФИО5, т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 33 расчета в сумме 37 000 руб. признаются судом обоснованными.

34. в соответствии с накладной № 616 от 15.09.2006 г. на сумму 96 760 руб. (т.1 л.д. 100) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Истцом представлена доверенность на получение материальных ценностей № 75 от 15.09.2006 г., выданная в установленном порядке на ФИО5 В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по данному пункту расчета, поскольку считает, что из накладной №616 от 15.09.2006 г. невозможно установить кто получил товар. Между тем, в данной накладной имеется указание на ФИО5, т.е. из нее можно установить лицо, получившее товары. Таким образом, требования истца по пункту 34 расчета в сумме 96 760 руб. признаются судом обоснованными.

35. в соответствии с накладной б/н от 17.08.2006 г. на сумму 2 350 руб. (т.1 л.д.106) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Однако, доверенность на получение материальных ценностей № 27 оформлена 22.08.2006 г., т.е. на момент получения товара у ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. Кроме того, в накладной б/н от 17.08.2006 г. отсутствует подпись лица, получившего товар.

36. в соответствии с накладной б/н за июль 2006 г. на сумму 6 564 руб. (т.1 л.д.107) со стороны ответчика товар получает ФИО5 Однако, доверенность на получение материальных ценностей № 26 оформлена 02.08.2006г., т.е. истцом не доказано наличие полномочий у ФИО5 действовать от имени ответчика в июле 2006 г.

37-38. к счетам-фактурам № 29 от 28.06.2006 г. на сумму 1 681 руб. и № 26 от 20.06.2006 г. на сумму 104 097 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 74 и его оборотная сторона) отсутствует корреспондирующая накладная. Доводы истца о том, что получение товара подтверждается надписью «принял» на указанных счетах-фактурах отклоняются судом, т.к. срок действия доверенности на получение материальных ценностей № 16 от 20.05.2006г., выданной ФИО5, истек 30.05.2006 г. Следовательно, даже при подписании им указанных счетов-фактур (подпись визуально соответствует), истцом не представлены доказательства наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика в июне 2006 г.

39. к счету-фактуре № 33 от 03.05.2006 г. на сумму 247 руб. (т.1 л.д.103) отсутствует корреспондирующая накладная. Доводы истца о том, что получение товара подтверждается надписью «получено» на указанном счете-фактуре отклоняются судом, т.к. в доверенности на получение материальных ценностей №20 от 03.05.2006 г, выданной ФИО5, в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ, отсутствует подпись руководителя ООО «Регион-Агро». Следовательно, даже при подписании ФИО5 указанного счета-фактуры (подпись визуально соответствует), истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий действовать от имени ответчика.

На основании изложенного требования истца признаются судом обоснованными в сумме (164 руб. + 5584,50 + 4 196 + 203680 + 272 + 1109 + 1064,40 + 30 + 37 000 + 96 760) 349 859 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о наличии у истца встречных денежных обязательств и погашении взыскиваемой задолженности путем проведения взаимозачетов отклоняются судом по следующим основаниям:

1. в накладной б/н от 25.05.2006 г. на сумму 209 835 руб. (оборотная сторона т.1 л.д. 142) отсутствует подпись представителя колхоза «Нива» о принятии товара.

2. в накладной б/н от 25.09.2007 г. на сумму 247 160 руб. (т.1. л.д. 145) отсутствует подпись представителя колхоза «Нива» о принятии товара, а в доверенности на получение материальных ценностей от № 414 от 25.09.2007 г. отсутствует подпись лица, получившего доверенность.

3. в накладной № 10 от 19.07.2008 г. на сумму 410 000 руб. (оборотная сторона т.1 л.д. 146) отсутствует подпись представителя колхоза «Нива» о принятии товара и печать истца.

4. в накладной б/н от 20.02.2007 г. на сумму 160 000 руб. (т.1 л.д. 148) отсутствует подпись представителя колхоза «Нива» о принятии товара, а доверенность на получение материальных ценностей не подписана лицом, получившим доверенность.

5. согласно пункту 2.5 договора подряда № 2 от 05.08.2006 г. (оборотная сторона т.1 л.д. 150), после уборки каждого поля составляется акт на выполненные работы с указанием периода уборки, культуры, убранной площади и общего намолота. В представленной ответчиком накладной б/н от 30.10.2006 г. на сумму 151 000 руб. (т.1 л.д. 151) отсутствуют указанные сведения, а сама накладная подписана неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи) и в ней отсутствует печать истца. Другие доказательства исполнения вышеназванного договора подряда ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

6. к договору подряда от 07.05.2006 г. (т1. л.д. 128) ответчиком не представлен акт приемки выполненных работ, либо иные доказательства исполнения договорных обязательств.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не усматривается наличие у колхоза «Нива» денежных обязательств перед ООО «Регион-Агро».

Кроме того, и при доказанности наличия у истца перед ответчиком денежных обязательств, отсутствуют основания для вывода о состоявшемся между сторонами зачете, поскольку само по себе наличие встречных денежных требований не является доказательством проведения зачета.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Заявлений о проведении зачета, из которых можно было бы установить, какие встречные обязательства и в каком размере прекращаются зачетом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются в сумме 349 859 руб. 90 коп.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро», с.Комиссаровка Пономаревского района Оренбургской области в пользу колхоза «Нива», с. Ефремово-Зыково Пономаревского района Оренбургской области 349 859 руб. 90 коп. основного долга.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с колхоза «Нива», с. Ефремово-Зыково Пономаревского района Оренбургской области 10 425 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета РФ.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро», с.Комиссаровка Пономаревского района Оренбургской области 5 829 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета РФ.

5. Исполнительные листы выдать истцу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

4 экз.