Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Гайфармация", ОГРН 1025600684460, ИНН 5604001285, г. Гай Оренбургской области,

к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Гая", ОГРН 1025600685109, ИНН 5604008266, г. Гай Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Оренбургской области, г. Оренбург,

о взыскании 52 784 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие

директор Рождественская Р.В по паспорту РФ, приказ от 19.11.2015,

представитель ответчика Кротович И.Д. по доверенности от 14.03.2019.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лицо.

Закрытое акционерное общество "Гайфармация" обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Гая" с исковым заявлением о взыскании 52 784 руб. 44 коп., из которых: 40 000 руб. убытки, 2 784 руб. 44 коп. проценты, а также о взыскании 8 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Гайфармация", являясь юридическим лицом, с 1998 года оказывало фармацевтические услуги населению.

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена проверка и были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно противоречие пункта 6.8 коллективного договора статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки, ЗАО "Гайфармация" и её руководитель были привлечены к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В обоснование иска истец указал, что для регистрации коллективного договора обращался в ГКУ "Центр занятости населения г. Гая", коллективный договор был зарегистрирован сотрудником ответчика, полагая, что указанный договор прошел проверку на отсутствие нарушений норм трудового законодательства, коллективный договор применялся истцом в своей деятельности.

Ссылаясь на наличие убытков в общем размере 40 000 руб. (общая сумма штрафа) по вине ответчика, истец указывает, что ответчиком при уведомительной регистрации не были проверены нормы трудового законодательства, которые в последующем выразились в выявленном нарушения норм трудового законодательства и наложении административного штрафа на истца и его руководителя.

Наличие указанных убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истец обращался к ответчику за предоставлением государственной услуги по уведомительной регистрации коллективных договоров 29.02.2016 г. В тот же день инспектором учреждения была проведена уведомительная регистрация коллективного договора ЗАО "Гайфармация" на 2016-2019 годы. Ответчик полагает, что убытки в виде наложенного штрафа на общество и его руководителя нельзя взыскать в него, поскольку при проведении уведомительной регистрации ответчиком не были выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.

Также ответчик указал, что суть уведомительной регистрации заключается в том, что ЗАО "Гайфармация" имеет коллективный договор, уведомительная регистрация направлена на содействие сторонам коллективного договора и регулировании их правоотношений, стороны коллективного договора самостоятельно принимают решения о применении отдельных условий коллективного договора. Вступление коллективного договора в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации, и то что Центр занятости не указал, на противоречия договора положениям законодательства не указывает на то, что указанный договор соответствует законодательству и должен приняться. Исходя из особенностей уведомительной регистрации, ответчик полагает, что он не является лицом, причинившим убытки истцу, в связи с чем в иске просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора, исходит из того, что материалами дела не установлена вина ответчика и не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из положений названных норм права, обязательным условием возмещения истцу убытков является доказанность факта противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца убытками, заявленными к возмещению, а также размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у ответчика не возникает обязанность произвести возмещение материального ущерба.

И соответственно, при условии недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельства, суд отказывает в иске.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что государственным казенным учреждением "Центр занятости населения города Гая" причинены убытки, имеется причинно-следственная связи и наличие вины в убытках истца в виде наложения на Общество и руководителя административного штрафа.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно статье 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор в течение семи дней со дня подписания направляется работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду; при этом вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Орган по труду при осуществлении регистрации коллективного договора выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Выявленные органом по труду условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Как усматривается из материалов дела, в ЗАО Гайфармация" имеется коллективный договор на 2016-2019 годы. Указанный договор прошел уведомительную регистрацию в ГКУ "Центр занятости населения г. Гая".

В соответствии с подпунктами 2,3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, а не со дня его уведомительной регистрации.

Коллективный договор ЗАО "Гайфармация" на 2016-2019 годы был подписан сторонами 25.02.2016, и его положения, в том числе противоречащие трудовому законодательству вступили в силу с 25 февраля, а не с момента уведомительной регистрации, проведенной органами службы занятости 29.02.2016.

Стороны обязаны исполнять условия договора с момента его подписания. Задачей уведомительной регистрации является выявление условий коллективного договора, ухудшающих положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства. Такие условия являются недействительными и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сам факт, что при осуществлении регистрации орган по труду не указал сторонам, что положение коллективного договора противоречит правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не означает, что данное положение коллективного договора соответствует трудовому законодательству и должно применяться.

При этом следует учитывать, что ответчик, как орган, который осуществляет такую регистрацию коллективных договоров, не вправе требовать от сторон внесения изменений в коллективный договор. Он лишь сообщает им о существующих противоречиях с действующим законодательством. А стороны могут либо самостоятельно принять решение о внесении изменений в договор, либо же просто не применять те положения, которые идут вразрез с действующим законодательством.

Учитывая, что для трудового права, значение уведомительной регистрации сводится к устранению противоправных положений, выявлению условий названных актов социального партнерства, ухудшающих положение работников по сравнению с тем, как оно определено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации), ответственность за условия указанные в коллективном договоре, противоречащие трудовому законодательству должно нести Общество.

Вынесенные Государственной инспекций труда Оренбургской области постановления о наложении административного штрафа, истцом не оспаривались, как и не оспаривалось уведомление об осуществлении регистрации коллективного договора.

Ссылка истца на наличие представления Гайской межрайонной прокуратуры, вынесенного ответчику, и указания о наличии в ГКУ "Центр занятости населения" зарегистрированного коллективного договора ЗАО "Гайфармация", содержащего незаконное условие о возложении обязанностей на уволившихся работников по возмещению расходов работодателя на медицинский осмотр, не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку указанным представлением выявлены нарушения и применены меры реагирования к учреждению в целях устранений нарушений трудовых прав граждан, иных мер ответственности к ответчику не применено.

Истец также был привлечен Государственной инспекций труда Оренбургской области к ответственности в виде наложения административного штрафа в связи с нарушением трудовых прав граждан.

При этом судом учтено, что истец является профессиональным участником рынка услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с осуществлением такого вида деятельности, при заключении коллективного договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что административные штрафы понесены истцом и его руководителем при осуществлении его профессиональной деятельности, оснований для взыскании с ответчика судом не усмотрено.

С учетом того, что истец при заключении коллективного договора самостоятельно включил в него условия, противоречащие нормам трудового законодательства, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками (административными штрафами), арбитражный суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать; следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Заявленное истцом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание процентов в рамках существующих гражданских правоотношений законом не предусмотрено.

В связи с отказом в иске, заявление ЗАО "Гайфармация" о взыскании с ответчика судебных издержек не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 111 руб., в связи с заявленными уточнениями, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гайфармация" в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова