Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ханты-Мансийск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 2 993 345 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика ФИО1 по паспорту РФ.

Истец - акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 2 993 345 руб. 30 коп.

Истец, запрашиваемых судом протокольным определением от 25.05.2017, документов не представил.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик, истец) и ФИО1 (страхователь, ответчик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000007-42/13 от 11.01.2013, объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы - 3000000 руб.

Срок действия договора установлен с 12.01.2013 по 11.01.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами а-г пункта 3.1. Правил страхования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу №А47-408/2008 СПК (колхоз) "Колос" был признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО1.

Определением суда от 04.05.2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Колос".

В процессе конкурсного производства, кредитор уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области , обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Колос" ФИО1, выразившихся в части реализации дебиторской задолженности в сумме 3 834 312 руб. за 400 000 руб.

Также кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 обратился в арбитражный суд с жалобой в которой просил признать недействительным договор уступки права требования от 14.09.2009, заключенного между СПК (колхоз) "Колос" и обществом "ИЦ "Диалог", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить СПК (колхоз) "Колос" денежные средства в размере 3 834 312 руб., и обязания СПК (колхоз) "Колос" возвратить обществу "ИЦ "Диалог" денежные средства в сумме 400 000 руб., а СПК (колхоз) "Колос" восстановить задолженность в сумме 3 834 312 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу № А47-7519/2010 установлено, что договор уступки права требования от 14.09.2009, заключенный между ООО "Инвестиционный центр "Диалог"и СПК (колхоз) "Колос", убыточен для колхоза поскольку дебиторская задолженность продана по цене, значительно заниженной по сравнению с её рыночной стоимостью. В связи с отчуждением дебиторской задолженности должника по заведомо заниженной цене суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами указанной сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу №А47-7519/2010, решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.02.2012, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Колос" ФИО1, указанным определением признан факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Колос" в части реализации дебиторской задолженности в сумме 3 834 312 руб. за 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу №А47-408/2008 с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано в конкурсную массу СПК (колхоз) "Колос" убытки в размере 2 993 345 руб. 30 коп.

СПК (колхоз) "Колос" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской к АО "ГСК "Югория" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору №91-000007-42/13 страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 2 993 345 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2013 по делу А47-6950/2013 требования ФИО3 были удовлетворены.

Указывая на то, что истцом случай по уменьшению конкурсной массы был признан страховым, АО "ГСК "Югория" выплатила страховое возмещение в размере 2 993 345 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнив требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, осознавая противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий, истец обратился к ФИО1 с регрессным требованием в размере произведенной страховщиком выплаты.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что истец оплатил страховое возмещение в апреле 2014 г., следовательно, срок давности по регрессному требованию истек в апреле 2016 г. Также ответчик, указывает на отсутствие доказательств умысла арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А47-408/2008 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Колос" решением от 20.08.2008 конкурсным управляющим данного должника утвержден ФИО1.

Ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору №91-000007-42/13 страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2013.

Также судом установлено, что в рамках дела №А47-408/2008 Уполномоченный орган ФНС России Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области обращалось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 01.02.2012, вступившего в законную силу, жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего колхоза (колхоз) "Колос" ФИО1 удовлетворена, указанным определением признан факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Колос" в части реализации дебиторской задолженности в сумме 3 834 312 руб. за 400 000 руб.

Факт перечисления АО "ГСК "Югория" должнику СПК (колхоз) "Колос" по договору №91-000007-42/13 страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2013, на основании его заявления страхового возмещения в сумме 2 993 345 руб. 30 коп. подтверждается платежным поручением №4373 от 26.03.2014.

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По мнению истца, поскольку судебными актами с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу СПК (колхоз) "Колос" взысканы убытки в размере 2 993 345 руб. 30 коп., установлена вина арбитражного управляющего ФИО1 в причинении должнику данных убытков, в связи с выплатой СПК (колхоз) "Колос" страхового возмещения АО "ГСК "Югория" причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО1 в порядке регресса.

Однако, заявляя указанное требование, истец не учел следующего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершение страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно- следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Судом при рассмотрении в рамках дела №А47-408/2008 жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, установлено, что неправомерные действия ФИО1 по продаже дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, требования которых подлежали удовлетворению за счет имущества должника, поскольку в конкурную массу не поступили денежные средства в сумме 3 434 312 руб., составляющие разницу между размером дебиторской задолженности (3 834 312 руб.) и ценой ее продажи (400 000 руб.).

Указанным определением также установлено, что реализация дебиторской задолженности в размере 3 834 312 руб. крупнейшего финансово-кредитного учреждения России – Сбербанка России, сомнений в финансовой устойчивости которого не имеется, по цене 400 000 руб. (почти 10 % от номинальной цены), противоречит принципам разумности и добросовестности в действиях арбитражного управляющего, а также целям конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы должника. При этом принятие собранием кредиторов должника решения о реализации дебиторской задолженности на торгах по существенно заниженной цене не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В случае возникновения разногласий между кредиторами относительно порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий кооператива по смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 60, 139) обязан был передать такие разногласия на разрешение суда.

Таким образом, суды в рамках дел №А47-408/2008 и №А47-7519/2010 установили совершение ФИО1 неправомерных действий, причинно- следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, то есть подтвердили наступление ответственности ФИО1, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды.

Получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмированного осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках дел о банкротстве, признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующих в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить документальные доказательства умысла арбитражного управляющего, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды.

Однако обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховое общество не доказало исковые требования, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

У истца возникло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в порядке регрессного требования по договору страхования, заключенному с ФИО1, с момента исполнения основного обязательства.

Выплата по договору была произведена 26.03.2014, платежным поручением № 4373.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО "ГСК "Югория" направлено в суд почтовым отправлением 03.03.2017, что подтверждается почтовым конвертом, и поступило в суд 07.03.2017 (штамп экспедиции суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на основе исследования и оценки, собранных по делу доказательств в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии как умысла ответчика, направленного на извлечение собственной выгоды, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что влечет отказ в удовлетворении иска. Совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания регрессного требования, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова