Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области Н.Н.Делова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даймонд и К» (г.Оренбург) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле:

От заявителя: ФИО1 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение № 073168 от 30.09.2009 года).

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель, директор ООО «Lex» (доверенность от 20.12.2009 года № б/н, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Оренбургской области Н.Н.Делов обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даймонд и К» (далее – общество, организация) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ, отзыва по существу заявленных требований не представило, представитель в судебном заседании заявленные требования не признает, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку им осуществлялась деятельность по проведению стимулирующей лотереи, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области совместно с сотрудниками ОВД по муниципальному образованию г.Сорочинск и Сорочинский район и Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области 24.02.2010 года в ходе осуществления мониторинга в сфере соблюдения законодательства о запрете азартных игр установлено, что в помещении здания, расположенного по адресу: <...> открыт клуб ООО «Даймонд и К» в котором проводится стимулирующая лотерея «Поймай удачу».

В момент проверки в арендованном обществом помещении находилось электронное оборудование (автоматы) в количестве 25 штук, которые находились в рабочем состоянии. Помещение оборудовано кассой.

По результатам проверки сотрудником милиции на основании КоАП РФ составлен протокол осмотра от 24.02.2010 года.

Обнаруженное электронное оборудование, поименованное в протоколе осмотра как игровые автоматы, а в протоколе изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 24.02.2010 года, как лотерейные аппараты, изъято. Так, в соответствии с протоколом изъятия, составленным старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области, изъято следующее оборудование производства ООО «Арт и К» 2009 года выпуска с серийными номерами: 00950, 00948, 00947, 00946, 00945, 00944, 00943, 00942, 00941, 00940, 00939, 00938, 00937, 00936, 00935, 00934, 00933, 00932, 00931, 00930, 01069, 01070, 01071, 01072, 01073, также изъяты приставка для видеонаблюдения Vestel80202998, ключи от игровых автоматов и печати ООО «Даймонд и К». В судебном заседании установлено, что в протоколе изъятия старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области допущены описки: лотерейные аппараты с серийными номерами 00934 и 00933 указаны дважды.

По акту передачи и приема от 24.02.2010 года изъятое имущество передано старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на хранение начальнику хозяйственного отдела МУЗ «Сорочинская ЦРБ» БК № 2 ФИО3.

Опрошенные 24.02.2010 года сотрудниками милиции граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (охранник), ФИО8 (кассир), ФИО9, ФИО10 (охранник) сообщили, что покупателю, купившему авторучку за 1000 рублей, предоставляется право игры на установленных в клубе аппаратах. Выигрыш на игровом аппарате происходит случайным образом. После окончания игры и в случае выигрыша покупателю выплачиваются денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с правилами проведения стимулирующей лотереи «Поймай удачу» выигрыш лотереи определяется после внесения платы за участие, то есть право на участие напрямую зависит от внесения участником платы.

Из Устава общества следует, что основной вид его деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В соответствии с договором на изготовление лотерейного оборудования № ПР/119/07/2009 от 16.07.2009 года, заключенным обществом с ООО «АРТ и К», последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению из отдельных деталей (комплектующих), предоставленных обществом, а также с использованием деталей (комплектующих) подрядчика, лотерейное оборудование, соответствующее законодательству о лотереях. Работы были выполнены, оборудование вместе с сертификатами соответствия передано обществу.

Между обществом и ООО «ЕВРОМИР» 16.07.2010 года заключен договор № Д/02/07/2009, согласно которому ООО «ЕВРОМИР» обязалось поставить обществу товар для последующей реализации по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. В целях увеличения продаж обществу было предоставлено право провести стимулирующую лотерею «Поймай удачу». Проведение лотереи включает в себя совершение организацией следующих действий: заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, выплата выигрышей участникам лотереи.

Пунктом 2.3 договора определено, что в случае единовременного заказа обществом полного ассортимента товара в количестве 1000 единиц каждого наименования (ручки, зажигалки, спички) и при условии проведения стимулирующей лотереи, организации предоставляется скидка в размере 98,5%. Призовой фонд формируется организатором лотереи, в случае предоставления скидки призовой фонд аккумулируется у организации за счет средств организатора лотереи, под которыми понимаются средства в форме предоставленной скидки.

Согласно выписке из государственного реестра всероссийских лотерей, стимулирующая лотерея «Поймай удачу» проводится ООО «ЕВРОМИР» на территории Российской Федерации с 28.07.2009 года по 27.07.2010 года, государственный регистрационный номер всероссийской стимулирующей лотереи Н200С/001374фнс.

В соответствии с условиями стимулирующей лотереи «Поймай удачу», для участия в розыгрыше приза необходимо: приобрести продукцию из всего перечня товаров и услуг (спички, зажигалки, ручки и т.д.), реализуемых ООО «ЕВРОМИР» по договорам комиссии, субкомиссии и иным, в местах реализации; предъявить чек и стать участником лотереи; каждый покупатель, купивший товар ООО «ЕВРОМИР», получает подарочные баллы, которые участвуют в моментальном розыгрыше на лотерейном оборудовании; розыгрыш призов лотереи осуществляется организатором лотереи на лотерейном оборудовании.

Старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора 15.03.2010 года составлен акт проверки действующего законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города Сорочинска и Сорочинского района.

Сорочинским межрайонным прокурором 15.03.2010 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Даймонд и К» по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в силу ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Статьей 16 Федерального закона № 244-ФЗ прямо предусмотрено, что деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов.

Из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ) следует, что лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7 и 9 Федерального закона № 138-ФЗ и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 года № 66н «Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей».

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2008 года № 05-03-08/19, основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем, следовательно, игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.

Понятие игрового автомата дается в пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ, согласно которому - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Из содержания п. 2.3 договора организации с ООО «ЕВРОМИР» следует, что призовой фонд формируется организатором лотереи. В случае предоставления скидки призовой фонд аккумулируется у общества за счет средств организатора лотереи, под которыми понимается средства в форме предоставленной скидки.

При проведении вышеназванной стимулирующей лотереи обществом не представлены сведения об установлении призового фонда и его размере, вместе с тем, наличие гарантированного призового фонда, который разыгрывается в обязательном порядке, является основным отличием лотереи от иной азартной игры.

Привлечение внимания покупателей к магазину, продающимся в нем товарам является целью проведения стимулирующих лотерей.

Стоимость реализуемого обществом товара (авторучки по цене 1000 рублей за штуку) и наличие 25 автоматов свидетельствуют о явном несоответствии целям организации стимулирующей лотереи.

Материалами дела подтверждается, что основной целью покупателей является осуществление азартных игр, а не приобретение реализуемого обществом товара.

Цена, по которой посетителями приобретался товар, фактически является ставкой.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что у общества имелась возможность не допустить нарушения действующего законодательства, однако, соответствующие меры им не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявление заместителя прокурора Оренбургской области Н.Н.Делова о привлечении общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сорочинским межрайонным прокурором постановление от 15.03.2010 года о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ заместителем прокурора Оренбургской области в материалы дела не представлено.

В адрес ФИО2, поименованного Сорочинским межрайонным прокурором законным представителем ООО «Даймонд и К», 12.03.2010 года направлялось приглашение от 11.03.2010 года за исх. № 7-11-2010 явиться 15.03.2010 года к 10 часам 00 минут к старшему помощнику Сорочинского межрайонного прокурора для дачи объяснений по факту осуществления незаконной азартной деятельности на территории города Сорочинска.

Между тем ФИО2 не являлся в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем общества, поскольку ему ООО «Даймонд и К» были выданы общие доверенности от 20.07.2009 года № б/н и от 20.12.2009 года № б/н в которых не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Кроме того, приглашение от 11.03.2010 года за исх. № 7-11-2010 не содержит сведений о том, что 15.03.2010 года будет вынесено в отношении общества постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств получения приглашения ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 27.11.2009 года снят с регистрационного учета по адресу: <...> и 18.12.2009 года поставлен на регистрационный учет по адресу: <...>. Новый адрес регистрации ФИО2 был Сорочинскому межрайонному прокурору известен, поскольку он указан в объяснении ФИО2 от 24.02.2010 года, взятому старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора.

Из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств уведомления общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, изъятое у общества 24.02.2010 года, изъято из оборота.

ООО «Даймонд и К» представлены доказательства того, что изъятое имущество принадлежит ему (акт приема-передачи лотерейного оборудования № 1/2009 от 22.07.2009 года, составленный между обществом и ООО «Арт и К»), доказательств обратного прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах изъятое оборудование подлежит возврату обществу.

Представленный обществом сертификат соответствия № РОСС RU.ME67.B06471 лотерейного оборудования «VideoGame-2» требованиям нормативных документов: ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005, ГОСТ 26329-84 (п. 12, 1.3), ГОСТ Р 50948-2001 (п. 5.1 - 5.4, 5.6 - 5.9, 6.1 - 6.3), ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-99, ГОСТ Р 51318.22-99 (класс А), ГОСТ Р 51318.24-99, подтверждает безопасность данного электронного оборудование, но не его отнесение к лотерейному оборудованию.

Довод общества о том, что его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку организация азартных игр на территории Оренбургской области запрещена, следовательно, получить лицензию на осуществление деятельности, указанной в статье 9 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ не представляется возможным, судом первой инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Невозможность получения разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр на территориях Российской Федерации, не вошедших в перечень, установленный ст. 9 названного закона, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность исключительно на основании разрешения (лицензии).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, изъятое имущество подлежит возврату обществу после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления заместителя прокурора Оренбургской области Н.Н.Делова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даймонд и К» (г.Оренбург) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд и К» электронное оборудование, поименованное в протоколе изъятия от 24.02.2010 года как лотерейные аппараты, производства ООО «Арт и К» 2009 года выпуска с серийными номерами: 00950, 00948, 00947, 00946, 00945, 00944, 00943, 00942, 00941, 00940, 00939, 00938, 00937, 00936, 00935, 00934, 00933, 00932, 00931, 00930, 01069, 01070, 01071, 01072, 01073, приставку для видеонаблюдения Vestel80202998, ключи от игровых автоматов и печати ООО «Даймонд и К», изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 24.02.2010 года и протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 24.02.2010 года у ООО «Даймонд и К» по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья: В.И. Сиваракша