Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) о взыскании 1 646 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно определению суда от 07.06.2016 (том 1 л.д. 140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее — третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению (том 2 л.д. 52-53).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 114-116).

Третье лицо письменный мотивированный отзыв не представило, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Протокольными определениями от 05.07.2016, от 22.09.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица об истребовании документов (том 2 л.д. 3-4, том 2 л.д. 48-49) по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 66, п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из письма ответчика (том 2 л.д. 51) не следует отказ в предоставлении документов, доказательств обращения в офис банка третьим лицом не представлено. Представитель третьего лица пояснял, что основанием истребования является следующее: по результатам получения истребованных документов он предполагает проверить подписи на банковских документах. Сами банковские документы представлены в материалы дела (том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 54-59), сторонами не оспариваются. Суд не усмотрел необходимости исследования именно подписей на банковских документах, поскольку представителями третьего лица и истца не представлено пояснений, каким образом именно подписи на документах могут повлиять на правовую позицию сторон по делу.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком 03.03.2014 третьему лицу открыт личный банковский счет, обслуживание счета осуществлялось ответчиком на основании договора личного банковского счета «Расчетный без карт» от 03.03.2014 № 16677366 (том 2 л.д. 56-57).

В соответствии с кредитным договором от 05.03.2014 № 16696505 (том 2 л.д. 64-69) ответчик (кредитор) предоставил третьему лицу (заемщик) кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись четыре автомобиля (пункт 1.3 кредитного договора, марок BMW X5, Toyota LandCruiser 200, Audi A6, 283LM соответственно). Договоры о залоге от 05.03.2014 № 16695505 (предмет залога – автомобиль Audi A6) и от 05.03.2014 <***> (предмет залога – автомобиль LM283) (том 1 л.д. 23-29) представлены в материалы дела.

Третьим лицом в банке-ответчике оформлено заявление на периодическое перечисление с личного банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (том 2 л.д. 60).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по возврату кредита решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09.06.2015 (том 1 л.д. 30-34 с оборотом) кредитный договор между третьим лицом и ответчиком по настоящему делу расторгнут, с третьего лица взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 867 129 руб. 05 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобили марок BMW X5, Toyota LandCruiser 200, Audi A6, 283LM.

На основании решения суда ответчику выдан исполнительный лист № 2-2817/2015 от 09.06.2015 на обращение взыскания на предмет залога – транспортные средства Audi A6, 283LM путем продажи с публичных торгов (том 2 л.д. 7-9).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга постановлением от 14.08.2015 (том 2 л.д. 5-6) возбуждено исполнительное производство № 78944/15/56044-ИП в отношении обращения взыскания на заложенное имущество в размере 1 646 040 руб. 00 коп. с должника (истца по рассматриваемому делу) в пользу взыскателя (ответчика по делу).

Единственным участником истца ФИО5 24.08.2015 принято решение № 7 о том, чтобы поручить директору истца ФИО6 и ФИО1 (третьему лицу по делу) произвести оплату залоговой стоимости автомобилей Audi A6, 283LM в сумме 1 646 040 руб. 00 коп. в срок до 10.09.2015 (том 1 л.д. 37).

В соответствии с приказом генерального директора истца ФИО6 б/н от 24.08.2015 денежные средства в сумме 1 646 040 руб. 00 коп. из фонда заработной платы предприятия подлежали выдаче заместителю генерального директора ФИО1 (третьему лицу по делу) для оплаты залоговой стоимости заложенных транспортных средств, принадлежащих истцу, согласно ПСП по исполнительному производству № 78944/15/56044-ИП от 14.08.2015, возбужденному в отношении истца на основании исполнительного листа № 2-2817/2015 от 23.07.2015 (том 1 л.д. 38).

Третьим лицом в кассу ответчика внесены наличные денежные средства в сумме 1 646 040 руб. 00 коп., о чем оформлены приходные кассовые ордера от 26.08.2015 №№ 277628530, от 08.09.2015 № 279341379 (том 1 л.д. 35-36). В качестве получателя в расходных кассовых ордерах указано третье лицо (ФИО1), счет получателя – личный банковский счет третьего лица.

В качестве назначения платежа в обоих приходных кассовых ордерах указано: погашение задолженности по кредиту согласно ПСП по исполнительному производству № 7844/15/56044-ИП от 14.08.2015 года возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2817/2015 от 23.07.2015г. Пополнение счета наличными.

Как следует из выписки по личному банковскому счету третьего лица, ответчиком денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредиту согласно ПСП по исполнительному производству № 78462/15/56047ИП от 12.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС006472447 от 09.06.2015. Пополнение счета наличными. Вноситель: ФИО1 (том 2 л.д. 19-33).

Истец письмом от 10.09.2015 № 83 предложил ответчику прекратить договоры залога транспортных средств от 05.03.2014 № 16695505 и 16695498, указав, что им внесена залоговая стоимость автомобилей и погашена задолженность по исполнительному производству от 14.08.2015 № 78944/15/56044-ИП (том 1 л.д. 39).

Ответчик письмом от 14.09.2015 № 3156/02 сообщил о невозможности прекращения договоров залога транспортных средств до погашения задолженности по кредиту (том 1 л.д. 40-41).

В связи с тем, что ответчиком спорные денежные средства не зачислены в счет погашения залоговой стоимости автомобилей согласно договорам залога от 05.03.2014 № 16695505 и 16695498, при этом ответчик (банк) самовольно, в нарушение воли истца, зачислил денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 05.03.2014 № 16696505, истец потребовал возврата денежных средств (письмо истца от 14.01.2016, том 1 л.д. 42-43).

Полагая, что в связи с невозвратом денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 646 040 руб. 00 коп. за счет истца, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд считает, что истцом не доказаны приобретение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения спорной денежной суммы в размере 1 646 040 руб. 00 коп.

Материалами дела не подтвержден факт внесения третьим лицом денежных средств в сумме 1 646 040 руб. 00 коп. от имени истца. Третье лицо при обращении к ответчику (в банк) не предъявляло документов (доверенность, содержащая полномочия третьего лица осуществлять банковские операции от имени истца), которые позволили бы ответчику считать денежные средства принадлежащими истцу по делу. Из представленных доказательств (приходные кассовые ордера от 26.08.2015 №№ 277628530, от 08.09.2015 № 279341379, том 1 л.д. 35-36) следует, что ФИО1 выступал при внесении денежных средств от собственного имени.

Доводы истца и третьего лица о том, что с расторжением кредитного договора от 05.03.2014 № 16696505 решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 09.06.2015 у истца прекратились обязательства, связанные с данным договором, несостоятельны, поскольку при расторжении договора прекращаются правоотношения на будущее время, однако обязательства, возникшие у сторон до расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме. Поскольку согласно заявлению на периодическое перечисление (том 2 л.д. 60) третье лицо поручило ответчику производить списание денежных средств со своего личного банковского счета в связи с исполнением кредитного договора до его полного исполнения, ответчик произвел списание денежных средств в рамках взыскания по исполнительному производству № 78462/15/56047ИП от 12.08.2015 задолженности по кредитному договору, присужденной ко взысканию решением суда.

Третье лицо наличие долгосрочного поручения, основанного на заявлении о периодическом перечислении, не оспаривало, а также не обратилось к ответчику с заявлением о расторжении данного поручения. В самом же заявлении на периодическое перечисление третье лицо указало, что заявление прекращает свое действие при условии полного исполнения клиентом (третьим лицом) обязательств по кредитному договору либо с даты предоставления банку клиентом нового заявления, отменяющего действие заявления от 05.03.2014 (том 2 л.д. 60).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по зачислению внесенных третьим лицом денежных средств в сумме 1 646 040 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 78462/15/56047ИП от 12.08.2015 не противоречат действующему законодательству и правоотношениям между ответчиком и третьим лицом, основанным на заявлении на периодическое перечисление от 05.03.2014.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, довод истца о том, что внесение денежных средств в размере залоговой стоимости залогового имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу об обращении залога на транспортные средства (исполнительное производство от 14.08.2015 № 78944/15/56044-ИП) должно стать основанием для банка освободить спорные транспортные средства от залога, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 334, подпункта пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 ГК РФ.

Залог является обеспечительным акцессорным обязательством, то есть он не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в рассматриваемом случае – поставки сельхозпродукции и займа денежных средств).

Согласно пункту 4.3 договоров о залоге № 16695505 от 05.03.2014 и <***> от 05.03.2014, договоры действуют до даты полного исполнения должником – ФИО1 предусмотренных кредитным договором обязательств, то есть до полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (т. 1, л.д. 25, 29).

Пунктами 4.5 договоров залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения должником – ФИО1 обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 25, 29).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 4 статьи 348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Доказательств того, что обязательства третьего лица по кредитному договору <***> от 05.03.2014 по состоянию на даты совершения ФИО1 операций по внесению денежных средств (26.08.2015, 08.09.2015) погашены в полном объеме, не представлено, поэтому правовых оснований для прекращения залога в отношении спорных транспортных средств у ответчика (кредитора) не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 646 040 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Соответственно, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 460 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 460 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов