Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО1, Оренбургская обл., г. Орск,

2.ФИО2, Оренбургская обл., г. Орск,

3.муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотехуправление», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск

о взыскании 137 823 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2022 направлено судом по юридическим адресам истца и ответчика, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» обратилось в арбитражный суд к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска с исковым заявлением о взыскании 137 823 руб. 20 коп., из которых 134 823 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 000 руб. расходы по эвакуации.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» взысканы 137 823 руб. 20 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

От ответчика 14.06.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2020 в <...> в районе дома № 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Тойота Авенсис, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Лада 219010, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» по претензии АТ9973370 исполнило обязательство путем направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и возместило на основании заявления потерпевшего ФИО2, акта осмотра от 03.02.2020 г. и акта разногласий от 13.03.2020 г. сумму в размере 134 823,20 рублей, а также сумму в размере 3 000 руб. -расходов на эвакуацию аварийного ТС потерпевшего, а всего в размере 137 823,20 руб.

ФИО1, не согласившись с виной, обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска с иском о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.12.2020 г. по делу № 2-556/2020 исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска удовлетворены.

При этом судом указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали колейность и зимняя скользкость на дорожном покрытии, в результате которых произошел занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу. Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасном для движения на участке автомобильной дороги либо нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, либо своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части суду не представлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и причинением имуществу ФИО1 материального ущерба.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.01.202.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, понесенные страховой организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием компенсировать выплаченные ФИО2 денежные средства.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 в <...> в районе дома № 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Лада 219010, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство страховщика перед ФИО2 путем направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 На основании заявления потерпевшего, акта осмотра от 03.02.2020 г. и акта разногласий от 13.03.2020 г. истцом исполнены обязательства перед собственником автомобиля ФИО2 в размере 134 823,20 рублей по оплате ремонта, а также расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства потерпевшего в размере 3 000 руб., а всего в размере 137 823,20 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами выплатного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.12.2020 г. по делу № 2-556/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска. При этом судом указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали колейность и зимняя скользкость на дорожном покрытии, в результате которых произошел занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу. Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасном для движения на участке автомобильной дороги либо нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, либо своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части суду не представлено.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.01.202.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года№ 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог-городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города (после переименования - УЖКДХТ администрации г. Орска»).

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКДХТ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу приведенных выше норм, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.01.202.

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, при определении размеров права требования, перешедшего к страховой компании в порядке суброгации, следует руководствоваться теми же правилами, как и при компенсации вреда лицом, причинившим вред, непосредственно потерпевшему.

На основании изложенного, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации в заявленной сумме в размере 137 823 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 135 руб. относятся на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» 137 823 руб. 20 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова