Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухановой Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" ИНН <***> ОГРН <***> г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ВодГазСервис", г. Оренбург; 2) акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург", г. Оренбург; 3) общества с ограниченной ответственностью "Газовик Оренбург", Оренбургская область

о взыскании 1 060 006 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений).

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 11.05.2022)

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. №1 от 01.06.2021)

от третьих лиц: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о взыскании 925 113 руб. 40 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп.- сумма неотработанного аванса по договору подряда за невыполненные работы, 77 224 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 227 833 руб. 35 коп. - неустойка за неисполнение обязательств, 25 055 руб. 97 коп. - сумма неустойки по дополнительному соглашению, 195 000 руб. 00 коп. - сумма убытков за выполнение работ другой подрядной организацией.

Третьи лица в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно, которым просит взыскать с ООО "Рубикон" 1 060 006 руб. 93 коп.,в том числе 800 000 руб. 00 коп. - сумма неотработанного аванса по договору подряда за невыполненные работы, 260 006 руб. 93 коп. - сумма процентов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного заседания относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что 03.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №03-ДП-2017 на строительство сети газопотребления производственного помещения по проекту №0046-16 ИОС 6.

После выполнения 80% работ выяснилось, что трасса газопровода проходит по чужому земельному участку. Правообладатель участка не давал согласие на прохождение газопровода.

Получив новые технические условия с иной точкой подключения 06.10.2017, ООО "Альтитуда" заключило договор с ООО "Уралпроммонтаж" на изменение (корректировку) проектной документации.

После корректировки проектной документации и изменения точки подключения 17.11.2017, стороны заключили дополнительное соглашение №1-дп к договору подряда №03-ДП-2017, по условиям которого ООО "Рубикон" получило откорректированную проектную документацию и взяло на себя обязательство демонтировать часть построенного газопровода и построить газопровод от новой точки подключения.

Строительство газопровода выполнялось в рамках заключенного договора о подключении (технологическом) присоединении между ООО "Альтитуда" и АО "Газпром газораспределение Оренбург", которое после завершения строительно - монтажных работ осуществило мониторинг выполнения технических условий.

При проверке выяснилось, что при подаче заявки в АО "Газпром газораспределение Оренбург" ООО "Альтитуда" представило некорректные сведения о принадлежности земельного участка и ранее выданные технические условия изменены, точка подключения вынесена с муниципального земельного участка.

Таким образом, построенный ООО "Рубикон" газопровод высокого давления до здания ООО "Альтитуда" и установленный понижающий шкаф (ШП) подлежали демонтажу.

Более того, ответчик неоднократно направлял истцу акты выполненных работ (два предыдущих этапа работ), которые в его адрес не вернулись.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил ООО "Альтитуда" об исполнении пункта 5.1. договора и о направлении в его адрес проектной документации для возможности исполнить договор.

Вместе с тем, истец не передал проектную документацию, запросил у ООО "Рубикон" паспорта на оборудование, разделы исполнительно - технической документации.

Как полагает ответчик, истец намеренно уклоняется от передачи проектной документации и заключил договор с иной организацией, которая не выполняя строительно - монтажные работы выступила в качестве подрядной организации при приемке построенной сети газопотребления (т.1, л.д. 105 - 107, 125 - 127, т.4, л.д. 99 - 101).

В письменных пояснениях от 28.03.2022 (т.5, л.д. 9-11) ответчиком указано, что материалы дела содержат доказательства выполнения работ ответчиком, так обращает внимание суда, что пунктом 8.1. предусмотрен порядок поэтапной оплаты, которая обусловлена выполнением определенных этапов работ по договору, которые истец оплачивал и принимал.

Более того, в условиях заключенного дополнительного соглашения сторонами оговорено, что работы по выполнению дополнительного соглашения начинаются после оплаты выполненных работ по договору подряда №03-ДП-2017 от 03.03.2017.

В ходатайстве от 07.10.2021 (т.4, л.д. 97 - 98) ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство мотивировано тем, что договором определен срок окончания исполнения работ до 01.06.2017, то есть истец должен был обратиться за защитой нарушенного права в срок до 01.06.2020.

С учетом платежей и претензий, ответчик считает, что срок исковой давности закончился 22.02.2021, тогда как исковое требование предъявлено в срок 03.03.2021, то есть за пределами трехгодичного срока.

Третье лицо - АО "Газпром газораспределение Оренбург" в отзыве на исковое заявление пояснило, что с заявкой на подключение (технологическое присоединение) обратился директор ООО "Альтитуда" ФИО3

Между АО "Газпром газораспределение Оренбург" и ООО "Альтитуда" заключен договор о подключении №(08)92-208i/000022-17 от 10.08.2017.

В процессе мониторинга выявлены не соответствия и замечания, что предоставленная проектная документация на сеть газопотребления и факт смонтированного газопровода не соответствует техническим условиям к договору, о чем заявитель извещен письменно.

После устранения несоответствий и замечаний, в том числе предоставления проекта, соответствующего техническим условиям ООО "Альтитуда" выданы мероприятия по подключению объекта к сети газопротребления, для мониторинга технических условий 24.07.2020 представлена проектная документация, выполненная ООО "ОрТеплоСервис" (т.4, л.д. 136).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (далее: истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее: ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №03-ДП-2017 на строительство сети газопотребления производственного помещения по проекту №0046-16 ИОС 6 (т.1, л.д. 18 - 22) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по газоснабжению производственного цеха и АБК, расположенного по адресу: <...>, встроенное помещение №3, площадью 1071,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-56-01/004/2005-191 по проекту №0046-16 ИОС 16.

Стоимость работ по настоящему договору, согласно сметному расчету составляет 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, 90 календарных дней с момента подписания договора при условии наличия материалов и комплектующих, а также пунктом настоящего договора.

Разделами 4,5 договора закреплены права и обязанности сторон.

В силу пункта 4.1.1. подрядчик обязуется выполнить в надлежащем качестве все работы по строительству газопровода в объемах и в сроки, предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора и сдать результат работ заказчику.

17.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 - ДП к договору подряда (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок и надлежащим образом дополнительные работы, возникшие в связи с изменением точки подключения, согласно проектной документации "Газоснабжение производственного ценах и АБК по адресу: <...> участок №56:44:0284001:37. Корректировка 1", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №56-2-1-3-2069-17.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней.

Срок выполнения работ начинается с момента перечисления 300 000 руб. 00 коп. по договору подряда №03-ДП-2017 от 03.03.2017. При неполной комплектации срок выполнения работ увеличивается на срок поставки материалов (пункта 1.2. дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований ООО "Альтитуда" указывает, что платежным поручением №61 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 23) в адрес ООО "Рубикон" перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

С учетом условий дополнительного соглашения работы должны быть выполнены подрядчиком до 22.02.2018 (в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения начало работ сопряжено с перечислением истцом денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., которые перечислены платежным поручением №61 от 22.01.2018).

В процессе исполнения работ по платежным поручениям: №371 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №645 от 24.04.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №722 от 05.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №61 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., всего общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" 800 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, заказчику не передавались акты о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые являются подтверждением выполнения подрядчиком определенного объема работ. Извещение об окончании работ, согласно пункта 7.1. договора в его адрес не поступало.

В связи с невозможностью получить результат заверенных работ по договору для ввода в эксплуатацию газопровода заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВодГазСервис", которое выполнило весь необходимый комплекс работ по газоснабжению.

25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтитуда" и обществом с ограниченной ответственностью "ВодГазСервис" заключен договор подряда №03-ДП-20 (т.1, л.д. 38 - 41) по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами заказчика произвести демонтаж трубопровода, монтаж газопровода, монтаж автоматики безопасности и регулирования газовых инфракрасных излучателей в цеху и котельной АБК с двумя котлами, с последующей пуско - наладкой с отчетами и подачей в РосТехНадроз по адресу: Оренбург, ул. Донгузская, 3-й проезд, д. 62.

Стоимость работы перечисленных в п.1.2. составляет 195 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

Согласно акту №196 от 18.12.2020 работы в рамках договора выполнены на сумму 195 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 96).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование с исх. №30-12 от 30.12.2020 (т.1, л.д. 59 - 60) об оплате работ, требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать 800 000 руб. 00 коп. - сумму неотработанного аванса по договору по договору за невыполненные работы; 260 006 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения 22.02.2018 предусмотренный трехгодичный срок истекает 23.02.2021, однако исковое заявление (согласно штампу экспедиции суда) поступило в суд 03.03.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43).

ООО "Альтитуда" в адрес ООО "Рубикон" направлена претензия с исх. №30-12 от 30.12.2020 (т.1, л.д. 59 - 60) об оплате задолженности в рамках договору №03-ДП-2017 и заключенному дополнительному соглашению.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" письмом с исх. №008-II-02/20 от 07.02.2021 ответило отказом в удовлетворении претензии истца.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок с 30.12.2020 по 07.02.2021 (38 календарных дней).

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности продлевается на 38 дней с 23.02.2021 по 02.04.2021, как указывалось ранее, исковое заявление №А47-2379/2021 поступило в суд 03.03.2021.

На основании изложенного, судом отказывается в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде (с 03.03.2021), учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда №03-ДП-2017 от 03.03.2019 и заключенного к нему дополнительного соглашения истец произвел оплату аванса ответчику за работы на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 371 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №645 от 24.04.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №722 от 05.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №61 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

По мнению ООО "Альтитута", работы на предусмотренную сумму ООО "Рубикон" не выполнены, в связи с чем истец обратился в иные подрядные организации ООО "ВодГазСервис" и ООО "Газовик Оренбург" за выполнением того же объема работ, которые ими выполнены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 03.03.2017 заключен договор подряда, предметом, которого служат работы по выполнению комплекса работы по газоснабжению производственного цеха и АБК.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена поэтапная оплата в следующем порядке: авансовый платеж на сумму 150 000 руб. 00 коп. (перечислены платежным поручением 14.03.2017), окончание строительства наружных сетей - 350 000 руб. 00 коп. (платежные поручения 24.04.2017 (т.1, л.д. 25), от 05.05.2017 №722 (т.1, л.д. 26), окончание строительства внутренних сетей - 300 000 руб. 00 коп. Окончательная сумма перечисляется подрядчику после подписания готовности использующего оборудования.

Таким образом, судом делается вывод, что своими конклюдентными действиями, истец, действуя по условиям пункта 8.1. договора совершал оплату и приемку частично выполненных работ в рамках договора, назначение платежа в платежных поручениях не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлено писем ООО "Рубикон" о перечислении аванса больше, чем предусмотрено договором от 03.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору заключено в связи с изменением точки поставки ресурса, суд с указанным доводом соглашается в силу следующего.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, стороны в пункте 1 согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок и надлежащим образом дополнительные работы, возникшие с изменением точки подключения, согласно проектной документации "Газоснабжение производственного цеха и АБК по адресу: <...> участок №56:440284001:37, корректировка 1№.

Срок выполнения работ начинается с момента перечисления 300 000 руб. 00 коп. по договору подряда №03-ДП-2017 от 03.03.2017.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований полагать, что платеж, совершенный 22.01.2018 являлся авансированием у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании 16.02.2022 (аудиозапись протокола судебного заседания с 04:47 по 08:40) по ходатайству ответчика, судом опрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что между третьим лицом АО "Газпром газорапределение Оренбург" и ООО "Альтитуда" заключен договор о подключении.

26.12.2018 в рамках мониторинга выявлены несоответствия и замечания по выполненным работам, газопровод смонтирован, кроме того заявленный участок не отвечал требованиям выданных технических условий, в связи, с чем АО "Газпром газорапределение Оренбург" в адрес ООО "Альтитуда" направлено письмо с исх. №(08-01-07/29 от 11.01.2019 (т.5, л.д. 12), в котором отражены все выявленные недостатки и несоответствия, также пояснила, что газопровод имелся, смонтирован шкаф.

Производство работ ООО "Рубикон" в части монтажа трубопровода также подтверждается журналом производства работ №01-03/17 (т.5, л.д. 58-68).

Более того, письмом №08-06/20 от 08.06.2020 директор ООО "Альтитуда" обращался к ООО "Рубикон" об устранении недостатков и передачи документации необходимой на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых истцом, суд отмечает, что имея намерение предъявить ответчику требования, связанные с качеством произведенного монтажа, истец не совершил достаточных действий, направленных на надлежащую фиксацию наличия недостатков, а напротив сделал невозможным определение причины появления заявленных недостатков, демонтировав работы, произведенные ООО "Рубикон".

Согласно договору, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтитуда" и обществом с ограниченной ответственностью "ОрТеплоСервис" №ОТС-14/20-ПР от 30.06.2020, а именно техническим заданием (приложение №1) предусмотрено убрать из проекта сведения об отдельно стоящем ГРПШ.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Альтитуда" и ООО "ВодГазСервис" (т.1, л.д. 38 - 40), истец поручил ООО "ВодГазСервис" своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами заказчика произвести демонтаж трубопровода, монтаж газопровода, монтаж автоматики безопасности и регулирования газовых инфракрасных излучателей в цеху и котельной АБК с двумя котлами и последующей пуско - наладкой с отчетами.

Согласно акту № 1 от 05.07.2020 (т.4, л.д. 131) произведен частичный демонтаж трубопровода.

Доказательств выполнения работ ООО "Газовик Оренбург" истцом в материалы дела не предстпвлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно часть 3 статьи 723 предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора либо потребовать выполнить принятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

В материалах дела не имеется доказательств расторжения договора подряда, заключенного 03.03.2017, заказчик не представил в адрес ООО "Рубикон" проектно - сметную документацию.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и недоказанными в полном объеме, им не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму 800 000 руб. 00 коп., напротив, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, которые в последствии были демонтированы, именно по вине истца, поскольку изначально работы проведены на несоответствующим техническим условиям земельного участка.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 31.03.2022 в размере 260 006 руб. 93 коп. также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 023 руб. 00 коп. Государственная пошла из расчета уточненных исковых требований в размере 1 060 006 руб. 93 коп. составляет 23 600 руб. 00 коп. В связи с чем, истцу подлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 423 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 423 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова