Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заявление б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 21.03.2016) Общества с ограниченной ответственностью "УралТрасса", г. Оренбург к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконными и отмене предписаний, составленных государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 01.03.2016 в отношении заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя: ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 22.06.2016 № б/н, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник управления правового обеспечения (доверенность от 20.07.2016 № 12-17/9661, постоянная, удостоверение);

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 22.06.2016 № б/н, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: не явились.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2016 объявлялся перерыв до 12.09.2016 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, дополнительный отзыв из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрасса" (далее – заявитель, общество, ООО «УралТрасса») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными и отмене предписаний, составленных государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 01.03.2016 в отношении заявителя.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обязанность, состав, сроки сдачи отчетности установлены законодательством Российской Федерации, инспектор не вправе дублировать и подменять своими предписаниями закон; при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица; предписание на основании акта проверки может содержать требование об устранении допущенного нарушения, однако заявителем нарушение не было допущено.

Кроме того, заявитель указывает, что отчетность об образовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке для субъектов малого и среднего предпринимательства во исполнение предписания № 78ВП-Ц-1 была представлена 03.02.2016; сведения в области статистического учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов производства и потребления (предписание № 78ВП-Ц-3) были представлены обществом несвоевременно, с нулевыми показателями. Общество отмечает, что предписание № 78ВП-Ц-2 о предоставлении сведений об образующихся отходах в результате деятельности общества в региональный кадастр отходов содержит в качестве основания ссылки на нормативно – правовые акты, не имеющие отношения к заявителю, поскольку общество осуществляет деятельность в сфере строительства – производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, аэродромов и не осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо отмечает, что спорные предписания не противоречат действующему законодательству. Доводы заявителя о том, что предписания подменяют законодательство Российской Федерации, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также что орган государственного контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля не обоснованны.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 29.12.2014 № 711 (л.д. 82-87) в период с 02.02.2015 по 13.02.2015 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению стандартов, нормативов, правил и иных требований в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами в отношении ООО «УралТрасса».

По результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «УралТрасса» были выявлены нарушения законодательства в области обращения с отходами, в результате чего составлен акт проверки № 2ПП/Ц от 13.02.2015 ( (л.д. 68-70) и выданы следующие предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства:

- предписание № 2ПП-Ц-1 от 13.02.2015 – представить результаты инвентаризации отходов, образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности (срок выполнения – 20.01.2016);

-предписание № 2ПП-Ц-2 от 13.02.2015 – представить документы подтверждающие отнесение опасных отходов к конкретному классу опасности (срок выполнения – 20.01.2016);

- предписание № 2ПП-Ц-3 от 13.02.2015 – составить паспорта на отходы I-IV класса опасности (срок выполнения – 20.01.2016);

- предписание № 2ПП-Ц-4 от 13.02.2015 – представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке для субъектов малого и среднего предпринимательства (срок выполнения – 15.01.2016);

- предписание № 2ПП-Ц-5 от 13.02.2015 – результат подготовки лица, которое допущено к обращению с опасными отходами (срок выполнения – 20.01.2016);

- предписание № 2ПП-Ц-7 от 13.02.2015 – результаты учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов производства и потребления (срок выполнения – 21.01.2016);

- предписание № 2 ПП-Ц-8 от 13.02.2015 – представить сведения об образующихся отходах, в результате деятельности общества, в региональный кадастр отходов (срок выполнения – 21.01.2016);

- предписание № 2ПП-Ц-9 от 13.02.2015 – предоставить отчетность в области статистического учета об образовании, использовании, обезвреживании, переданных другим лицам отходов производства и потребления (срок выполнения – 01.02.2016).

В период с 02.02.2016 по 01.03.2016, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), на основании приказа «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» от 13.01.2016 № 12 (л.д. 55-57) проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В ходе данной проверки установлено что ООО «УралТрасса» представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке для субъектов малого и среднего предпринимательства 03.02.2016 (срок выполнения предписания № 2ПП-Ц-4 истек 15.01.2016).

Сведения об образующихся отходах в региональный кадастр отходов обществом не представлены, предписание № 2ПП-Ц-8 от 13.02.2015 не исполнено.

ООО «УралТрасса» сведения о предоставлении отчетности в области статистического учета об образовании, использовании, обезвреживании, переданных другим лицам отходов производства и потребления не представило, предписание № 2ПП-Ц-9 от 13.02.2015 не исполнено.

По результатам внеплановой документарной проверки обществу выданы новые предписания об устранении природоохранного законодательства № 78ВП-Ц-1 от 01.03.2016, № 78ВП-Ц-2 от 01.03.2016, № 78ВП-Ц-3 от 01.03.2016 со сроком исполнения до 15.01.2017, до 01.03.2017, до 01.02.2017 соответственно.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 17 закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, орган государственного (надзора), проводивший проверку, обязан:

- выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или_ о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных положений или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что выданные спорные предписания противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации судом отклоняется.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что при вынесении предписаний государственный инспектор вышел за рамки своих полномочий, поскольку в силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица государственного контроля (надзора) проводившие проверку обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункта 8 статьи 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственного экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу пункта 3 ст. 20 Закона № 89-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления сведений для ведения регионального кадастра отходов Оренбургской области регламентирован Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 785-п.

Региональный кадастр отходов производства и потребления Оренбургской области – это официальный документ, представляющий собой базу регулярно обновляемых данных, предназначенных для использования в системе управления и государственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления на территории Оренбургской области.

Кадастр является информационной основой для осуществления государственного экологического надзора, организации сбора, вывоза, использовании и обезвреживания промышленных и бытовых отходов, обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Плановой выездной проверкой установлено, и заявителем не опровергнуто, что в процессе осуществления деятельности ООО «УралТрасса» образуются отходы производства и потребления:

- лампы ртутные, ртутно – кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 47110101521), 1 класс опасности;

- отходы шин, покрышек, камер автомобильных (код по ФККО 92110000000), класс опасности не определен, место временного накопления на открытой площадке предприятия ООО «УралТрасса» валом;

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код по ФККО 73310001721), 4 класс опасности;

- картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код по ФККО 48120302524), 4 класс опасности;

- лом черных металлов несортированный (код по ФККО 46101000000), класс опасности не определен, место временного накопления на открытой площадке предприятия ООО «УралТрасса» валом;

- отходы бумаги картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код по ФККО 40512202605), 5 класс опасности.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о движении отходов (лом и отходы черных металлов несортированные, отходы шин, покрышек, камер автомобильных, инвентаризационная ведомость источников образования отходов, свидетельствующих о том, что в процессе осуществления деятельности общества образуются указанные выше отходы производства и потребления.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенного, общество при осуществлении хозяйственной деятельности не обеспечило должным образом соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды – предоставление и ведение информации об отходах производства и потребления в соответствующие разделы регионального кадастра отходов производства и потребления Оренбургской области в установленные сроки, не исполнило в установленный срок (21.02.2016) требования предписания № 2ПП-Ц-8, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерно выдачи предписания № 78ВП-Ц-2 от 01.03.2016.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как следует из материалов дела, предписание № 78ВП-Ц-3 от 01.03.2016 – предоставить сведения в области статистического учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов производства и потребления, выдано в связи с неисполнением обществом предписания № 2ПП-Ц-9. Обязанность по предоставлению указанных сведений возложена на общества на основании части 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В уставленный в данном предписании срок (01.02.2016) отчетность заявителем не представлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания № 78ВП-Ц-3.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент выдачи повторного предписания № 78ВП-Ц-1 от 01.03.2016 предписание № 2ПП-Ц-4 от 13.02.2015 (срок исполнения до 15.01.2016) было обществом исполнено. Отчетность представлена 03.02.2016, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в момент выдачи предписания № 78ВП-Ц-1 от 01.03.2016 общество уже исполнило обязанность по предоставлению отчетности, в связи с чем, выдача повторного предписания с требованием совершить одни и те же действия (предоставить отчетность), являются недопустимыми.

При указанных выше обстоятельствах, предписание № 78ВП-Ц-1 об устранении нарушений природоохранного законодательства от 01.03.2016 года является незаконным, поскольку указанное в нем нарушение было устранено до момента его выдачи.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "УралТрасса" удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № 78ВП-Ц-1 об устранении нарушений природоохранного законодательства от 01.03.2016 года. Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТрасса" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.00 коп.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья Т.В.Сердюк