Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эжен", г.Орск, Оренбургская область, ФИО2, п. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область, ФИО3, п. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область, ФИО4, п. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область, ФИО5, п. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область,

о взыскании

с объявлением перерыва с 24.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

при участии:

от ответчика 1 ФИО6 представитель по доверенности,

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в его отсутствие.

Ответчик 2, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

ГУ «ГУДХ Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Подъезд к г. Новотроицку от а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Обход г. Орска, Орск - Актюбинск, Орск -Новотроицк, Орск-Новотроицк, Орск – Домбаровский – Светлый, Обход г. Оренбурга на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 16.04.2014 г., № 5 от 24.03.2015 г., № 1 от 07.04.2015 г., № 1 от 16.05.2014 г., № 2 от 25.07.2015 г. в размере 169 962 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эжен", г. Орск, Оренбургская область, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 года (л.д. 138-140 т.1), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Этим же определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований №1029 от 22.06.2017 г. (т. 1 л.д.104).

Рассматриваются исковые требования: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Подъезд к г. Новотроицку от а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Обход г. Орска, Орск - Актюбинск, Орск - Новотроицк, Орск - Домбаровский - Светлый, Обход г. Оренбурга на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 16.04.2014 г., № 5 от 24.03.2015 г., № 1 от 07.04.2015 г., № 2 от 25.07.2015 г. в сумме 167 560 руб. 11 коп. и о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 16.05.2014 г. в сумме 2 402 руб. 04 коп.

Ответчик 1 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку транспортные средства, указанные в актах о превышении допустимых нагрузок на момент составления актов, переданы в аренду третьим лицам, которые владели и пользовались ими по своему усмотрению, одно из транспортных средств принадлежит другому лицу.

Третьи лица, возражают против исковых требований, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, факты владения транспортными средствами на основании договоров аренды и доверенностей не оспаривают (т. 2 л.д. 8,11,18,21).

Ответчик 2 представил в материалы дела письменный отзыв (т. 2 л.д. 14), согласно которому не согласен с предъявленными к нему требованиями, поскольку к хозяйственной деятельности ИП ФИО1 отношения не имеет. Владение им транспортным средством не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение вопросов о возмещении причиненного принадлежащим ему автомобилем ущерба дорогам подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции по месту жительства.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 11 км. автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, произведено взвешивание транспортного средства: Маз государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку грузов транспортным средством, на основании простой письменной доверенности от 10.08.2013 года сроком на один год (т. 2 л.д. 45), принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 1 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.05.2014 года (т. 1 л.д. 19).

20.08.2014 г. в адрес ответчика 1 была направлена претензия, исх. № 01-07-14/5093 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 22 523 руб. 99 коп.

24.03.2015 года при осуществлении весового контроля на 239 км автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области произведено взвешивание транспортного средства: Маз-5440 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 осуществлявшего перевозку грузов транспортным средством, на основании простой письменной доверенности от 18.08.2014 года сроком на один год (т. 2 л.д. 38), принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 5 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.03.2015 года (т. 1 л.д. 21).

07.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, исх. № 07-14/866 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 64 114 руб. 05 коп.

07.04.2015 при осуществлении весового контроля на 11 км. автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской произведено взвешивание транспортного средства: Маз-5440А8 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку грузов транспортным средством, на основании простой письменной доверенности от 02.04.2015 года сроком на один год (т.2 л.д. 32), принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 1 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 20).

20.05.2015 в адрес ответчика 1 была направлена претензия, исх. № 07-14/995 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 61 177 руб. 40 коп.

16.05.2014 при осуществлении весового контроля на 11 км. автомобильной дороге Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области произведено взвешивание транспортного средства: КАМАЗ-53200 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7 осуществлявшего перевозку грузов транспортным средством принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

10.06.2015 в адрес ответчика 1 была направлена претензия, исх. № 01-07-14/4011 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 2 402 руб. 04 коп.

25.07.2015 года при осуществлении весового контроля на 330 км автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской произведено взвешивание транспортного средства: Маз-6430А8 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку грузов транспортным средством, на основании простой письменной доверенности от 02.04.2015 года сроком на один год (т.2 л.д. 43), принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 2 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.07.2015 года (т. 1 л.д. 22).

08.09.2015 г. в адрес ответчика 1 была направлена претензия, исх. № 07-14/2113 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 19 744 руб. 67 коп.

При исследовании доказательств, судом установлены обстоятельства превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось по акту № 1 от 16.05.2014 г. по сумме ущерба в размере 2 402 руб. физическим лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, определением суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении исковые требований и привлечении вторым ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Поскольку ответчики не возместили истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика 1 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и прекращении производства по делу в отношении ответчика 2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 Правил о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На момент причинения вреда транспортным средством Маз государственный номер <***>, управлял водитель ФИО4, что подтверждается актом № 1 от 16.04.2014 года, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов (т.1 л.д. 19).

На момент причинения вреда транспортным средством Маз-5440 государственный номер <***>, управлял водитель ФИО2 что подтверждается актом № 5 от 24.03.2015 года, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов (т.1 л.д. 21).

На момент причинения вреда транспортным средством Маз-5440А8 государственный номер <***>, управлял водитель ФИО5, что подтверждается актом № 1 от 07.04.2015 года, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов (т.1 л.д. 20).

На момент причинения вреда транспортным средством КАМАЗ-53200 государственный номер <***>, управлял водитель ФИО7, что подтверждается актом № 1 от 16.05.2014 года, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов (т.1 л.д. 19).

На момент причинения вреда транспортным средством Маз-6430А8 государственный номер <***>, управлял водитель ФИО3, что подтверждается актом № 2 от 25.07.2015 года, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов (т.1 л.д. 22).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности (использования транспортных средств), владельцем транспортного средства является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установление владельца транспортного средства не обусловлено исключительно установлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве собственности, таким лицом может быть и арендатор, и лицо, управляющее данным транспортным средством на основании доверенности (водитель), и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды и доверенностей от 02.04.2015 г., 18.08.2014 г., 02.04.2015 г., 10.08.2013 г., ИП ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) права на распоряжение и управление принадлежащими ему транспортными средствами передал ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т. 2 л.д. 27-50).

Таким образом, судом установлено наличие договоров аренды автомобилей без экипажа и доверенностей на право владения, пользования, распоряжения и управления спорными транспортными средствами, что оценивается судом, как законное основание владения указанными транспортными средствами ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т. 2 л.д. 27-50).

Понятие владельца транспортного средства определено в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, доказательств того, что водители использовали транспортные средства по заданию и в интересах третьего лица (соответствующая путевая документация) в материалах дела отсутствует.

Сам факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент фиксирования нарушений и составления актов, являлся собственником транспортных средств, не может служить основанием для привлечения его к ответственности, поскольку перевозка как следует из материалов дела, осуществлялась иными лицами, владеющими вышеуказанными транспортными средствами на законном основании (договоры аренды и доверенности).

Таким образом, владельцами указанных выше транспортных средств на даты фиксирования нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов и составления соответствующих актов, являлись ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, о чем данные лица указали в своих отзывах на исковое заявление (л.д.8-21 т.2).

Субъектный состав ответчиков истцом уточнялся только в части требований относительно ущерба, на основании акта № 1 от 16.05.2014 г. в сумме 2 402 руб. 04 коп. в отношении физического лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), иных уточнений субъектного состава истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного истец необоснованно заявил требование к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1, о возмещении ущерба в виде платы за превышение допустимых весовых параметров транспортными средствами по актам № 1 от 16.05.2014 года, № 5 от 24.03.2015 года, № 1 от 07.04.2015 года, № 2 от 25.07.2015 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявлены необоснованно, в данной части в иске следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерба, причиненного а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 16.05.2014 г. в сумме 2 402 руб. 04 коп. суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В определении суда от 27.06.2017 при принятии уточнений исковых требований и привлечении ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суд разъяснил истцу, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор по данному предмету может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, а поскольку такая категория дел не отнесена к подведомственности арбитражных судов с учетом субъектного состава, возникших правоотношений, спор в отношении ФИО1, 1953 года, подведомственен суду общей юрисдикции, в противном случае наступают правовые последствия применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчика 2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу о том, что данный спор в отношении ответчика 2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подведомственен арбитражному суду.

В силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно производство по делу в части требований истца к ответчику 2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит прекращению.

Доводы истца в отношении договора аренды ответчика 1 с ООО "Эжен", судом не оцениваются, поскольку сняты с рассмотрения ответчиком 1 в судебном заседании 27.09.2017.

При данных обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика 1 удовлетворению не подлежат, в отношении ответчика 2 подлежат прекращению по основаниям указанным выше.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

1.В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказать.

2. Прекратить производство по делу в отношении ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), п.Новоорск, Оренбургская область.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер