Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «ИНженерингСтрой-Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № РНП-56-08-06-493/2015 от 25.12.2015

и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области внести общество с ограниченной ответственностью «ИНженерингСтрой-Саратов» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО1 по доверенности №1-25/11-2д от 11.01.2016, ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 по доверенности № 88 от 12.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНженерингСтрой-Саратов» (далее – ООО «ИНженерингСтрой-Саратов», третье лицо, общество) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга (далее – заявитель, заказчик, УЖКХ администрации г.Оренбурга) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № РНП-56-08-06-493/2015 от 25.12.2015 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области внести общество с ограниченной ответственностью «ИНженерингСтрой-Саратов» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - ООО «ИНженерингСтрой-Саратов».

Представитель заявителя считает, что есть основания для признания поведения подрядной организации ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» недобросовестным и включения её в Реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что в сложившейся между сторонами ситуации действия и намерения подрядчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку он заведомо предвидел невозможность исполнения в полном объеме и в установленный срок условий контракта.

Представитель УФАС России по Оренбургской области считает, что доводы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что Комиссия УФАС по Оренбургской области правомерно вынесла решение об отказе в удовлетворении обращения УЖКХ администрации г.Оренбурга о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ИНженерингСтрой-Саратов», поскольку с учетом всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи Комиссия не установила оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, считает, что заявителем не указано, каким образом вынесенное антимонопольным органом решение нарушает его права, каким образом возможно восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права.

Согласно отзыву третьего лица, ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» добросовестно исполнило свои обязательства по муниципальному контракту. Указывает на то, что документы, подтверждающие факт вывоза мусора на полигон ТБО, были направлены заявителю письмом №43 от 26.10.2015. Установив, что фактически техническая документация и смета не соответствуют необходимым объемам работ, ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» подало запрос на паспорт БТИ от 03.11.2015 для уточнения объемов работ на дом по ул. Корецкой 10, в результате которого выяснилось, что дом фактически состоит из литеров АА3, Б, А1, А2, А4, а по аукционной документации он состоял из литера АА3; строительный объем вместо 310 м3 по документации фактически составляет 699,9 м3, т.е. объем работ занижен в 2,25 раза; по размещенной документации следовало, что если поделить строительный объем 310 м3 на площадь перекрытия, то получается высота дома всего 1,6 м. вместо паспортных 2,95 м.; объем мусора, подсчитанный по документации, составляет 260 тонн, при необходимых не менее 580 тонн, объем работ занижен в 2,23 раза; площадь перекрытия по аукционной документации составляет 189 м2, фактически площадь составляет 260,9 м2, что на 27,3% выше, чем заявлено в аукционной документации; площадь кровли по аукционной документации составляет 237,1 м2, фактически площадь составляет 346 м2, таким образом, объем работ занижен в 1,6 раза. Письмом №48 от 09.11.2015 ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» направило подписанный акт о ликвидации имущества. Письмом №49 от 23.11.2015 общество обратилось к заявителю с просьбой вернуть обеспечение контракта в размере 108 000 рублей. Платежным поручением №275 обеспечение контракта было возвращено ООО «ИНженерингСтрой-Саратов».

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

УЖКХ администрации г.Оренбурга обратилось 27.11.2015 в УФАС по Оренбургской области с заявлением (вх. № 1-25/5541 от 26.11.2015) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу: <...> (литер А1); <...> (литер АA3) (номер извещения №0153300066915000884).

Комиссией УФАС по Оренбургской области в ходе рассмотрения материалов внеплановой проверки установлено, что 23.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу: <...> (литер А1); <...> (литер ААЗ) (номер извещения №0153300066915000884)

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 719 190 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.10.2015 ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» признано победителем аукциона, 19.10.2015 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт № 0153300066915000884-0067582-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу: <...> (литер А1); <...> (литер АА3).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ - в течение 14 дней с момента заключения муниципального контракта (т.е. до 02.11.2015).

Общество направило в адрес заказчика письмо от 26.10.2015 исх. №44, в котором уведомило о приостановлении работ с 26.10.2015 по сносу жилого дома по ул. Корецкой, 10 в связи с несоответствием фактических объемов работ техническому заданию и сметной документации, также просило согласовать дополнительные объемы работ по ул. Корецкой, 10.

Комиссией установлено, что общество в письме № 44 от 26.10.2015 уведомило заказчика о возникновении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, возникших ввиду несоответствия объемов работ, заявленных в аукционной документации и контракте, фактическим обстоятельствам.

Заказчиком не был дан ответ относительно выявления обществом дополнительных работ.

Кроме того, сопроводительным письмом от 26.10.2015 исх. №43 общество направило заказчику формы КС-2 и КС-3 по объекту: пер.Тупой, 62.

Претензией от 27.10.2015 исх. № 1-25/5058 заказчик подтвердил факт завершении работ обществом по объекту пер.Тупой, 62, при этом указал на необходимость вывоза мусора с объекта.

Согласно акту осмотра от 02.11.2015 конструкции дома по адресу пер.Тупой, 62 демонтированы, выявлены замечания по вывозу мусора. Относительно объекта по ул. Корецкой, 10 заказчиком указано, что конструкции дома демонтированы частично, работы выполнены не в полном объеме.

03.11.2015 заказчик принял решение о расторжении муниципального контракта от 19.10.2015 № 0153300066915000884-0067582-01 (исх. № 1-25/5180 от 03.11.2015).

Решение о расторжении контракта заказчик направил обществу 06.11.2015 почтовой связью, кроме того, 06.11.2015 указанное решение было размещено на официальном сайте.

25.12.2015 комиссией Оренбургского УФАС России принято решение по делу № РНП-56-08-06-493/2015 об отказе в удовлетворении обращения заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков общества.

Посчитав решение Управления незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, заказчик принял решение исх. № 1-25/5180 от 03.11.2015 о расторжении муниципального контракта от 19.10.2015 №0153300066915000884-0067582-01 (л.д. 22), которое 06.11.2015 было направлено обществу почтовой связью, а также размещено на официальном сайте.

В качестве основания для расторжения контракта указано на то, что при проведении проверки качества, объема выполнения работ от 02.11.2015 заказчиком установлено, что необходимые работы в предусмотренный контрактом срок не выполнены.

Между тем, письмом №44 от 26.10.2015 ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» проинформировало УЖКХ администрации г.Оренбурга о приостановлении работ по объекту <...>, в связи с тем, что техническое задание и сметная документация не соответствуют фактически необходимым объемам работ (оборотная сторона, л.д. 78).

Не получив ответа от УЖКХ администрации г.Оренбурга на письмо №44 от 26.10.2015, ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» в соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ, п. 3 ст.716 ГК РФ, п. 2 ст. 451 ГК РФ, п.3.2.3, п. 9.4, п. 9.7 муниципального контракта, воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения контракта, отразив это в письме №46 от 02.11.2015 (л.д. 83).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Включение в Реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющей свои полномочия в данном случае, посредством территориальных органов (п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Из пункта 11 Правил №1062 следует, что в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт существенного нарушения условий контракта, уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что комиссия антимонопольного органа провела проверку, исследовала все обстоятельства дела и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав тем, что ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, возникших ввиду несоответствия объемов работ, заявленных в аукционной документации и муниципальном контракте, фактическим обстоятельствам, о чем общество сообщило заказчику письмом № 44 от 26.10.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13579/2015 от 29.06.2016, судом были частично удовлетворены требования ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» о взыскании с УЖКХ администрации г.Оренбурга суммы основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 242 901 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, а заказчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

В рамках дела № А47-13579/2015 судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 обществом направлены УЖКХ администрации г.Оренбурга для подписания сопроводительным письмом № 43 от 26.10.2015, также указанным сопроводительным письмом в адрес ответчика направлялись талоны на мусор (26 шт.). Факт получения указанного письма подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции 26.10.2015. В установленный контрактом срок документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов обществу не представлен.

Арбитражным судом по делу № А47-13579/2015 приняты односторонние документы общества в качестве доказательства выполнения работ, кроме того отмечено, что выполнение работ подтверждается актами обследования от 02.11.2015, где зафиксировано, что конструкции дома по пер. Тупому № 62 демонтированы, по ул. Корецкой, д. 10 демонтированы частично.

При рассмотрении дела № А47-13579/2015 УЖКХ администрации г.Оренбурга не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения и предъявления к приемке работ на сумму 242 901 руб. 78 коп.; ходатайство о проведении строительной экспертизы объемов выполненных работ и их качества, предъявленных в актах № 1 от 02.11.2015, при рассмотрении дела № А47-13579/2015 УЖКХ администрации г.Оренбурга не заявлено.

При этом судом по делу № А47-13579/2015 отмечено, стороны считают муниципальный контракт расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции по делу № А47-13579/2015 пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании 254 110 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения УЖКХ администрации г.Оренбурга обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции по делу № А47-13579/2015 пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 208 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10711/2016 от 21.09.2016 по делу № А47-13579/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу № А47-13579/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УЖКХ администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А47-13579/2015 обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по указанному делу судом установлено надлежащее исполнение работ подрядчиком до расторжения муниципального контракта, и ненадлежащее исполнение со стороны УЖКХ администрации г.Оренбурга обязанностей по муниципальному контракту от 19.10.2015 №0153300066915000884-0067582-01 в части оплаты выполненных работ.

Приостановление работ ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» в связи с несоответствием технического задания и сметной документации фактически необходимым объемам работ не является проявлением недобросовестности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не установил существенных нарушений условий контракта со стороны общества, а также его уклонение от исполнения контракта, в связи с чем, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для включения сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров