Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Территориального отдела по Уфимскому лесничеству, Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 51 671 250 руб., об обязании совершить определенные действия

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

представители ответчиков ФИО2 по доверенности от 25.12.2016, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, ФИО5 по доверенности от 29.12.2016

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Территориального отдела по Уфимскому лесничеству о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее – ООО "Газпром добыча Оренбург", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 51 671 250 руб.

Определением суда 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Территориального отдела по Уфимскому лесничеству.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлены, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, иск рассматривается о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде в размере 51 671 250 руб., обязании ответчика завершить рекультивацию земель, загрязненных и нарушенных в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 километре конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка», расположенного в 600 метрах северо-западнее д.Сергеевка Уфимского района Республики Башкортостан в полном объеме в соответствии с «Проектом рекультивации земельного участка, загрязненного в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 километре конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка» в установленные Проектом сроки; обязании ответчика в течение 20 рабочих дней с момента завершения работ, выполняемых в соответствие с «Проектом рекультивации земельного участка, загрязненного в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 километре конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка», предоставить в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

Ответчик в материалы дела представил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что поскольку сумма затрат на устранение последствий загрязнения окружающей природной среды в сумме 54,1 млн. руб. безусловно подлежит вычету из предъявляемой к возмещению суммы вреда, то в удовлетворении требований о взыскании 51 671 250 руб. следует отказать. При этом, поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные пунктами «Проекта рекультивации земельного участка, загрязненного в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 км. конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка» (далее - Проект) 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 – раздела «Техническая рекультивация» и пунктом 4.5.1 раздела «Биологическая рекультивация» и будет завершать работы по рекультивации в соответствии с пунктами 4.5.2 и 4.5.3 Проекта, разработанного в установленном порядке и согласованного с третьим лицом, ответчик полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения вреда в натуральной форме в указанной части.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.5 л.д.53-55, т.22 л.д.46) подтверждает факт согласования ГУП Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан Государственным казенным учреждением «Управление лесничествами» Республики Башкортостан Проекта и выполнения ответчиком работ по технической рекультивации и части работ по биологической рекультивации почв, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда, учитывая альтернативный характер способов возмещения вреда.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате несанкционированной врезки на 363,5 км трассы в 600 м северо-западнее д. Сергеевка Уфимского района Республики Башкортостан в конденсатопровод «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка с пластиковой трубой диаметром 40 мм, в 15 м от места врезки непосредственно на почву произошел разлив газового конденсата в результате разгерметизации подсоединенной трубы на земельном участке площадью 7x10 м. Далее газовый конденсат по рельефу местности (по оврагу) стекал ниже по склону до дамбы, искусственно сооруженной для сбора нефтепродукта.

Указанные обстоятельства были установлены осмотром от 16 мая 2016 года, проведенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в присутствии представителя ответчика в связи с поступившим в адрес Управления письмом Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 16.05.2016 №16-д-1015-2016 о порыве трубопровода и утечки жидкости с запахом нефтепродуктов в лесном массиве в районе д. Сергеевка Уфимского района Республики Башкортостан.

Истечение стабильного конденсата было локализовано силами МЧС Республики Башкортостан закрытием крана шарового Ду50 криминальной врезки.

Как указывает истец, на месте разлива и дальнейшего течения газового конденсата работниками Октябрьского ЛПУ УЭСП ООО "Газпром добыча Оренбург" на момент осмотра производились работы по ликвидации последствий разлива стабильного газового конденсата, работы по сбору и откачке выходящего на поверхность газового конденсата, для чего были вырыты приямки, часть с боновыми заграждениями. Откачка производила нефтесборными устройствами (скиммерами) в металлические емкости. Загрязненные нефтепродуктами участки почвы обрабатывались реагентом (сорбентом) ЛЕССОРБ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" 16.05.2016 было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела для установления лиц, причастных к совершению противоправных действий. Постановлением от 17.05.2016 по факту хищения продукта — газового конденсата возбуждено уголовное дело №6640538 (17.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 16 и 27 мая 2016 года произведен отбор проб почвы с глубины 0-20 см., 20-40 см., 40-80 см., 80-110 см., 110-140 см.

По результатам исследований проб почвы, отобранных 16 мая 2016 года, с глубины 0-20 см., установлено, что концентрация нефтепродуктов, содержащихся в почве на месте разлива конденсата превышает концентрацию нефтепродуктов, содержащихся в почве с условного-фонового участка в 95,56 раз. Также установлено превышение концентрации нефтепродуктов, содержащихся в почве ниже места разлива конденсата (в овраге) относительно условно-фоновой пробы в 153,58 раз.

По результатам исследований проб почвы, отобранных 27 мая 2016 года, установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве загрязненного участка относительно условно-фонового участка: в 65,91 раз на глубине 0-20 см, в 64,2 раза на глубине 20-40 см, в 58,8 раза на глубине 40-80 см, в 10,73 раза на глубине 80-110 см, в 12,71 раза на глубине 110-140 см.

Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра территории № 04-03/СА-22 от 16.05.2016, протоколом отбора проб №04-03/СА-23 16.05.2016, актом отбора проб почвы №35/Б от 16.05.2016, протокол осмотра №04-03/0933-П/АВ-1 от 27.05.2016, протоколом отбора проб 04-03/0933-П/АВ-2 от 27.05.2016, актом отбора проб № 40/Б от 27.05.2016, протоколами результатов количественного химического анализа (почвы) № 9/Б-П от 02.06.2016, № 10/Б от 02.06.2016.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управлением рассчитан размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате разлива газового конденсата, который составил 51 671 250 руб.

Претензией Управления от 22.12.2016 № 04-03/10930 Обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный почвам вред в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке вред в денежной форме возмещен не был, Управление просит взыскать 51 671 250 руб. - вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Газпром добыча Оренбург" был заказан и получен в Государственном унитарном предприятии Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (свидетельство СРО-П-РБ-0748 о допуске к проектным работам, рег.№СРО-П-Б-0166-03-2011 от 04.10.2011) «Проект рекультивации земельного участка, загрязненного в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 км. конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка». В соответствии с указанным Проектом ответчиком были проведены работы по техническому этапу рекультивации, а также начаты работы по биологическому этапу рекультивации.

Учитывая, что работы по биологическому этапу рекультивации ответчиком не завершены, истец также просит суд обязать ответчика завершить рекультивацию земель в установленные проектом сроки и по завершении работ в течение 20 рабочих дней предоставить в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

При отсутствии какого-либо из указанных элементов требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме согласно законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация

ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива газового конденсата из магистрального конденсатопровода (источника повышенной опасности), владельцем которого является ООО "Газпром добыча Оренбург".

Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что загрязнение спорного земельного участка произошло в результате противоправных действий третьих лиц, которые с целью хищения чужого имущества совершили незаконную врезку в магистральный конденсатопровод, используемый для транспортировки газового конденсата, в результате чего последний был поврежден. Таким образом, вред окружающей среде был причинен ответчиком не умышленно и не с целью получения экономической выгоды, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлено и истцом не оспаривается возмещение ответчиком вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Ответчиком подготовлен и согласован в установленном порядке Проект рекультивации (т.4). В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение затрат в связи с необходимостью восстановления нарушенного состояния окружающей среды: договоры с ООО «Уральская Военно-Экологическая компания», ООО «ВолгоуралНИПИгаз», ГУП Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан, ООО «Оренбурггазпожсервис», ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг», ООО «Газпром питание», ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский универтситета» (т.15, 16), акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.21 л.д.134-150, т.22 л.д.1-24), реестр фактических затрат (т.5 л.д.37), расчет затрат на автотранспорт (т.8 л.д.70-78), акты расхода (списания) материально-производственных запасов, табели учета рабочего времени, приказы, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы, талоны к путевым листам (т.6 -14, 17-20), всего сумма затрат составила 54,1 млн. руб.

Расчет затрат на устранение аварии и восстановление земель истцом не оспорен.

Согласно акту о выполнении рекультивации (технической и биологической) земельного участка (т.5 л.д.57-58), рабочей комиссией, назначенной распоряжением директора ГАУ РБ «Уфимский лесхоз» Министерства лесного хозяйства РБ ФИО6 от 23.10.2017 № 66-П работы по рекультивации (технической и биологической) на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 02:47:101401:29, приняты.

При этом, как следует из дополнительного отзыва третьего лица, и подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком, на 23 октября 2017 года ООО «Газпром добыча Оренбург» были выполнены работы в соответствии пунктами Проекта - 4.4.1,4.4.2,4.4.3 - раздела «Техническая рекультивация» и пункт 4.5.1 раздела «Биологическая рекультивация», то есть ответчиком полностью выполнены мероприятия по технической рекультивации, не завершены работы по биологическому этапу рекультивации, предусмотренные пунктами 4.5.2 и 4.5.3 Проекта.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться, в том числе, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в загрязнении земельного участка, проведение им в добровольном порядке работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет своих средств в размере, превышающем исчисленный истцом размер вреда, суд приходит выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" вреда в денежной форме.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" затраты на устранение разлива газового конденсата и восстановление земель составили 54,1 млн. руб., что превышает исчисленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан размер вреда, который истцом не оспорен.

Требования истца о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд считает подлежащими удовлетворению.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц возможно, учитывая проведение ответчиком начального этапа работ по биологической рекультивации (раздел 4.5.1 Проекта).

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Руководствуясь положениями пункта статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Закона №7-ФЗ, вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд считает требования истца об обязании ответчика завершить рекультивацию земель в установленные Проектом сроки и в течение 20 рабочих дней с момента завершения работ, выполняемых в соответствие с Проектом, предоставить в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан акт приемки-сдачи рекультивированных земель, подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что данный способ возмещения вреда, будет в наибольшей степени соответствовать целям и задачам природоохранного законодательства, восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" завершить рекультивацию земель, загрязненных и нарушенных в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 километре конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка», расположенного в 600 метрах северо-западнее д.Сергеевка Уфимского района Республики Башкортостан в полном объеме в соответствии с «Проектом рекультивации земельного участка, загрязненного в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 километре конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка» в установленные Проектом сроки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в течение 20 рабочих дней с момента завершения работ, выполняемых в соответствие с «Проектом рекультивации земельного участка, загрязненного в результате разгерметизации трубопровода-отвода криминальной врезки, выполненной на 363,5 километре конденсатопровода «Оренбург-Салават-Уфа» III нитка», предоставить в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова