Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс», г. Соль- Илецк Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Акционерное общество), г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области

об обязании ответчика исполнить распоряжение истца о перечислении денежных средств

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 (директор),

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 19.02.2016

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по юридическому адресу в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее – ООО «Микрофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному коммерческому банку «Форштадт» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт», ответчик) о признании действий банка, выразившихся в отказе в проведении операции по расчетному счету и удержании не принадлежащих банку денежных средств незаконными, об обязании ответчика исполнить распоряжение истца о перечислении денежных средств.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, истец просил обязать АКБ «Форштадт» (ЗАО) исполнить распоряжение ООО «Микрофинанс» о перечислении денежных средств согласно платежного поручения №56 от 06.03.2014 (определение суда от 18.12.2014, от 16.01.2015 – об исправлении описки). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 18.12.2014 принято уточнение наименования ответчика на акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество)

Согласно определению суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее — ГУ ОПФ РФ, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета № 6218 от 10.07.2013 (далее – договор, т.1 л.д.40-44), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (п.1.1 договора).

Как следует из п.2.1.1 договора, банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет истца 07.02.2014 и 11.02.2014 поступили денежные средства от Пенсионного фонда РФ – погашение задолженности за ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми были заключены договоры микрозайма на улучшение жилищных условий (на приобретение либо строительство жилья), данные лица имеют право на меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в виде материнского (семейного) капитала.

В адрес истца ответчиком 20.02.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) был направлен запрос № 16/3167 (т.1 л.д.10) о предоставлении в срок до 20.02.2014 сведений о разъяснении фактического характера экономической осуществляемой деятельности проводимых банковских операций о перечислении в ООО «Микрофинанс» средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту по договорам микрозаймов № 56 А-12-МК03/13 от 13.12.2013 с ФИО3, № 56 О-09-МК04/13 от 30.09.2013 с ФИО4, № 56 А-123-МК04/13 от 13.12.2013 с ФИО5 и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которые являются основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет № <***> денежных средств от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области.

В запросе было разъяснено, что в случае полного или частичного не представления запрашиваемой информации и документов, а также предоставления недостоверных данных, ответчик будет вынужден отказать в проведении банковских операций.

Истцом в ответ на запрос 20.02.2014 были представлены ответчику письменные разъяснения № 56-05/14 (т.1 л.д.11) с приложением копий договоров микрозайма и платежных поручений на выдачу микрозайма.

Истцом 06.03.2014 было направлено платежное поручение № 56 на перечисление с расчетного счета истца, открытого в АКБ «Форштадт», денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО Сбербанк России.

Уведомлением от 07.03.2014 № 16/4160 (т.1 л.д. 14) ответчик отказал в исполнении платежного поручения № 56 от 06.03.2014 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в связи с тем, что по запросу ответчика № 16/3167 от 20.02.2014 представлены не в полном объеме разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций.

Истцом 07.03.2014 в адрес ответчика были направлены дополнительные письменные разъяснения относительно запроса от 20.02.2014 № 16/3167 и уведомления об отказе в проведении банковской операции от 07.03.2014 № 16/4160 (т.1 л.д.13), в которых истец также просит ответчика формулировать конкретные вопросы относительно проводимых операций.

Ответ на указанные письменные разъяснения получен не был.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2014 была направлена претензия исх.№ 56-10/14 (т.1 л.д.14), в которой ответчик просит Банк в пятидневный срок с момента ее получения добровольно устранить допущенные банком нарушения – отказ в распоряжении о перечислении денежных средств со счета истца.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика исполнить распоряжение истца о перечислении денежных средств согласно платежного поручения № 56 от 06.03.2014 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик в письменном отзыве просит в иске отказать, в связи с тем, что ООО «Микрофинанс» не были в полном объеме выполнены требования о необходимости предоставления информации по операциям, имеющим признаки подозрительных сделок в соответствии с Законом №115-ФЗ, что, по мнению ответчика, явилось законным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по перечислению денежных средств.

Ответчик полагает, что истец по заключенным договорам микрозайма, должен был предоставить договоры купли-продажи недвижимого имущества, так как из договоров микрозайма
(п.3.2) следует, что заем выплачивается займодавцу после государственной регистрации договора купли-продажи (дополнительный отзыв ответчика – т.1 л.д.60-61).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление подтверждает перечисление денежных средств в соответствии с заявлениями о распоряжении ФИО4 (платежные документы № 102793, № 2676 от 11.02.2014), ФИО3 (платежный документ № 2070 от 07.02.2014), ФИО5 (платежный документ 2675 от 11.02.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Исходя из положений данного Закона (ч.2 ст. 7) основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отказывая в проведении операции по расчетному счету (уведомление об отказе в проведении операции), ответчик со ссылкой на п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ, указал, что представлены не в полном объеме разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций.

По запросу ответчика № 16/3167 о предоставлении разъяснений, истцом были представлены ответчику письменные разъяснения № 56-05/14 и дополнительные письменные разъяснения от 07.03.2014.

Согласно данным разъяснениям ООО «Микрофинанс» оказывает услуги по предоставлению займов населению, предпринимателям и юридическим лицам сроком до одного года в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, а также предоставляет целевые займы на приобретение (строительство) жилых помещений с возможностью их погашения средствами материнского капитала. Относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций согласно реестру, указанному в обращении разъяснили, что денежные средства поступили в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договорам микрозаймов и предоставили копии договоров микрозаймов, ссылка на которые имелась в реестре банковских операций. К ответу на запрос истцом были приложены копии договоров микрозайма и платежных поручений на выдачу микрозайма.

В дополнительных письменных разъяснениях относительно запроса от 20.02.2014 № 16/3167 истец дополнительно разъяснил экономически осуществляемую деятельность общества и конкретные операции с Пенсионным Фондом Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также просил ответчика при возникновении вопросов относительно экономически осуществляемой деятельности и проводимых операций, а также любых других вопросов, которые могут повлечь за собой отказ в проведении банковских операций, формулировать такие вопросы конкретно, а если имеется необходимость предоставить со стороны истца документы, то указывать какие именно.

Таким образом, истец выполнил требование ответчика, представил Банку подробные пояснения относительно экономической сущности платежей, поступивших истцу от Пенсионного Фонда Российской Федерации 07.02.2014 и 11.02.2014 в погашение задолженности за ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно пунктов 1.7 договоров микрозайма погашение микрозайма производится либо Пенсионным Фондом Российской Федерации, либо самим заемщиком. Выдача микрозаймов подтверждена ответчиком приложением к ответу на запрос платежных поручений.

При этом, Банк был вправе истребовать у истца дополнительные документы, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу займодавца, после получения разъяснений от истца, если ответчику указанные документы были необходимы, однако дополнительных запросов ответчиком сделано не было.

Требование о предоставлении договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющихся основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет истца денежных средств от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в запросе № 16/3167от 20.02.2014 не содержится.

Кроме того, в нарушение требований части 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ статьи по банковской операции (по платежному поручению № 56 от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб.) ответчик к истцу с требованием предоставить комплект необходимых документов по сделке, вызывающей сомнение, не обращался.

Отказывая в проведении операции по платежному поручению № 56 от 06.03.2015 (перечисление с расчетного счета истца, открытого в АКБ «Форштадт», денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО Сбербанк России) ответчик сослался на неисполнение в полном объеме запроса Банка № 16/3167от 20.02.2014 по иным банковским операциям, а именно по зачислению на счет истца денежных средств от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что операция по платежному поручению № 56 от 06.03.2015 была запутанной, неочевидной, не имела реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредоставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.

В связи с чем, отказ Акционерного коммерческого банка «Форштадт» от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету согласно платежному поручению №56 от 06.03.2014 не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете).

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу № А47-11850/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (Акционерное общество) о признании незаконным расторжения договора банковского счета.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, признано незаконным расторжение акционерным коммерческим банком "Форштадт" (Акционерное общество) в одностороннем порядке договора банковского счета от 10.07.2013 № 6218 (счет № <***>).

Следовательно, договор банковского счета от 10.07.2013 № 6218 является действующим.

Исковые требования об обязании Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) исполнить распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о перечислении денежных средств, согласно платежному поручению № 56 от 06.03.2014, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» удовлетворить.

Признать неправомерным отказ Акционерного коммерческого банка «Форштадт» в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету согласно платежному поручению №56 от 06.03.2014.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) исполнить распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о перечислении денежных средств, согласно платежному поручению № 56 от 06.03.2014.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов