Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Залог» (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39 от 25.03.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от административного органа: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 г., № 03-09/5, постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками налогового органа 23.03.2009г., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ломбарда «Залог», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Залог».

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Результаты проверки 23.03.2009 г. зафиксированы: в акте № 0019911 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ; в акте о проверке наличных денежных средств кассы; взяты объяснения с приемщицы ФИО2, в которых она подтвердила факт неприменения ККТ, так как «забыла выписать приходник».

24 марта 2009г. в отношении ООО «Ломбард Залог» в присутствии директора общества ФИО3, составлен протокол № 0019911 об административном правонарушении.

25 марта 2009 г. начальником налогового органа в присутствии директора общества ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39, согласно которому ООО Ломбард Залог» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вручено директору общества ФИО3 25.03.2009г.

В суд с заявлением общество обратилось 01.04.2009 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как: - товаровед ФИО2 оказала платную услугу от своего имени, получив за это 10 руб., а не от имени общества, общество не должно нести ответственность за деяния третьих лиц; - проверяющими не был снят остаток наличных денежных средств по кассе, отсутствуют доказательства того, что 10 рублей находились в кассе; - в обществе отсутствуют бланки, выдаваемые за оказание услуги по взвешиванию ювелирного изделия, поскольку данные услуги общество не оказывает, имеются только БСО «Залоговый билет» - форма, утвержденная приказом Министерства Финансов РФ от 14.01.2008г. № 3Н; - осуществление проверочной закупки лично специалистами налоговой службы неправомерно, специалисты налогового органа не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; - обществом были приняты исчерпывающие меры и сделано все возможное для соблюдения законодательства (заключены с товароведом трудовой договор, о материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией, проводится периодическая учеба); - обществу не вручен акт проверки № 0019911 от 23.03.2009г.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности. Довод общества о том, что товароведом выполнена услуга, предусмотренная локальными нормативными актами, в том числе Уставом, не может быть принята во внимание, поскольку ст. 2.2 Устава общества предусмотрено осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом и в установленные законом порядке. Произведенная оплата за оказанную услугу не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, а осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу (взвешивание ювелирного изделия) в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией допущено нарушение требований законодательства при проведении проверки деятельности общества.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов: поручения от 23.03.2009г. № 88, акта проверки № 0019911, акта о проверке наличных денежных средств кассы, следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции – ФИО4 и ФИО5

При этом, со слов представителя инспекции в судебном заседании (протокол от 13.04.2009г.) в роли покупателя услуг выступал ФИО6, который является работником налоговой инспекции, но в поручении № 88 на проведение проверки он не указан. Данный факт не нашел отражения в материалах проверки. В акте № 0019911 проверки выполнения требований ФЗ № 54 указано, что проверка проводилась специалистом 1 разряда ФИО5

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При этом, не имеет значения тот факт, что после проведения проверки деньги за оказанную услугу не были возвращены покупателю.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, доводы налогового органа в этой части отклоняются.

Доводы заявителя о том, что товаровед ФИО2 оказала услуги от своего имени, общество не должно нести ответственность за деяния третьих лиц и общество приняло все меры для соблюдения законодательства, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени юридического лица, то за допущенные противоправные виновные действия (бездействие) при продаже товаров, а именно за не применение ККТ, административную ответственность несет, в том числе юридическое лицо. Юридическое лицо обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением установленных правил применения ККТ в принадлежащих ему торговых точках.

Поскольку работником общества было допущено нарушение действующего законодательства, то меры, принимаемые обществом, были недостаточными.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не подтвержденные материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовала директор ООО «Ломбард Залог» - ФИО3, являющаяся законным представителем общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Залог», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 39 от 25.03.2009 г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Залог» по ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Цыпкина