Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (461916, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 604 328 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 (доверенность от 10.09.2019, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Птицефабрика «Родина»)обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 4 604 328 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты взыскиваемой задолженности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-13945/2017 от 05.12.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В ходе проведения инвентаризации имущественных прав ООО «Птицефабрика «Родина» установлено, что ИП ФИО2 является дебитором ООО «Птицефабрика «Родина».

Между ООО «Птицефабрика «Родина» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены договор поставки № П/17-168н от 15.03.2017, № П17-169н от 15.03.2017, № П/17-167н от 15.03.2017, № П/17-212н от 07.04.2017, № П/17-213н от 07.04.2017, № П/17-214н от 07.04.2017, № П/17-410н от 22.11.2017 (не подписан покупателем), № П/17-409/н от 22.11.2017 (не подписан покупателем) (далее – договоры) (т. 1, л.д. 102-125).

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качествам действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной таре, в количестве и в ассортимент, предусмотренных настоящим договором – яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы (замороженное) и другую продукцию, далее именуемую товар.

Согласно п. 2.1 договоров, поставка товара осуществляется поставщиком партиями в соответствии с поданной письменной заявкой (факсограмма, интернет) покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки, согласованной сторонами. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборка) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи письменной заявки с учетом возможностей поставщика. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется. При этом поставщик несет ответственность за пользование денежными средствами покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договоров, расчеты покупателя с поставщиком производятся по ценам, действующим на момент поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Цена согласована сторонами. Возможен взаимозачет.

Порядок оплаты товара – 100% предоплата (пункт 4.2 договоров).

Пунктом 4.3 договоров установлено, что расчет за поставляемый товар производится по факту отгрузки в день передачи товара.

Во исполнение договоров поставщик за период с 15.03.2017 по 22.11.2017 поставил покупателю товар на сумму 4 604 328, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 21-82).

Покупатель принял товар, но не оплатил.

Таким образом, сумма основного долга по договорам составляет 4 604 328, 00 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика была направлена претензия № 03 от 24.12.2018 (л.д. 83), которая оставлена без ответа.

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, договоры № П/17-410н от 22.11.2017, № П/17-409/н от 22.11.2017 не подписаны со стороны покупателя.

Как пояснил истец, между ООО «Птицефабрика «Родина» и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о поставке товара.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд, при оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров, в том числе и по разовым сделкам купли-продажи, поскольку представленные в дело договоры № П/17-410н от 22.11.2017, № П/17-409/н от 22.11.2017 не подписаны со стороны покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договоров истец поставил покупателю товар на общую сумму 4 604 328, 00 рублей по товарным накладным:

- № 976 от 15.03.2017, № 980 от 15.03.2017, № 981 от 15.03.2017, 1065 от 22.03.2017, № 1066 от 22.03.2017, № 1067 от 22.03.2017, № 1089 от 24.03.2017, № 1090 от 24.03.2017, № 1092 от 24.03.2017, № 1259 от 07.04.2017, № 1261 от 07.04.2017, № 1262 от 07.04.2017, № 1442 от 13.04.2017, № 1443 от 13.04.2017, № 1625 от 03.05.2017, № 1702 от 10.05.2017, № 1754 от 12.05.2017, № 1798 от 16.05.2017, № 1800 от 16.05.2017, № 1965 от 27.05.2017, № 1966 от 27.05.2017, № 1967 от 27.05.2017, № 2414 от 16.06.2017, № 2415 от 16.06.2017, № 2416 от 16.06.2017, № 2518 от 27.06.2017, № 2519 от 27.06.2017, № 2693 от 13.07.2017, № 2694 от 13.07.2017, № 2823 от 26.07.2017, № 2824 от 26.07.2017, № 2975 от 08.08.2017, № 2976 от 08.08.2017, № 3175 от 25.08.2017, № 3299 от 05.09.2017, № 3301 от 05.09.2017, № 3529 от 19.09.2017, № 3530 от 19.09.2017, № 3625 от 26.09.2017, № 3626 от 26.09.2017, № 3633 от 26.09.2017, № 3670 от 30.09.2017, № 3671 от 30.09.2017, № 3672 от 30.09.2017, № 3824 от 06.10.2017, № 3825 от 06.10.2017, № 3826 от 06.10.2017, № 3824 от 06.10.2017, № 3852 от 06.10.2017, № 3853 от 09.10.2017, № 3974 от 16.10.2017, № 3975 от 16.10.2017, № 3976 от 16.10.2017, № 4199 от 28.10.2017, № 4201 от 28.10.2017, № 4202 от 28.10.2017, № 4228 от 31.10.2017, № 4229 от 31.10.2017, № 4230 от 31.10.2017, № 4504 от 22.11.2017, № 4505 от 22.11.2017, № 4506 от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 21-82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчиком товар был принят по товарным накладным.

Судом установлено, что часть товарных накладных не содержит подписи и печати покупателя (ИП ФИО2).

Суд предлагал истцу представить документально подтвержденные сведения о лице, получившем от имени ответчика товар по товарным накладным, с приложением доказательств наличия у этого лица полномочий на его получение от имени ответчика либо письменные пояснения относительно этих полномочий.

В судебном заседании, проходившем 15.08.2019, истцом суду на обозрение представлен ряд оригиналов товарных накладных № 3633 от 26.09.2017, № 3824 от 06.10.2017, № 3825 от 06.10.2017, № 3826 от 06.10.2017, № 4199 от 28.10.2017, № 4201 от 28.10.2017, № 4202 от 28.10.2017, № 4228 от 31.10.2017, № 4229 от 31.10.2017.

Судом установлено, что копии данных накладных, имеющихся в настоящем деле, соответствуют оригиналам.

Истцом в доказательства получения ответчиком товара по данным товарным накладным в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-книга регистрации пропусков. Яйцесклад, мясной склад;

-материальный пропуск с № 284 по № 698 (март, апрель, май 2017 г.);

- материальный пропуск с № 699 по № 804 (июнь 2017 г);

-материальный пропуск с № 993 по № 1 135 (сентябрь 2017 г.);

- материальный пропуск с № 1 136 по 1 304 (октябрь 2017 г.);

- материальный пропуск с № 1 305 по № 1 456 (ноябрь 2017 г.).

При изучении представленных доказательств судом установлено, что в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года истцом ответчику (покупателю) отпущен товар, который был принят по доверенностям водителем ФИО4

Таким образом, у суда не имеется сомнений относительного того, что товар по представленным товарным накладным был принят покупателем.

Претензий к качеству, количеству, ассортименту товара ответчиком предъявлены не были.

Факт получения покупателем товара по всем товарным накладным ответчиком со своей стороны ни прямо, ни косвенно не оспорен, что в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ принимается судом, как обстоятельство, признанное ответчиком и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось представить ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства оплаты взыскиваемой суммы (при наличии), контррасчет суммы иска (в случае несогласия с расчетом истца), однако ответчик своим правом не воспользовался.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним подтвержден материалами дела. Оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 4 604 328 рублей следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 022 рублей возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» задолженность в размере 4 604 328 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина