Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита», Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк, Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию город Новотроицк, в лице Администрации города Новотроицка, г. Новотроицк, Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 04/2012 от 12.03.2012 г., сроком до 31.12.2012 г.);

ФИО2 – представитель (доверенность № 03/2012 от 12.03.2012 г., сроком до 31.12.2012 г.);

от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы без учета выходных дней с 24.05.2012 г. по 29.05.2012 г. 17 часов 00 минут, с 29.05.2012 г. по 31.05.2012 г. 17 часов 15 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 161,1 кв.м., на основании исполненного сторонами договора купли-продажи № 42 от 13.01.1995 г., заключенного между Комитету по управлению муниципальным имуществом город Новотроицк и товариществом с ограниченной ответственностью «Орбита».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца, поступили дополнительные документы, которые в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, 13 января 1995 года по договору купли-продажи № 42, заключенному между Товариществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и Комитетом по управлению имуществом города Новотроицка в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», укахом президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 г. «О государственной программе приватизации государственных и муниципальнывх предпричятий на 1994 год» условиями инвестиционного конкурса, установленным планом приватизации и протоколом о результатах инвестиционного конкурса от 27.12.1994 г. товарищество с ограниченной ответственностью «Орбита» приобрело за 128 500 000 руб. муниципальное предприятие розничной торговли магазин № 76 состоящее из магазина № 76 с нежилым помещением, общей площадью 401 кв. м. и магазин № 27.

Договор купли-продажи № 42 от 13.01.1995 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.1995 г.

Согласно справке формы № 1 и техническому паспорту, подготовленному Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» «Магазин № 27» представляет собой встроенное нежилое помещение № 1 , расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания конторы, магазина – литер В, 1981 года постройки, общей площадью 161,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В 1998 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Орбита» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» и является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Истец добросовестно и открыто владеет указанным имуществом с момента передачи, более 17 лет, принимает меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт, провел техническую инвентаризацию.

Истец несет бремя его содержания, для чего заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг (газа, электроэнергии), истцом осуществляется оплата услуг поставщиков. В течение всего периода владения имуществом никто не оспаривал право владения и пользования истцом этим имуществом, кроме того в спорном помещении работали работники истца.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от 01.02.2012 г. (т. 1, л. д. 71), зарегистрированные права, ограничения, обременения объекта недвижимости отсутствуют.

В порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за собой право собственности право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>: встроенное нежилое помещение № 1 , расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания конторы, магазина – литер В, 1981 года постройки, общей площадью 161,1 кв. м., считая, такой способ единственным из предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчики, документально обоснованных возражений, письменных отзывов по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители истца пояснили, что доказательства представлены в материалы дела в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990 г.) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г.

На основании Распоряжения № 61-р от 04.02.1992 г. «О регистрации муниципального предприятия розничной торговли магазин № 76/27» (т. 1 л. д. 65) зарегистрировано муниципальное предприятие розничной торговли магазин № 76/27. Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 31.01.1995 г. № 13-р «Об исключении из реестра муниципальной собственности МПРТ магазина № 76» (т. 1 л. д. 66) в соответствии с договором купли-продажи № 42 от 13.01.1995 г. муниципальное предприятие розничной торговли магазин № 76 исключен из реестра муниципальной собственности и правопреемником муниципального предприятия розничной торговли магазин № 76 является Товарищество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с актом приема-передачи приватизированного муниципального предприятия розничной торговли магазин № 76 от 27.01.1995 г. (т. 1 л. д. 68) Комитет по управлению имуществом города Новотроицка передает, а Товарищество с ограниченной ответственностью «Орбита» принимает предприятие розничной торговли магазин № 76 (состоящее из магазина № 76 с нежилым помещением площадью 401 кв. м. и магазин № 27 – имущество)общей стоимостью 12 850 000 руб., имущество: основные средства - 3 250 300 руб., товар – 3 7517 606 руб., МБП – 607 300 руб.

Согласно договору № 42 от 31.01.1995 г. (т. 1 л. д. 60-63), заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Новотроицка (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (покупатель) Продавец продает, а покупатель покупает муниципальное предприятие розничной торговли магазин № 76 (состоящее из магазина № 76 с нежилым помещением, общей площадью 401 кв. м. и магазина № 27 – имущества), расположенное по адресу: <...>. Договор купли-продажи № 42 от 31.05.1995 г. заключен в установленной законом форме, проведена его государственная регистрация в порядке установленном законодательством, действовавшим на момент заключения договора. Кроме того, судом установлено, что в отношении нежилого помещения магазина № 76 расположенного по адресу: <...>, которое является предметом договора № 42 от 31.05.1995 г. истцом произведена государственная регистрация права собственности в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 78).

Таким образом, разночтений в отношении того, какое имущество, по каким основаниям передано истцу отсутствуют, основания для признания указанного договора купли-продажи незаключенным не установлены.

В 1998 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Орбита» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Орбита». То есть доводы истца о том, что в срок его владения недвижимым имуществом следует включить срок владения имуществом Муниципальным предприятием розничной торговли магазин № 76 и Товарищества с ограниченной ответственностью «Орбита» приведены обоснованно и соответствуют требованиям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что с момента создания Муниципального предприятия розничной торговли магазин № 76 (04.02.1992 г.), он начал владеть открыто, непрерывно, добросовестно магазином № 27.

С учетом выше приведенных положений закона и обязательных к применению разъяснений, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока приобретательной давности (15 лет) будет иметь место не с 04.02.1992 г., а по истечении 3 лет с указанной даты, то есть с 04.02.1995 г., и истечение его будет иметь место 04.02.2010 года. То есть к моменту обращения с настоящим исковым заявлением (14.02.2012 г.), установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок приобретательной давности, истёк.

Однако, при рассмотрении фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд установил, что формальное наличие такого срока не создает для истца условий, создающих в совокупности возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости передан ему в 1995 г. по акту приема передачи от 27.01.1995 г. на основании договора купли- продажи № 42 от 31.05.1995 г.

В исковом заявлении истец настаивает на том, что магазин № 27 ему передан в собственность как объект недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно договора № 42 от 31.01.1995 г. истцом куплено муниципальное предприятие розничной торговли магазин № 76, состоящее в том числе из магазина № 27 – имущество, в соответствии с п. 5.3, 5.3.1 договора № 42 от 31.01.1995 г. истец обладает преимущественным правом аренды нежилого помещения магазина № 27 (Рудницкого, 66).

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положения данной нормы следует, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, является не собственник. Собственник ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владение каким-либо имуществом в силу договора купли-продажи (иного обязательства) не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что магазин № 27, в составе муниципального предприятия розничной торговли магазин № 76, как объект недвижимости передан Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в целях реализации преимущественного права аренды, поскольку п. 5.3.1. договора № 42 от 31.05.1995 г. который подписан истцом предусмотрено, что истец имеет преимущественное право аренды нежилого помещения магазина № 27.

В связи с изложенным истцом в рамках договора купли-продажи муниципального предприятия розничной торговли магазин № 76 приобретено преимущественное право аренды нежилого помещения магазина № 27, во исполнение указанного договора купли-продажи истец мог реализовать свое преимущественное право аренды нежилого помещения магазина № 27, тем самым истец не мог заблуждаться относительно принадлежности имущества к государственной (муниципальной) собственности, отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное нежилое помещение и в рамках условий заключенного договора купли-продажи должен был полагать, что нежилое помещение магазина № 27 может быть передано ему не иначе как в аренду.

Таким образом, судом установлено, что владение магазином № 27, как недвижимым имуществом, должно осуществляться истцом на договорной основе – по договору аренды. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе, аренды.

Кроме того, из представленных по делу доказательств также невозможно достоверно установить факт владения истцом имуществом в соответствии со смыслом, установленным ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации, несение им расходов на протяжении всего заявленного времени на содержание имущества, виды этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела платежные документы, акты выполненных работ, счета, счета фактуры, извещения, договоры на предоставление услуг эксплуатационного характера, договоры аренды, договоры на услуги по вывозу мусора, об охране материальных ценностей, об отпуске и потреблении воды, об оказании услуг электросвязи, накладные на товары, ведомости суд установил, что документы, на которые истец ссылается в подтверждение срока приобретательской давности с 1995 года по 2010 год не свидетельствуют о непрерывном владения спорным объектом недвижимости в течении срока приобретательской давности, поскольку представлены выборочно за отдельные года, или отдельные периоды времени, которые меньше срока приобретательской давности. Кроме того, ряд документов, а именно ведомости на работников истца, работавших в спорном помещении, документы об оказании услуг телефонной (электросвязи) не свидетельствуют о том, что истец в спорный период владел спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку факт нахождения в спорном помещении какого-либо оборудования, принадлежащего истцу или факт работы в спорном помещении работников истца не свидетельствует о том, что истец владеет спорным помещением как своим собственным.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить дополнительные документы подтверждающие факт владения спорным объектом недвижимого в течение срока приобретательской давности, однако истец своим право не воспользовался, в ходе судебного заседания пояснил, что иных документов подтверждение непрерывного владения у него не имеется.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом. Арбитражным судом с предоставлением достаточного времени, предлагалось истцу представить надлежащие доказательства в обоснование всех заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 4 000 руб., подлежащая уплате по делу, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина