Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 65 913 руб.- задолженности за выполненные работы по договору № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014 (55 250 руб.), пени за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора за период с 23.07.2014 по 31.01.2015 (10 633 руб.), а с 01.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также представительские расходы - 20 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 35 170 руб.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 35 170 руб. - задолженности за выполненные работы по договору № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014 (19 000 руб.), пени за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора за период с 23.07.2014 по 12.05.2015 (16 170 руб.), а также представительские расходы - 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в письменном отзыве указал, что признает сумму задолженности в размере 19 000 руб., с пеней в размере 16 000 руб. не согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит уменьшить сумму представительских расходов до разумных пределов.

В соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

В ходе открытого судебного заседания судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Орский хлеб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ» (исполнитель) заключен договор № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику (ответчику), а последний обязуется принять и оплатить следующую работу:

- разработка проекта на ликвидацию опасного производственного объекта: Участок по производству муки МИВР;

- экспертиза промышленной безопасности данного проекта.

Стоимость работ составляет 70 000 руб., в том числе НДС 10 677 руб. 97 коп:

- разработка проекта на ликвидацию опасного производственного объекта: Участок по производству муки МИВР - 50 000 руб. Стоимость работ составляет 70 000 руб., в том числе НДС 10 677 руб. 97 коп.

- экспертиза промышленной безопасности данного проекта - 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора – предоплата 50 %в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Счет-фактура выставляется заказчику в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (урегулирования разногласий) и действует до исполнения принятых сторонами обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 19 от 23.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 19 от 23.06.2014, счетом-фактурой № 19 от 23.06.2014.

Согласно расчету истца в связи с частичной оплатой задолженность по оплате выполненных работ составила 19 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 19 000 руб. и пени за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора за период с 23.07.2014 по 12.05.2015 в сумме 16 170 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ на сумму 70 000 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом выполнения работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.2 договора – предоплата 50%в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составляет 19 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком на спорную сумму не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ответчик согласно письменному отзыву от 27.05.2015 признает исковые требования в части основного долга в размере 19 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 19 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушениисроков оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 5.3 договора за период с 23.07.2014 по 12.05.2015 в размере 16 170 руб.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчик арифметическую и методологическую корректность расчета не оспаривает, настаивает лишь на снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд оценил условия пункта 5.3 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде пени за окончание работ после установленного срока.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в связи с чем начисление ему пени в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по пункту 5.3 договора в сумме 16 170 руб. за период с 23.07.2014 по 12.05.2015.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 35 170 руб., в том числе 19 000 руб. - основного долга, 16 170 руб. - пени.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы истца – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ» в Арбитражном суде Оренбургской области представлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 10.09.2014.

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 28.05.2015.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 01/15юр от 15.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 06.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 06.02.2015 № 01.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 01/15юр заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги представителя по защите экономических интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и последующих судебных инстанциях арбитражной судебной системы (в случае необходимости).

Исполнитель обязуется выполнить следующие действия по вопросу взыскания задолженности по договору № 15ЭПБ/2014 от 16.04.2014, процентов и судебных расходов с ЗАО «Орский Хлеб».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

Представительские услуги, оказываются следующим образом:

-составление заявления в суд по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом;

-копирование необходимых документов для предоставления в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, оплата государственной пошлины;

-направление (отправку) за свой счет заявления, а также дополнительных материалов лицам, участвующим в деле и арбитражный суд;

-составление и направление в суд первой инстанции, дополнительных документов;

-составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов;

Все вышеуказанные документы, готовятся от лица заказчика или работника ООО «ТРИТОН» ФИО1 (представитель), который наделен доверенностью от заказчика.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлен Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Оренбургской области, предприятиям, учреждениям и гражданам», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных Рекомендаций, За участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 руб.

Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы:

-составление искового заявления,

-определение размера госпошлины,

-определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением,

-дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований,

-истребование доказательств в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",

составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела,

-заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, условие пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг № 01/15юр, суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В подтверждение заявленной суммы исковых требований основного долга истцом представлен договор № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014 и акт выполненных работ, пописанный сторонами без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате ответчиком суммы основного долга. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истцом произведен расчет предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение.

Факт выполнения работ по договору не оспаривался ответчиком, в представленном в материалы дела отзыве от 27.05.2015 ответчик признает сумму основного долга в размере 19 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из предмета заявленного истцом иска, суд полагает, что спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста, от которой, в том числе, может зависеть размер его гонорара.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний (2 заседания), документации подготовленной представителем истца, в том числе правового характера, исходя из критериев разумности и чрезмерности и необходимости соблюдения баланса между правами истца и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 637 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца (частичная оплата долга произведена после предъявления иска).

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается о взыскании 35 170 руб. - задолженности за выполненные работы по договору № 15ЭПБ-2014 от 16.04.2014 (19 000 руб.), пени за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора за период с 23.07.2014 по 12.05.2015 (16 170 руб.), а также представительские расходы - 20 000 руб.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский хлеб», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) всего 35 170 руб., в том числе 19 000 руб. - основного долга, 16 170 руб. - пени, а также 2 637 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - представительские расходы.

3.В остальной части во взыскании представительских расходов отказать.

4.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

4 экз.