Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мужикова Дмитрия Владимировича (г. Орск) к Отделу государственного пожарного надзора по г. Орску Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области (г. Орск) о признании недействительным распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Мужикова Д.В. от 24 марта 2010 № 220,

при участии представителей:

от заявителя: Мужиков Д.В. – индивидуальный предприниматель (паспорт гражданина РФ); Белоненко И.Г. – представитель (доверенность от 08.02.2010, № 1002, постоянная),

от ответчика: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мужиков Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Орску Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее – административный орган, ОГПН). Заявитель просит признать недействительным распоряжение (Приказ) от 24 марта 2010 № 220 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Мужикова Д.В.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции предпринимателем представлялись доказательства исправления выявленных нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Согласно Распоряжению (приказу) от 05 декабря 2009 № 1056 (л.д. 37) Отдела государственного пожарного надзора по г. Орску Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Административным органом 09 декабря 2009 составлен акт проверки № 1056 (л.д. 40), в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2009 № 1057 (л.д. 43), предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с предписанием № 1056/Б.Н./1-12 административный орган обязал предпринимателя устранить выявленные ОГПН нарушения в срок до 18.03.2010 (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в отношении предпринимателя направлены:

- постановление от 15 декабря 2009 прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

- протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2009 № 1057 (л.д. 43), предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, указанными процессуальными документами возбуждено дело об административном правонарушении, факт совершения которого выявлен в результате проведения указанной проверки ОГПН совместно с прокуратурой Ленинского района города Орска Оренбургской области.

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, рассмотрев материалы административного дела по указанному постановлению от 15 декабря 2009 прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, 18 декабря 2009 вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении по материалам административного дела, представленным ОГПН (протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2009 № 1057), прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Из распоряжения (приказа) от 22.12.2009 № 1136 административного органа следует, что внеплановая выездная проверка подлежит проведению на основании письма судьи Ленинского районного суда г. Орска (л.д. 46).

В ходе проведения указанной проверки ОГПН выявлены следующие нарушения:

- марши и площадки лестниц закрытой лестничной клетки со второго этажа выполнены с пределом огнестойкости менее R 60,

- внутренние стены закрытой лестничной клетки со второго этажа выполнены с пределом огнестойкости менее REI 90,

- перед эвакуационным выходом отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех и ограждением с перилами.

Указанные нарушения обязательных требований зафиксированы в акте проверки от 24 декабря 2009 № 1136 (л.д. 47).

Из постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2009 № 5-211/2009 следует, что согласно акту проверки от 24 декабря 2009 отдела государственного пожарного надзора по городу Орску Мужиковым Д.В. устранены допущенные нарушения, послужившие основанием приостановления деятельности, за исключением состояния эвакуационного выхода со второго этажа.

При этом, судом указано, что Мужиковым Д.В. в суд представлены документы, из которых усматривается, что марши и площадки лестниц закрытой лестничной клетки со второго этажа, а так же внутренние стены закрытой лестничной клетки обработаны огнеупорным материалом с пределом огнестойкости не менее R 60, перед эвакуационным выходом установлена лестница с тремя ступенями и ограждением с перилами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 25 декабря 2010 о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на двадцать суток (л.д. 45).

Административным органом 24 марта 2010 принято решение о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения предписания ГПН от 09.12.2009 № 1056/Б.Н./1-12, что подтверждается распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 24 марта 2010 № 220 (л.д. 48).

Предприниматель, не согласившись с законностью принятия указанного решения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанные обстоятельства, вместе с тем, не освобождают заявителя от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) вступил в законную силу с 01.05.2009.

Указанным законом регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, рассмотрев постановление прокурора от 15 декабря 2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, 18 декабря 2009 вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток.

Из ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Согласно главе двадцатой КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья вправе досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Таким образом, с позиции ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности о досрочном прекращении исполнения такого наказания необходимо установить факт устранения именно тех обстоятельств, которые указаны в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 32.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 за четвертый квартал 2005 года содержится следующее разъяснение: заключение, прикладываемое к ходатайству о досрочном возобновлении деятельности, дается в письменной форме с приложением к нему всех доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена форма заключения административного органа, прикладываемого к ходатайству о досрочном возобновлении деятельности. В связи с чем, административный орган составил указанное заключение в форме акта проверки.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие административным органом решения о проведении внеплановой проверки в виде распоряжения (приказа) от 22.12.2009 № 1136 и составление акта проверки от 24 декабря 2009 № 1136 является исполнением ОГПН законного распоряжения суда общей юрисдикции, о представлении предусмотренного ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ заключения. К указанным правоотношениям в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не подлежат применению.

Соответственно, доводы заявителя о том, что по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органом государственного пожарного надзора 24.12.2009 проведена внеплановая проверка исполнения предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на тот факт, что судьей Ленинского районного суда города Орска 25 декабря 2010 вынесено постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (л.д. 45). В связи с чем, предприниматель считает, что в судебном порядке установлен факт устранения допущенных лицом, привлеченным к административной ответственности, нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 69 АПК РФ в части судебных актов судов общей юрисдикции установлено, что, основанием для освобождения в арбитражном суде от доказывания являются:

- вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле,

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с главой 25 КоАП РФ должностные лица административных органов не признаются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не является решением суда по гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу.

В связи с чем, с позиции ст. 69 АПК РФ постановление судьи Ленинского районного суда города Орска от 25 декабря 2010 о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3 ст. 32.12 КоАП РФ следует, что заключение, прикладываемое судом к ходатайству о досрочном возобновлении деятельности, не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Вместе с тем, ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в судебное заседание вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Таким образом, в судебном заседании судом общей юрисдикции исследуется письменное заключение административного органа, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, а так же заслушиваются доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и исследуются представленные им документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следует учитывать, что рассмотрение ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в пятидневный срок со дня его поступления в суд по представленным лицом, привлеченным к административной ответственности, документам, является ускоренным средством защиты.

Следовательно, для удовлетворения такого ходатайства не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае, суд, в указанном порядке, не мог проверить соответствие сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, действительному состоянию используемых им помещений.

Однако, с позиции п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержащиеся в документах предпринимателя сведения, а так же состояние используемых указанным лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов являются предметом выездной проверки. Проведение указанной проверки входит в компетенцию органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). Соответственно, доводы заявителя о том, судом общей юрисдикции 25 декабря 2010 вынесено постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеют юридического и фактического значения для квалификации законности принятия оспариваемого решения о проведении внеплановой выездной проверки в части исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

В данном случае, заявитель просит признать недействительным распоряжение (Приказ) от 24 марта 2010 № 220 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Мужикова Д.В.

Таким образом, предприниматель оспаривает решение органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, выраженное в форме распоряжения (Приказа) от 24 марта 2010 № 220. Соответственно, с позиции ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд должен проверить его соответствие закону, в данном случае, подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры, в том числе, по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом первым ст. 18 указанного закона установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является:

- соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

- выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля,

- проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 24 марта 2010 № 220 (л.д. 48) решение о проведении внеплановой выездной проверки принято с целью контроля выполнения предписания ГПН от 09.12.2009 № 1056/Б.Н./1-12.

Факт выдачи предпринимателю предписания № 1056/Б.Н./1-12 подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, соответственно, наличие обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки с позиции ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует считать доказанным.

Из ч. 1, п. 2 ч. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что состояние используемых предпринимателем при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов подлежит контролю посредством проведения выездной проверки. Соответственно, для оценки соответствия сведений, содержащиеся в документах, характеризующих состояние таких помещений, по смыслу регулируемых отношений, целесообразно проведение именно выездной проверки.

В данном случае, предприниматель, фактически, считает, что в виду представления им в суд документов, подтверждающих состояние используемых им помещений, а именно, устранение ранее выявленных ОГПН нарушений, проведение государственным контролирующим органом проверки соответствие этих сведений фактическим обстоятельствам, не целесообразно.

Однако, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Такой вывод согласуется с положениями п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Также следует отметить, что при принятии решения о проведении внеплановой проверка на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в силу ч. 5 ст. 10 указанного закона согласование проведение внеплановой проверки с органом прокуратуры не требуется.

При данных обстоятельствах, с позиции ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие закону оспариваемого решения о проведении внеплановой выездной проверки и отсутствие нарушений порядка его принятия, следует считать доказанным в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела, органом государственного пожарного надзора в связи с оспариванием в судебном порядке принятого решения о проведении внеплановой выездной проверки мероприятия по контролю фактически не осуществлялись, соответственно, заявителем факты нарушения оспариваемым решением прав предпринимателя не доказано.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров