Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главного специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 09.09.2015г. № 14, постоянная), ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность от 06.02.2015г., постоянная);

установил:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Светлый путь» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, кооператив, СССПК «Светлый путь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 26 от 07.10.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 369 023 руб., начисления пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 783,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Светлый путь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 № 09-06/10/250 дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2014 № 26. Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 369 921,00 рубль, пени в сумме 269 273,39 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 173 980,20 руб.

Решением УФНС по Оренбургской области от 22.12.2015 № 16-15/15470 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 898 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, а также в части предъявления штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что им представлены все необходимые документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро», ООО «Плутон» и, следовательно, права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поясняет, что движение товара подтверждено товарными накладными ТОРГ-12.

С точки зрения заявителя, поскольку инспекцией приняты расходы при исчислении налога на прибыль по тем же первичным документам, следовательно, не должно быть претензий по заявленным налоговым вычетам по НДС.

Кроме всего прочего, налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность по отношению ко всем указанным выше контрагентам, и у кооператива отсутствовали сомнения в фактическом ведении контрагентами их деятельности.

Полагает, что заключение эксперта, полученное налоговым органом в ходе проверки, не может являться безусловным основанием для вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Также кооператив указывает на длительный и стабильный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем считает выводы налогового органа не соответствующими материалам настоящего дела.

Относительно указания в решении на излишнее возмещение НДС в сумме 244 345 руб. налогоплательщик ссылается на отсутствие соответствующего обоснования данных действий налогового органа и подкрепления их подтверждающими документами.

Считает неправомерным привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ответственности за несвоевременное перечисление налоговых платежей в бюджет.

Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, мотивирует свою позицию доводами, лежащими в основе оспариваемого решения, а также решения УФНС по Оренбургской области по апелляционной жалобе.

Полагает, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных отношений между СССПК «Светлый путь» и ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Налоговая инспекция считает, что действия проверяемого налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме этого, инспекция указывает на факт не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в материалах по проверке доказательства обратного отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Оренбургской области доказывает то, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку в неотмененной УФНС по Оренбургской области части, штраф предъявлен за несвоевременное перечисление налоговых платежей, что соответствует положениям указанной нормы Налогового кодекса в редакции действующей в спорный период.

Помимо прочего, инспекция убеждена в отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, поскольку в акте и в оспариваемом решении описаны основания для доначисления излишне возмещенного НДС со ссылкой на первичные документы.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в периоде совершения хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговой выгодой в трактовке Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие факт принятия товара к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в следствие получения необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям СССПК «Светлый путь» с контрагентами ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО МаксАгро», ООО «Плутон» по приобретению сельскохозяйственной продукции (пшеница, гречиха, подсолнечник, ячмень).

Как следует из материалов дела между СССПК «Светлый путь» и ООО «Нова» заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 91 от 09.04.2010, № 93 от 09.04.2010, № 98 от 12.04.2010, № 220 от 01.03.2010.

Аналогичный договор от 07.12.2010 б/н, заключен с ООО «Оренагро», от 02.06.2011 б/н, от 01.10.2011 № 07 с ООО «Макс Агро», от 14.02.2012 б/н с ООО «Плутон».

Договорами с ООО «Нова», ООО «Оренагро» и ООО «Плутон» предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. При этом, по договору с ООО «Нова» СССПК «Светлый путь» осуществляет доставку товара самовывозом, а по договорам с остальным и контрагентами путем доставки продавца (поставщика) до склада покупателя.

Взаимоотношения с ОПСС СПК «Чайка» оформлены счетом-фактурой № 53 от 16.04.2010, товарной накладной № 53 от 16.04.2010.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами общество представило первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки представленных документов и информации, налоговым органом собрана следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО МаксАгро», ООО «Плутон»:

- наличие у ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро» признаков фирмы «однодневки», в частности, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель;

- отсутствие ОПСС СПК «Чайка» и ООО «Макс Агро» по адресам государственной регистрации. При этом адреса государственной регистрации ОПСС СПК «Чайка» и ООО «Оренагро» являются адресами «массовой» регистрации;

- представление ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», за 2010, 2011 годы ООО «Макс Агро» не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Оренагро» за 2010 год на 1 человека (ФИО3), ООО «Плутон» за 2012 год на 1 человека (ФИО4);

- не представление ОПСС СПК «Чайка» в спорный период документов (информации) по требованию налогового органа;

- прекращение деятельности ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» путем реорганизации в форме слияния в ООО «Авизо», ООО «Чайка», ООО «Единство», ООО «Строй Макс» и ООО «Агрогрупп», соответственно, после совершения хозяйственных операций с заявителем;

- руководители ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» ФИО5, ФИО3, ФИО6. и ФИО4, соответственно, на допрос в налоговый орган не явились;

- подписание документов от имени руководителей ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» не ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО4, соответственно, а другими неустановленными лицами, в том числе с подражанием их подлинным подписям (заключение эксперта от 06.05.2014 года);

- представленное СССПК «Светлый путь» соглашение о взаимозачете с ООО «Макс Агро» от 28.12.2012 составлено после прекращения деятельности указанной организации 19.03.2012 путем реорганизации в форме слияния в ООО «Строй Макс»;

- СССПК «Светлый путь», ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» имеют расчетные счета, открытые в одном банке в Оренбургском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон»;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, арендных платежей, выплату заработной платы);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Нова», ПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон», в течение дня перечисляются на счета организаций и в дальнейшем на предоставление и погашение займов физическим лицам либо снимаются наличными денежными средствами;

- в результате анализа документов, содержащихся в банковских делах ОПСС СПК «Чайка» и ООО «Оренагро», установлено, что обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета возложена на их руководителей ФИО5 и ФИО3, соответственно. При этом в заявках на установку программного обеспечения Банк-Клиент данными организациями в качестве лица ответственного за передачу электронных документов в банк указана бухгалтер ФИО9;

- наличие у ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка» признаков взаимозависимости, поскольку в банковских документах ОПСС СПК «Чайка» и ООО «Оренагро» указаны их представители ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, являющиеся руководителями либо сотрудниками контрагентов заявителя и указанных организаций;

- невыполнение участниками спорных сделок условий договоров и не принятие мер для взыскания задолженности. В нарушение условий договоров, заключенных СССПК «Светлый путь» с ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» заявителем оплата за спорные товары не произведена либо произведена частично. При этом данными организациями в части неисполнения условий договора претензии об уплате задолженности в адрес СССПК «Светлый путь» не предъявлялись;

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара;

- отсутствие дальнейшей реализации приобретенного СССПК «Светлый путь» у ООО «Нова» товара (пшеницы 3 класса);

- непроявление СССПК «Светлый путь» должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, изучив каждый довод налогового органа и заявителя, в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО «Макс Агро» и ООО «Плутон» в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, а собранная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия проверяемого налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом установлено, что обществом документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Из материалов дела, в том числе из материалов проверки и решения, счетов-фактур, товарных накладных, протоколов осмотра, допросов, объяснений, писем на запросы инспекции, усматривается и не опровергнуто заявителем, что первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства у спорных контрагентов работников и привлеченных по договорам лиц, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности организации нет; факт транспортировки приобретенного товара первичными документами не подтвержден, транспортные накладные при проверке и в материалы дела не представлены; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, в том числе для перечислений по договорам займа; по месту регистрации юридического адреса указанные лица не находятся; их руководители обладают признаками "массового руководителя", отсутствует оплата (полностью, либо частично) ССС ПК «Светлый путь» за приобретенную продукцию, как и дальнейшая ее реализация, имеется большая кредиторская задолженность в отсутствие принятых мер по ее взысканию, транспортировка, в том числе доставка товара до склада самовывозом, либо силами поставщика не подтверждена, доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами материалы дела не содержат.

При этом, судом также учтены результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком в обоснование сделок с названными контрагентами выполнены не указанными в них руководителями, а другими лицами от их имени.

Ссылка налогоплательщика на то, что движение товара подтверждено товарными накладными судом отклоняется, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами свидетельствует об отсутствии реального исполнения по договорам купли-продажи со спорными контрагентами.

Относительно довода заявителя о недопустимости использования заключения почерковедческой экспертизы как доказательства в деле, суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае эксперту представленных документов оказалось достаточно. Обратного материалы дела не содержат и заявителем не доказано.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд считает спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме этого, следует учитывать, что указанное экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод СССПК «Светлый путь» о подтверждении права на налоговый вычет в связи с тем, что налоговой инспекцией приняты расходы при исчислении налога на прибыль по спорным контрагентам, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерным доначисление НДС.

Также, судом отклоняется довод налогоплательщика о неправомерном доначислении излишне возмещенного НДС, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на первичные документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о необоснованности применении налоговых вычетов.

Иных доказательств, опровергающих выводы инспекции СССПК «Светлый путь» в материалы дела не представил.

К рассматриваемой спорной ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с названным контрагентом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия, реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О: «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В другом определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, «как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что представляемые плательщиком документы, дающие право на вычет, не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную, непротиворечивую информацию.

Учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о не реальности взаимоотношений с указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нова», ОПСС СПК «Чайка», ООО «Оренагро», ООО МаксАгро», ООО «Плутон», как не соответствующих требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Иные доводы, приводимые заявителем судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Документов, опровергающих выводы налогового органа, ни в процессе проверки, ни к возражениям, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обществом не представлено.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, заявитель также указал на неверный расчет пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) произведенный налоговым органом.

Проверив указанный довод заявителя, суд установил, что допущенные нарушения в расчете пени не повлекли ее начисление в большем размере, в связи с чем, в сложившейся ситуации, отсутствует нарушение прав и законных интересов СССПК «Светлый путь».

Ссылка налогоплательщика на неправомерное привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ признается судом несоответствующей действующему законодательству, поскольку редакция Налогового кодекса Российской Федерации за спорный период предусматривает привлечение к налоговой ответственности, в том числе за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа по выездной проверке и правомерности доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, при определении суммы штрафов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд в настоящем деле учитывает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, которой установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 №11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, учитывая баланс интересов сторон, а также совершение допущенных нарушений впервые (обратного материалы дела не содержат) суд считает возможным и целесообразным снизить размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на доходы физических лиц, начисленных Снабженческо-сбытового сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Светлый путь» согласно решению № 26 от 07.10.2014 г. по выездной налоговой проверке (с учетом изменений внесенных решением УФНС по Оренбургской области по апелляционной жалобе) в 20 раз.

Таким образом, штраф по статье 122 НК РФ составит 439846 - 898 =169 066.8/20 = 8453.34 руб., по статье 123 НК РФ составит 4 733,80 – 1950,40 = 2783,4/20 = 139,17 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Светлый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области № 26 от 07.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на добавленную. Стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 613,46 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2644,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственную пошлину в размере 3000 рублей следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Светлый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области № 26 от 07.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на добавленную. Стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 613,46 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2644,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Светлый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

5.Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник