Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бесовой Ирины Николаевны, ИНН 561500181510, ОГРНИП 304561507000110, г.Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Базис», ИНН 5614072800, ОГРН 1155658015204, г.Орск Оренбургской области,

о взыскании 360 373 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Бесова И.Н. (паспорт),

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Индивидуальный предприниматель Бесова Ирина Николаевна (далее – ИП Бесова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Базис» (далее - ООО «РТК Базис», ответчик) о взыскании 370 000 руб. убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции № 041-2015 от 27.07.2015.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 360 373 руб. 10 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение судом принято, иск рассматривается с учетом уменьшения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При разрешении спора арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «РТК Базис» (экспедитор) и ИП Бесовой И.Н. (клиент) 27.07.2015 заключен договор № 041-2015 транспортной экспедиции (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1) предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией и оказанием транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.

Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом, в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон, определяются договором и транспортной накладной, которая оформляется экспедитором и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор обязан принять груз к перевозке от клиента или по его поручению от третьих лиц по количеству мест, с замером веса и объема сдаваемого к перевозке груза, с составлением транспортной накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Разделом 9 договора согласована ответственность экспедитора, в том числе пунктом 9.3 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части,

- за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась действительно (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а по обязательствам сторон, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 13.3 договора).

Истец ссылается на то, что во исполнение договора, 27.11.2015 передан экспедитору груз для перевозки его из г.Москвы в г.Орск в количестве 33 коробок (мест), однако по месту назначения груз не поступил.

В обоснование стоимости переданного для отправки груза истцом представлены документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 360 373 руб. 10 коп. (накладные от 26.11.2015, 27.11.2015, расходные накладные № П000011590 от 27.11.2015, № П000011591 от 27.11.2015, № П000011593 от 27.11.2015, накладная № 8682 от 26.11.2015).

В деле также имеется заявление истца к начальнику УМВД России по г.Орску Кидяеву С.Н. по вопросу невыдачи груза ООО «РТК Базис», который отправлен из г.Москвы в г.Орск, объяснение Бесовой И.Н., уведомление УМВД России по г.Орску о том, что материал по данному делу направлен в УМВД по Северному Административному округу г.Москвы по территориальности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2015 с требованием о доставке груза либо возмещения убытков.

От ответчика получено уведомление о признании претензии, в которой ООО «РТК Базис» сообщило, что в связи со сложившейся обстановкой, связанной с доставкой груза, подано два заявления в УМВД г.Орска 01.12.2015 и 02.12.2015, в данный момент проводятся следственные действия, указало на компенсацию по ущербу в размере 30% от будущих грузоперевозок. Также от ответчика получено письмо, где он подтвердил принятие к перевозке 27.11.2015 груза истца в количестве 33 мест, 600 кг., 4,28 м. по маршруту Москва-Орск, проинформировал о пропаже автомобиля и груза, подаче заявления в полицию об их поиске, обращении в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников полиции в поиске пропавшего груза.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.

О подтверждении факта принятия груза к перевозке свидетельствует уведомление о признании претензии ООО «РТК Базис», в которой ответчик указал также на утрату груза и обращение в правоохранительные органы для его розыска.

Таким образом ответчиком совершены действия по фактическому исполнению условий договора, свидетельствующие о принятии полученного груза.

Истцом представлены документы, позволяющие установить размер понесенных убытков с разумной степенью достоверности. Доказательств, опровергающих факт утраты товара и его стоимость, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации документов, на которых основаны исковые требования, в порядке статьи 161 АПК РФ в материалы дела не поступало.

В договоре стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза - в размере действительной (документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части (пункт 9.3 договора).

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю ввиду утраты, что также подтверждается обращениями в правоохранительные органы для принятия мер по розыску водителя, автомобиля и груза, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязательства по доставке груза истцу надлежащим образом не исполнил.

В данном случае истцом подтвержден размер убытков (в пределах стоимости утраченного груза), отсутствуют обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза. С учетом изложенного, поскольку стороны согласовали в договоре, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 360 373 руб. 10 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 10 207 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), относится на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бесовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК Базис»в пользу индивидуального предпринимателя Бесовой Ирины Николаевны 360373 руб. 10 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК Базис» в доход 10 207 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина