Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Балашиха,

2. общество с ограниченной ответственностью «ОренСал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

3. ФИО2, г. Оренбург,

4. ФИО3, г. Оренбург,

5. ФИО4, г. Москва

6. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» Тарасов Михаил Викторович

о взыскании 1 071 596 руб. 40 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО6, доверенность от 18.12.2019, сроком по 18.12.2022, паспорт, после перерыва ФИО7, доверенность от 16.12.2020 сроком по 16.12.2021, паспорт

от ответчика: ФИО8, доверенность от 03.02.2020, сроком на 3 г., паспорт, после перерыва явки нет

от третьих лиц: явки нет, извещены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2020 до 17.12.2020

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» с исковым заявлением о взыскании 1 071 596 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере мораторных процентов должника) в рамках договора поручительства от 06.10.2014 <***>/02 по кредитному договору от 06.10.2014 <***> за период с 17.04.2019 по 12.03.2020 (с учетом принятого уточнения т. 1 л.д. 106-107, 114, 123 на обороте).

Третьи лица 1-6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденцией (п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 1-6.

До перерыва в судебном заседании, при участии ответчика, представитель истца приобщил в материалы дела развернутый расчет исковых требований, ответчик знаком с расчетом (т. 2 л.д. 152-155), пояснил, что настаивает на рассмотрении требований в порядке искового производства, не ходатайствует о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом, поскольку на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу будет ставить вопрос в деле о банкротстве ответчика об увеличении требований по заявлению о включении требований в реестр кредиторов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления истцом дополнительного расчета процентов с указанием разноски платежа от ФИО4 в размере 1 359 247 руб. 80 коп., на который ответчиком сделан акцент, как неучтенный истцом.

После перерыва в судебном заседании истцом продублирован расчет разносок с выделением платежного поручения от ФИО4 № 232763 от 18.11.2019 на сумму 1 359 247 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 156), который полностью корреспондируется расчетом, представленным в дело 15.12.2020, с участием ответчика (т. 2 л.д. 154 на обороте, л.д. 152 с оборотом, л.д. 153 на обороте), который, в свою очередь, полностью корреспондируется уточненным расчетом процентов по делу на сумму 1 071 596 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 154, т. 1 л.д. 114).

Соответственно, представленный 17.12.2020 расчет (т. 2 л.д. 156) полностью дублирует ранние материалы дела, расчет, имеющийся в материалах дела еще с марта 2020 (т. 1 л.д. 106, 114) и расчет, представленный 15.12.2020 (т. 2 л.д. 152-154) в заседании до перерыва с участием ответчика, который с ним ознакомлен, не является новым документом, содержащим новые для ответчика сведения, приобщается к материалам дела. Кроме того, указанный платеж от ФИО4 датирован еще ноябрем 2019, учтен истцом в расчетах, со стороны же ответчика не представлено ни одного контррасчета в опровержение расчетов истца, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривается в течение года.

Через экспедицию суда от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебных актов по делу №А47-14834/2018 в рамках рассмотрения обособленных споров № А47-14834-64/2018 и № А47-14834-57/2018, где рассматривается возможность процессуальной замены кредитора на поручителя, исполнившего обязательства за должника (банкрота).

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражал, поскольку указанные дела не взаимосвязаны и отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итоговых судебных актов по указанным ответчиком спорам.

По итогам рассмотрения ходатайства суд отказывает в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, а также иным основаниям в рамках ст. ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по делу №А47-14834/2018 в рамках рассмотрения обособленных споров № А47-14834-64/2018 и № А47-14834-57/2018, поскольку вопрос возможности процессуальной замены кредитора носит самостоятельный характер и не препятствует разрешению настоящего дела.

Также через экспедицию суда от ответчика в материалы дела поступили ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Оренбургской области (адрес: 460009, <...>) сведений об осуществленных платежах и об остатке задолженности по исполнительным производствам № 47083/19/56003-ИП от 11.11.2019 (ФИО3) и № 47086/19/56003-ИП (ФИО2), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности ответчику и третьим лицам проверить расчеты и платежные документы по погашению задолженностей, а также для целей истребований дополнительных доказательств у службы судебных приставов.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайств ответчика, как по отложению судебного заседания, так и по истребованию доказательств, поскольку у ответчика было достаточно времени для проверки всех платежей и для заявления всех ходатайств. Истцом учтены все платежи должника, поручителей, о чем ответчику известно, со всеми расчетами, проводками ответчик давно знаком, в том числе, с учетом участия в заседаниях в делах о банкротстве, при аффилированности лиц, ответчиком, не смотря на продолжительность рассмотрения споров в деле о банкротстве, настоящего дела, не представлено ни одного контррасчета. Действия ответчика направлены на затягивание производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено в суд 14.01.2020, в рамках данного дела было проведено 2 предварительных судебных заседания (12.03.2020, 21.05.2020 (с учетом переноса даты и времени заседания), судебные заседания (21.07.2020, 20-25.08.2020, 15.10.2020, 19-26.11.2020, 15-17.12.2020).

Суд отмечает, что представитель ООО «Дорстройсервис» присутствовал в большинстве судебных заседаниях. Настоящее судебное заседание является восьмым.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления доказательств оплаты, как поручителя должника, с учетом того, что настоящее дело рассматривается год, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доказательств в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей должником, поручителем, суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

При этом, указанные действия должны быть реализованы в пределах процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Соответственно, ходатайства стороны по делу должны соответствовать процессуальным нормам в целях защиты нарушенных прав, а не быть механизмом, свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями.

Настоящее судебное заседание является восьмым, у ответчика было достаточно времени для подготовки доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности получить, запросить дополнительные документы, подать соответствующее ходатайство (о запросе доказательств у службы судебных приставов) ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в данном случае неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, принципа добросовестности и разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Явка представителя ответчика в судебное заседание, в том числе, посредством реализации права заявления ходатайства об участии в процессе посредством системы онлайн-заседания, ответчиком не обеспечена, в том числе, с учетом того, что суд не ставил вопрос об обязательности явки сторон.

Собственная не явка в судебное заседание допущена ответчиком по своему усмотрению, в отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия. Позиция ответчика изложена в отзыве, также суд заслушивал выступления сторон в ранних заседаниях, для чего явкой сторон не обязывал, новых сведений и документов в суд не поступило, представленный последний расчет истца на одном листе полностью дублирует ранние расчеты и не содержит никаких новых сведений, требующих дополнительного ознакомления ответчика.

Ходатайство ответчика в судебном заседании об истребовании доказательств судом отклонено в связи с необоснованностью, в связи с чем, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 18-19), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 61-62), считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения и прочих процедур банкротства не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При этом, поскольку мораторные проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, Банк вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), Банк имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Погашение мораторных процентов вне процедуры банкротства должника нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Относительно имеющейся в исковом заявлении ссылки Банка на Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 ответчик полагает ее несостоятельной.

Во-первых, в упомянутом Определении Верховный Суд РФ отметил, что поручительство у ответчика возникло из мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу и неисполненного в период процедур банкротства основного должника.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Во-вторых, что существенно для настоящего дела, Верховный Суд РФ прямо отметил в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 (цитата) «При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства».

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на замену поручителем кредитора в реестре требований кредиторов должника при оплате мораторных процентов.

Однако, в деле о банкротстве основного должника (ООО «СК «ГПДС») замена ответчика (ООО «ДСС») на истца (Банка Форштадт) при исполнении обязательств поручителем ООО «ДСС» за Должника невозможна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу № А47-14834/2018 отказано в признании возможности суброгации при оплате Обществом «ДСС» обязательств за Должника по договору поручительства от 06.10.2014 <***>/02. В замене в РТК должника с Банка на ООО «ДСС» отказано.

Указанное определение в апелляционном порядке изменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 № 18АП-5275/2020 по делу № А47-14834/2018 апелляционная жалоба ООО «Дорстройсервис» удовлетворена частично. Осуществлена частичная замена АКБ «Форштадт» на ООО «Дорстройсервис».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика - ООО «СК «ГПДС» по кредитному договору от 06.10.2014 г. <***> являлись поручительства ФИО9 и ООО «Дорстройсервис». Факт исполнения ООО «Дорстройсервис», как поручителем обязательств, в размере 8 921 411 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела.

При этом судебная коллегия Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установила, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 06.10.2014 г. <***> на момент исполнения поручителем части обязательства составляла 21 888 142 руб. 34 коп.; лимит ответственности каждого солидарного должника (заемщик и два поручителя) составляет 7 296 047 (семь миллионов двести девяносто шесть тысяч сорок семь) руб. 44 коп. (21 888 142 руб. 34 коп. / 3); заявитель уплатил банку 8 921 411 руб. 37 коп., то есть, на 1 625 363 руб. 93 коп. сверх установленного лимита.

Таким образом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2020 № 18АП-5275/2020 установлен лимит ответственности поручителя ООО «Дорстройсервис» в размере 7 296 047 руб. 44 коп.

Указанный лимит полностью погашен ответчиком путем перечисления денежных средств Банку, что последним не оспаривается.

Следовательно, оснований для начисления ответчику мораторных процентов не имеется, в том числе, и в связи с оплатой ответчиком приходящейся на него доли ответственности за должника (заемщика-банкрота).

В связи с вышеизложенным, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ООО «ОренСал» (третье лицо 2) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что Банк имеет право требовать с ООО «Дорстройсервис» уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующих процедур банкротства в отношении основного должника. Просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Третьи лица 1-3,6 письменных отзывов в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.10.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» (Закрытое акционерное общество), позднее изменившим наименование на Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (АО) или Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее - ООО «Строительная компания «ГПДС» или Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) (т. 1, л.д. 29-36).

По условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях настоящего Договора денежные средства в сумме 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей (Кредит), а Заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 13 (тринадцать) процентов годовых (п. 1.1. Кредитного договора).

Денежные средства в общей сумме 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей были перечислены на Расчетный счет Заемщика 06.10.2014г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Срок возврата Кредита согласно п. 1.3 Кредитного договора - 10.12.2014г. (включительно).

В дальнейшем Дополнительными соглашениями с № 1 по № 34 в условия Кредитного договора были внесены изменения в части срока возврата кредита и размера процентной ставки (т. 1, л.д. 37,38).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, и в день фактического возврата Кредита. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет Банка.

Заемщик обязуется осуществлять возврат Кредита, уплачивать проценты за пользование Кредитом, комиссии, неустойки в валюте, порядке и на условиях настоящего Договора (п. 5.1.1 Кредитного договора).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в соответствии с Договором поручительства от 06.10.2014 г. <***>/02 (т. 1, л.д. 39-44).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства от 06.10.2014 г. <***>/02, поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Строительная компания «ГПДС», принятых перед Банком по Кредитному договору, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование Кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору.

В срок, предусмотренный Кредитным договором - 25.12.2018 г. Кредит не был возвращен, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с поручителя ООО «Дорстройсервис» задолженности по Кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07.06.2019 г. по делу №2-951/19, оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.09.2019 г., с поручителя ООО «Дорстройсервис» в пользу Банка взыскано 21 888 142,34 руб., из которых 18 350 000,00 основной долг, 895 379,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2018 г. по 16.04.2019 г.(т. 1, л.д. 47-60).

11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении ООО «Дорстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 47084/19/56003-ИП (т.1, л.д. 62-64).

Задолженность ООО «Дорстройсервис» по решению суда по состоянию на 14.01.2020 г. погашена в сумме 8 851 629,16 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 16 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. № 18АП-2618/2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019 г.) по делу №А47-14834/2018 в отношении должника ООО «Строительная компания «ГПДС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 г. требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания ГПДС» в сумме 21 888 142,34 руб., как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 г.) должник ООО «Строительная компания «ГПДС» признан банкротом, введена процедура конкурсное производство.

22.01.2020 г. задолженность погашена в размере 499 218 руб. 89 коп.

Банком начислены проценты за пользование денежными средствами в размере мораторных процентов в сумме 1 071 596 руб. 40 коп. за период с 17.04.2019 г. по 12.03.2020 г., исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, на дату введения наблюдения/дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» (с учетом принятого уточнения, т. 1 л.д.106-107) .

В адрес поручителя направлено письмо исх. 17/16468 от 17.12.2019 г. с требованием погасить задолженность по процентам (в размере мораторных процентов должника), которое до настоящего времени не исполнено (т. 1, л.д. 20).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в соответствии с Договором поручительства от 06.10.2014 г. <***>/02 (т. 1, л.д. 39-44).

В срок, предусмотренный кредитным договором (25.12.2018), кредит не был возвращен.

Определением суда от 03.10.2019 по делу N А47-14834-4/2018 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) в реестр требований кредиторов включена задолженность должника ООО "Строительная компания "ГПДС" перед АКБ "Форштадт" (АО) в общей сумме 61 071 832 руб. 29 коп., из них 21 888 142 руб. 34 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 02.12.2019 по делу N А47-14834/2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) ООО "Строительная компания "ГПДС" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "ГПДС" утвержден ФИО1.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 06.10.2014 банком 29.01.2019 предъявлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга исковое заявление к поручителю - ООО "Дорстройсервис" и наследникам умершего поручителя - ФИО9 (ФИО3, ФИО2, ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-7113/2019 исковые требования акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) удовлетворены частично, с ООО "Дорстройсервис", ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2014, заключенному между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ГПДС" в общей сумме 21 888 142 руб. 34 коп., ограничив ответственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждого в отдельности, стоимостью перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 1 359 247 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 47-60).

Задолженность ООО «Дорстройсервис» по решению суда на день вынесения решения погашена в сумме 9 351 040 руб. 04 коп.

При этом, расчет процентов в рамках настоящего спора начисляется только по состоянию на 12.03.2020, в связи с чем, последующие платежи после 12.03.2020, не имеют отношения к рассматриваемому периоду (т. 2 л.д. 156, т. 1 л.д. 114).

Требования истца обоснованы тем, что принимая во внимание наличие процедуры банкротства в отношении ООО «СК «ГПДС» и солидарную ответственность ООО «Дорстройсервис» за выполнение обязательств ООО «СК «ГПДС» по кредитному договору перед Банком, Банк полагает, что имеет право требовать с ООО «Дорстройсервис» уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующих процедур банкротства в отношении основного должника (в размере мораторных процентов должника).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов основано на договоре поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Обязательства по оплате задолженности к установленному сроку должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с иском к поручителю в размере мораторных процентов должника.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами (в размере мораторных процентов) с 17.04.2019 г. (объявлена резолютивная часть) постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.04.2019 г. № 18АП-2618/2019 в отношении должника ООО «Строительная компания «ГПДС» введена процедура наблюдение и с 25.11.2019 г. (объявлена резолютивная часть) решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 г. в отношении должника ООО «Строительная компания «ГПДС» введена процедура конкурсного производства, по 12.03.2020, полагая что подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного Кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Указанные проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлены «мораторные проценты», которые начисляются за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Это новый термин, который введен, чтобы отделить мораторные проценты от договорных.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

За неправомерное пользование должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Удовлетворение подобного требования не ограничивает права поручителя, понужденного к уплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлены фиксированные «мораторные» проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой из процедур.

В пункте 7 постановления № 88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

ООО «Дорстройсервис» по договору поручительства приняло на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «СК «ГПДС» по кредитному договору перед Банком.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Не смотря на отсутствие в договоре поручительства ответственности поручителя за неисполнение обязательств, кредитор начисляет проценты за неисполнение обязательства должником, а не поручителем (в размере мораторных процентов должника).

При нормальном финансовом состоянии должника поручитель отвечает за неустойки и другие санкции. Значит, и при банкротстве должника поручитель отвечает в части процентов. Только не тех, что установлены в договоре с должником, а процентов по ставке рефинансирования, то есть мораторных.

Кредитор, начисляя проценты по статье 395 ГК РФ, по факту взыскивает мораторные проценты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827).

Учитывая вышеприведенные нормы, разъяснения постановления №88, Определения ВС РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827, принимая во внимание наличие процедуры банкротства в отношении ООО «СК «ГПДС» и солидарную ответственность ООО «Дорстройсервис» за выполнение обязательств ООО «СК «ГПДС» по кредитному договору перед Банком, суд приходит к выводу о том, что Банк имеет право требовать с ООО «Дорстройсервис» уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующих процедур банкротства в отношении основного должника, за период действия процедур наблюдения и конкурсного производства по дату погашения задолженности (с 17.04.2019 по 12.03.2020) на сумму 1 071 596 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления последнему мораторных процентов не имеется, в связи с тем, что лимит ответственности поручителя ООО «Дорстройсервис» в размере 7 296 047 руб. погашен полностью путем перечисления денежных средств банку, что истцом не оспаривается, основан на неверном толковании правовых норм и отклоняются судом.

Мораторные проценты подлежат начислению в силу закона, в связи с неисполнением ООО «Дорстройсервис» обязательств перед банком по Договору поручительства в период действия процедур банкротства, носят компенсационный характер.

Доводы ответчика о том, что мораторные проценты могут быть предъявлены только после включения таковых конкурсным управляющим основного должника в реестр требований кредиторов и после расчетов, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае - отсутствия плана реструктуризации (по аналогии).

Верховным Судом Российской Федерации отражено, что суды сделали неверный вывод о возможности предъявления мораторных процентов - только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом, положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введении следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например ст. ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет (по аналогии для юридических лиц - рассчитал ли, включил ли конкурсный управляющий мораторные проценты в реестр требований кредиторов, произвел ли последующие действия), а для должника нахождение в процедуре реструктуризации (или иной процедуре для юридических лиц - по аналогии) без утвержденного плана (без включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим - по аналогии для юридических лиц) становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от не возврата долга.

Иное толкование норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по аналогии).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, пункте 2 "Взыскание задолженности по договору поручительства" раздела II "Обеспечение исполнения обязательств в банкротстве" Обзора решений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства за декабрь 2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В пункте 2 "Взыскание задолженности по договору поручительства" раздела II "Обеспечение исполнения обязательств в банкротстве" Обзора решений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства за декабрь 2018, отражено, что удовлетворение подобного требования не ограничивает права поручителя, понужденного к уплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

При этом, закрепленное законодательно право кредитора на мораторные проценты, как и закрепленное право на суброгацию лица, исполнившего обязательство за должника, не могут быть поставлены в зависимость от правового подхода суда индивидуально в каждом деле о банкротстве относительно рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве лиц, в том числе, с учетом положений об аффилированности, о злоупотреблении правами, добросовестности и так далее.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве с введением процедуры наблюдения, исполнительный лист в отношении основной суммы не выдается.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения в отношении должника, если исковое заявление о взыскании с должника денежных средств было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) - исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании вступившего в законную силу судебного акта кредитор вправе ставить вопрос о включении требований в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) 1 071 596 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере мораторных процентов должника) за период с 17.04.2019 по 12.03.2020 по договору поручительства от 06.10.2014 <***>/02 к кредитному договору от 06.10.2014 <***>, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 716 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова