Гражданский кодекс часть 1

к 1. Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации представитель на территории Оренбургской области Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург;

2. Управлению внутренних дел Оренбургской области;

3. Управлению внутренних дел г. Оренбурга;

4. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о защите деловой репутации, о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 - председатель правления (выписка из протокола от 23.10.2009),

от ответчика 1: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Оренбургской области (доверенность № 13-13/262 от 25.01.2010),

от ответчика 2: ФИО4 - представитель (доверенность от 13.01.2010),

от ответчика 3: ФИО5 - юрисконсульт (доверенность от 04.05.2010),

от ответчика 4: ФИО4 - представитель (доверенность от 05.02.2010),

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений) о защите деловой репутации и взыскании солидарно с ответчиков 500 000 руб. вред, причиненный деловой репутации, 600 000 руб. ущерб от незаконных действий сотрудников УВД г. Оренбурга и Оренбургской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте представитель истца поддерживает исковые требования (с учетом письменных уточнений л.д. 148 т.1, л.д. 3-7 т.2, л.д. 143-149 т. 2 и устно отраженных в протоколе судебного заседания от 24.08.2010 л.д. 24 т. 3), ссылаясь на неправомерные действия работников УВД г. Оренбурга и Оренбургской области.

Рассматриваются исковые требования: 1. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, нарушающими конституционные права пайщиков кооператива «Подъем-2», сведений, изложенных в постановлении следователя ФИО6 от 08.04.2007г. в части фразы: «Каких-либо письменных предварительных договоров между владельцем участка с одной стороны и кооперативом «Подъем-2», либо заемщиком - с другой стороны, закрепляющих в будущем обязательство владельца участка не препятствовать заемщику оформления построенного на его участке дома в собственность заемщика и не претендовать на сам дом либо на его стоимость в денежном выражении, не заключалось»;

2. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, нарушающими конституционные права пайщиков кооператива «Подъем-2», сведений, изложенных в постановлении следователя ФИО6 от 08.04.2007г. в части фразы: «В ходе следствия было установлено, что ФИО7 примерно в 1998 году вступил вместе со своей супругой ФИО8 и сыном ФИО9, в кооператив «Подъем-2 в качестве пайщиков, каждый из них внес пай, общая сумма которых составила около 500 000 руб. Целью вступления Хоревых в кооператив было строительство жилого дома для своей семьи на выделенном ему участке № 104. При этом между ФИО7 и ФИО2 была устная договоренность о том, что за счет внесенных Хоревым паев, а также, учитывая личные заслуги ФИО7 перед кооперативом, в становлении которого он оказывал помощь, ФИО2 силами кооператива построит для него на указанном участке дом»;

3. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного деловой репутации ПКВФ «Подъем-2», в размере 500 000 рублей в связи с распространением о ПКВФ «Подъем-2» информации, не соответствующей действительности и порочащей кооператив «Подъем-2», которая содержится в постановлении следователя ФИО6 от 08.04.2007.

4. О взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного ПКВФ «Подъем-2» незаконными действиями сотрудников УВД г.Оренбурга и Оренбургской области в размере 500 000 рублей в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № 1/82 в 2007 году и 100 000 рублей в связи с незаконным обыском и ревизией, проведенной УВД Оренбургской области в мае 2008 года.

Истец поддерживает иск, уточнив ходе судебного разбирательства, что требования, изложенные в пунктах 1, 2 и 3 иска являются требованиями о защите деловой репутации, а требование, изложенное в пункте 3 - это требование о взыскании ущерба, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела № 1/82 в 2007 году и незаконным обыском и ревизией, а также под протокол непосредственно в судебном заседании, дополнив исковые требования о защите деловой репутации текстом опровержения в виде обязания издания начальником УВД г. Оренбурга постановления следующего содержания: «В постановлении следователя ФИО6 от 08.04.2007 в отношении сведений, указанных истцом - являются ошибочными. 500 тыс. рублей Хореев в кооператив не вносил» (л.д. 24 т. 3).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение деловой репутации кооператива сведениями, изложенными в постановлениях следователя ФИО6, на незаконность данных постановлений и постановления начальника УВД по Оренбургской области, подписанное заместителем начальника УВД ФИО10, о проведении проверки финансовой хозяйственной деятельности ПКВФ «Подъем-2», и действий сотрудников УВД по г. Оренбургу и Оренбургской области в связи с изданием указанного постановления. Истец, ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудников милиции по возбуждению уголовного дела № 1/82 и проверке финансовой хозяйственной деятельности ПКВФ «Подъем-2» многие пайщики вышли из кооператива, количество заемщиков сократилось, в кооперативе возникли убытки, расчет которых представлен в суд (л.д. 12 т. 2), из которых истец взыскивает с ответчиков солидарно 500 000 рублей в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № 1/82 в 2007 году и 100 000 рублей в связи с незаконным обыском и ревизией, проведенной УВД Оренбургской области в мае 2008 года.

Ответчики – УВД по г.Оренбургу, УВД по Оренбургской области, МВД России возражают по исковым требованиям, ссылаясь на необоснованность доводов истца, отсутствием виновных действий сотрудников милиции, недоказанностью размера ущерба, отсутствием причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и убытками истца, отсутствием оснований для рассмотрения как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах.

Представитель ответчиков УВД по Оренбургской области, МВД России указывает на то, что подобные требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены к соответствующему финансовому органу, то есть Минфин России, а значит, по мнению ответчика, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик – Минфин России, представитель на территории Оренбургской области – Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

08.01.2007г. по заявлению гражданки ФИО11 от 30.11.2006г. постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Уголовное дело было передано в СЧ при УВД г.Оренбурга для дальнейшего расследования.

08.04.2007г. следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое постановлением прокураторы г.Оренбурга от 11.04.2007г. было отменено, производство по уголовному делу было возобновлено.

При неоднократной отмене постановлений того же следователя о прекращении производства по уголовному делу и возобновлении расследования, постановлением следователя ФИО6 от 3.08.2007г. уголовное дело № 1/82 прекращено, что было признано органами прокуратуры законно.

В постановлении следователя ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу от 08.04.2007г. по тексту указаны следующие фразы:

«Каких-либо письменных предварительных договоров между владельцем участка с одной стороны и кооперативом «Подъем-2», либо заемщиком - с другой стороны, закрепляющих в будущем обязательство владельца участка не препятствовать заемщику оформления построенного на его участке дома в собственность заемщика и не претендовать на сам дом либо на его стоимость в денежном выражении, не заключалось»;

«В ходе следствия было установлено, что ФИО7 примерно в 1998 году вступил вместе со своей супругой ФИО8 и сыном ФИО9, в кооператив «Подъем-2 в качестве пайщиков, каждый из них внес пай, общая сумма которых составила около 500 000 руб. Целью вступления Хоревых в кооператив было строительство жилого дома для своей семьи на выделенном ему участке № 104. При этом между ФИО7 и ФИО2 была устная договоренность о том, что за счет внесенных Хоревым паев, а также, учитывая личные заслуги ФИО7 перед кооперативом, в становлении которого он оказывал помощь, ФИО2 силами кооператива построит для него на указанном участке дом».

Истец оспаривает вышеуказанные сведения, содержащиеся в постановлении следователя ФИО6 по уголовному делу 1/82.

Кроме того, в рамках проведения оперативных мероприятий начальником УВД по Оренбургской области вынесено постановление от 04.05.2008г. № 11 о проведении ревизии финансовой, хозяйственной деятельности ПКВФ «Подъем-2».

28.05.2008г. по результатам проведенной ревизии выносится заключение, с которым 02.06.2008г. ознакомлен председатель ПКВФ «Подъем-2» ФИО2, в связи с чем, изъятые в ходе проверки документы возвращены.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников милиции УВД по Оренбургской области в результате проведения ревизии истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец так же считает, что сведения, распространенные должностными лицами ответчика – УВД по г.Оренбургу, а именно следователем, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, и их распространение нарушает конституционные права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставит под сомнение деловую репутацию истца и его директора.

Относительно требований о защите деловой репутации суд полагает следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В упомянутом пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 также обращается внимание на то, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факт издания постановления о прекращении уголовного дела от 08.04.2007г. по делу № 1/82 не оспаривается сторонами (подлинный материал уголовного дела судом был осмотрен в судебном заседании 9.09.2010г., протокол судебного заседания л.д.т.).

Судом установлено, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий, а поэтому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, так как в данном случае она не предусмотрена ни договором, ни законом. установлено, кроме того постановление от 08.04.2007г., сведения из которого оспариваются истцом, издано следователем УВД г. Оренбурга.

В связи с чем, в отношении требований о защите деловой репутации и взыскании солидарно с ответчиков – УВД г. Оренбурга и УВД по Оренбургской области ущерба, причиненного деловой репутации ПКВФ «Подъем-2», в размере 500 000 рублей в связи с распространением о ПКВФ «Подъем-2» информации, не соответствующей действительности и порочащей кооператив «Подъем-2», которая содержится в постановлении следователя ФИО6 от 08.04.2007г. оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отношении требований о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями сотрудников милиции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом для взыскания убытков данному лицу необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, притом, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу возмещается вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на взыскании ущерба в результате незаконных действий сотрудников УВД Оренбургской области при издании постановления от 04.05.2008г. № 11 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ПКВФ «Подъем-2» (л.д. 240 т.1) и проведении указанной проверки, которое подписано заместителем начальника УВД ФИО10, о чем дал пояснения представитель УВД по Оренбургской области, представив приказ по управлению от 16.06.2008г., пояснив, указывая, что и ранее полномочия распределялись указанным образом.

В соответствии с Федеральным законом «О милиции» одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (ст. 2). Эти задачи конкретизированы в статье 8 данного Закона.

Порядок проведения проверок установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. По результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (пункт 13 Инструкции).

28.05.2008г. по результатам проверки было вынесено заключение № 2185вн от 28.05.2008г., которое является актом, составленным по результатам проведенной ревизии, из которого следует, что признаки составов преступления и административных нарушений отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что данный документ не является актом судом не принимается, поскольку его направленность и содержание свидетельствует о том, что он издан в соответствии с требованиями пункт 13 Инструкции, на что указывает в отзыве ответчик – именуя данный документ заключением – актом, с которым председатель кооператива «Подъем-2» ознакомлен 2.06.2008г., изъятые документы возвращены кооперативу 2.06.2008г. с отметкой кооператива в расписке о возврате: «Претензий не имею».

При рассмотрении спора суд установил, что при проведении проверки осуществлено изъятие документов согласно протоколу изъятия от 4.05.2008г., что не противоречит п. 8 Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция), действовавшей в период указанных обстоятельств. Истец был ознакомлен с протоколом изъятия (подпись на протоколе изъятия имеется).

Из представленных ответчиком УВД по Оренбургской области в суд протоколов изъятия документов (их копий) от 04.05.2008г. следует, что изъятие документов проходило в присутствии представителей кооператива «Подъем-2» с участием понятых, на протоколах имеется подпись представителя кооператива «Подъем-2» ФИО2 о получении протоколов изъятия.

Между тем, оценка правомерности (неправомерности) действий сотрудников органов внутренних дел не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом суд исходит из того, что действия органов милиции, предварительного следствия вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и в соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) дознавателя следователя и прокурора, совершенные в рамках дознания и предварительного следствия, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, обжалуются в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу прямого указания закона арбитражный суд не вправе давать оценку законности действиям правоохранительных органов, совершенным при производстве следственных действий.

В ходе указанных оперативных мероприятий действия работников милиции, постановление УВД по Оренбургской области от 04.05.2008г. № 11, не обжалованы.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно ущерб в связи с незаконным возбуждением УВД г.Оренбурга уголовного дела № 1/82.

Из представленных материалов – копий процессуальных документов по уголовному делу № 1/82, а также при исследовании непосредственно в судебном заседании материалов уголовного дела ( прекращенного производством) № 1/82 установлено, что 8.01.2007г. по заявлению гражданки ФИО11 от 30.11.2006г. постановлением следователя СО при Ленинском РОВД г.Оренбурга возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Уголовное дело было передано в СЧ при УВД г.Оренбурга для дальнейшего расследования.

8.04.2007г. следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое постановлением прокураторы г.Оренбурга от 11.04.2007г. было отменено, производство по уголовному делу было возобновлено.

При неоднократной отмене постановлений того же следователя о прекращении производства по уголовному делу органами прокуратуры и возобновлении расследования, постановлением следователя ФИО6 от 3.08.2007г. уголовное дело № 1/82 прекращено, что было признано органами прокуратуры законно.

В процессе исследования материалов уголовного дела № 1/82 судом установлено, что председатель кооператива ФИО2 в ходе предварительного расследования допрашивался следователем только в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлялось, в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался, следовательно к уголовной ответственности не привлекался, что следует из частного определения судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Чекановой Л.М.от 23.06.2010г. по иску гражданина ФИО2 по вопросу направления извещения ФИО2 о реабилитации в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Истец, указывая на неправомерные действия работников УВД г.Оренбурга и Оренбургской области, конкретные указанные процессуальные действия в судебном порядке, с учетом норм действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал, приговоры и решения судов о признании незаконными действий сотрудников милиции в установленном законом порядке судом не выносилось.

В силу п. 4 статьи 11, статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации . Пункт 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в п. 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц .

Суд, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности действий органов милиции, предварительного следствия.

Кроме того, в случае причинения вреда неправомерными действиями органов внутренних дел (дознания, предварительного следствия и т.д.) (в том числе при нарушении порядка изъятия документов, как настаивает истец по делу) вред возмещается согласно статьям 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации после признания действий незаконными в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Истцом заявлено имущественное требование о возмещении солидарно с ответчиков ущерба в размере 500 000 рублей в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № 1/82 в 2007 году и 100 000 рублей в связи с незаконным обыском и ревизией, проведенной УВД Оренбургской области в мае 2008 года.

Данный размер ущерба определяется истцом на основании расчета убытков и упущенной выгоды (л.д.12 т.2). Сумма 500 000 руб. определена истцом исходя из сведений о стоимости пая ФИО7 в размере 500 000 руб., изложенных в постановлении следователя ФИО6 от 08.04.2007г. о прекращении производства по уголовному делу, а так же 100 000 руб. оценочная стоимость ущерба в связи с незаконными действия работников милиции по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Между тем, суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела, проведения финансово-хозяйственной проверки в 2007г., май 2008г. и возникшими убытками у кооператива «Подъем-2» исходя из кредитной и финансовой деятельности кооператива по получению банковских кредитов, привлечению денежных средств бюджетов, депонирование (возмездное размещение) денежных средств (Устав кооператива л.д.41 т.1), предъявленной в суд сумме ущерба.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истцом так же заявлено о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, так как в данном случае она не предусмотрена ни договором, ни законом, как указано судом выше.

При данных обстоятельствах в исковых требованиях следует отказать.

Ходатайство ответчика УВД г.Оренбурга о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку исковые требования не содержат самостоятельных требований о признании действий сотрудников милиции и предварительного следствия недействительными, в связи с чем также не подлежат применению сроки, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о защите деловой репутации и о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в размере 19 000 руб., из которых 4000 руб. – государственная пошлина за неимущественное требование о защите деловой репутации, 15 000 руб. – за имущественное требование о взыскании ущерба в размере 600 000 руб. от незаконных действий сотрудников УВД г. Оренбурга и Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В ходатайстве ответчика УВД г.Оренбурга о прекращении производства по делу отказать.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19000 руб.

4. Исполнительный лист выдать ИФНС Центрального района г. Оренбурга в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э. Миллер