Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании незаконным и об отмене постановления №28 от 21.03.2007г. по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от административного органа: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками налогового органа 10.03.2007г., на основании распоряжения №28 от 10.03.2007г., проведена проверка в магазине «Ника», расположенном по адресу: <...> принадлежащего ООО «Импульс».

В результате проверки установлено, что осуществлялась продажа алкогольной продукции трех наименований без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота (товарно-транспортные накладные, справки к грузовым таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве).

Результаты проверки 10.03.2007г. зафиксированы в акте проверки правильности выдачи чека ККТ, протоколе №28 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В момент проверки арестована алкогольная продукция (протокол №28 от 10.03.2007 г.), взяты объяснения с продавца ФИО1

10 марта 2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 марта 2007 г. в отношении ООО «Импульс», в присутствие представителя по доверенности ФИО2, составлен протокол №28 об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении были представлены отсутствовавшие на момент проверки документы.

21 марта 2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №28, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, так как: должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ; продавец ФИО1 не является представителем юридического лица по делам об административных правонарушениях, то есть осмотр проведен неправомерно; руководитель общества ФИО3 дважды привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ, а именно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Импульс» в лице руководителя ФИО3 и постановление о привлечении руководителя ООО «Импульс» ФИО3

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствие с ч. 1 ст. 10.2. Федерального закона 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих документов: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55) предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В результате проведенной проверки установлен факт продажи алкогольной продукции трех наименований без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, без справок к ТТН и ГТД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и фактически не опровергаются заявителем.

С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст.65, части 4 ст.210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, а именно нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а также вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16. КоАП РФ.

Административный орган правомерно и обосновано привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, в пределах установленной санкции, применив минимальный размер штрафа, учтя все обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль, за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что органы Федеральной налоговой службы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и соответственно уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен производиться в присутствие представителя юридического лица по делам об административных правонарушениях, которым не является продавец ФИО1, то есть протокол осмотра от 10.03.2007г. составлен с нарушением закона и не является допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В ст.25.4. КоАП РФ определено понятие законного представителя юридического лица, который осуществляет защиту прав и законных интересов юридического лица, каковым является руководитель юридического лица, либо иной орган в соответствие с учредительными документами.

Однако, ст.27.8. КоАП РФ предусматривает возможность проведения осмотра не только в присутствие законного представителя юридического лица, но и иного представителя, полномочиями которого в данном случае обладает продавец магазина, что следует из обстановки, в которой действует продавец, осуществляя продажу алкогольной продукции от имени юридического лица, то есть именно он должен представлять по требованию покупателей необходимую информацию о реализуемой алкогольной продукции, в том числе документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что директор юридического лица фактически дважды привлечен к административной ответственности, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно без учета того, что юридическое лицо и должностное лицо, обладая правоспособностью, являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании незаконным и об отмене постановления №28 от 21.03.2007г. по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Е.Г. Цыпкина