Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский аграрный университет» (г. Оренбург, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 504 173 рублей убытков

представители сторон:

от истца ФИО2 – представитель (доверенность от 15.08.2012 года)

от ответчика: явки нет

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 июля 2013 года до 10.00.08.07.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский аграрный университет» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 3 504 173 рублей убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным согласно ст. 123 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, почтовые извещения о начавшемся судебном процессе (определение суда от 22.03.2013 – т. 1 л.д. 1-2), направленные ответчику по юридическому адресу и адресу проживания, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73). При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении ответчика судом не установлено (пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 о введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи о направлении надлежащих извещений ответчику 27.03. и 30.03. 2013 года на почтовых конвертах (т.1 л.д. 4-5).

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Истцу, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:21:0:465, расположенного примерно в 4 километрах по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...> (т.1 л.д. 85).

Указанный участок был засеян истцом озимой пшеницей сорта «Пионерская 32».

21 декабря 2012 года ответчик осуществлял выпас принадлежащего ему табуна лошадей в количестве 65 голов на указанном земельном участке.

В результате потравы посевов истцу были причинены убытки 3 504 173 рублей убытков, из которых 986 073 рубля реального ущерба, 2 461 100 рублей упущенной выгоды, а также 57 000 рублей расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт причинения вреда истцу в результате потравы посевов скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2012 года с приложением фототаблицы, составленным сотрудниками ОМВД РФ по Оренбургскому району. В ходе осмотра, на земельном участке принадлежащем истцу были обнаружены лошади в количестве 65 голов. В ходе осмотра к месту происшествия прибыл пастух ФИО3, который пояснил, что лошади принадлежат ИП ФИО1 и пасутся на поле самовольно (т.2 л.д. 35-38).

Аналогичным объяснением ФИО3 сотрудникам полиции (т.2 л.д.40).

Объяснением ФИО1 сотрудникам полиции, в котором последний пояснил, что принадлежащие ему лошади по недосмотру пастуха 20 и 21. 12.2012 года заходили на поле в п. Пригородный (т.2 л.д. 39).

Протоколом об административном правонарушении № 142922 от 21.12.2012 года и Постановлением административной комиссии от 16.01.2013 года, в соответствии с которыми ответчик за нарушение правил содержания животных привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях» (т. 2 л.д. 24, 30).

Комиссионнным актом, составленным истцом с привлечением специалистов Управления сельского хозяйства администрации Оренбургского района от 22.04.2013 года , из которого следует, что при заданной норме высева озимой пшеницы сорта «Пионерская-32» в размере 200 кг на 1 гектар, всхожесть составила 509 растений на 1 кв.м.. На участке, где произошла потрава посевов, всхожесть составила 330 растений на 1 кв.м., что на 35% менее запланированного (т. 1 л.д. 119).

Отчетами об оценке № 003-56-13ю от 17 января 2013 года (т. 1 л.д. 46-92) и 213-56-13ю от 13 мая 2013 года (т.1 л.д. 123-160), составленными ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которыми, размер реального ущерба причиненного потравой посевов составляет 986 073 рубля реального ущерба, упущенной выгоды-2 461 100 рублей.

Изучив указанные отчеты, суд считает возможным принять из как доказательства по делу, поскольку они выполнены специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки №№1,2,3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №254, 255, 256 соответственно, оценка рыночной стоимости проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, размер убытков рассчитан на дату, соотносящуюся с датой уборки и возможной реализации озимых культур.

Оценщик правомерно рассчитывает размер реального ущерба затратным подходом с учетом всех затрат истца (заработной платы персоналу, стоимости семян, ГСМ, удобрений и т.п.) понесенных в расчете на 1 гектар и размер упущенной выгоды доходным методом, с учетом получения в ходе сельскохозяйственного производства как зерна, так и зерноотходов, с учетом их стоимости на территории Оренбургской области в 2012 году. Вышеуказанные расчеты также произведены оценщиком с учетом потравы посевов и фактической 65% всхожести пшеницы на потравленном участке (т.1 л.д. 150-155).

В материалы дела истцом также предоставлены платежные поручения № 3985807 от 25.01.2013 года (т. 1 л.д. 93) и № 4437916 от 14.05.2013 года (т.2 л.д. 56) об оплате стоимости услуг по оценке в общей сумме 57 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт потравы посевов, размер убытков не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Кроме того, в соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером фактически удовлетворенных исковых требований..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (460019 <...> ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский аграрный университет» (460018 г. Оренбург, ул. Челюскинцев д. 18 ОГРН <***> ИНН <***>) 3 504 173 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 520 рублей 86 копеек.

2. Исполнительный лист выдать истцу по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

3. Уплаченную государственную пошлину в сумме 29 956 рублей 14 копеек по платежному поручению № 4197226 от 19.03. 2013 года вернуть истцу из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко