Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская», г. Орск, Оренбургской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-1», г. Орск, Оренбургской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 155 214 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - ведущий юрисконсульт (доверенность № 4 от 20.01.2009 г., сроком на 1 год)

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг №01/04/08 г. от 01.04.2008 г. в размере 155 214 руб. 98 коп., в том числе: 124 172 руб. 48 коп.- убытков, 31 042 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривается в отсутствие указанных представителей в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из искового заявления (с учетом последующих уточнений), между истцом (далее – Управляющая компания) и ответчиком (далее - Ленинский коммунальный сервис-1) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых многоквартирных домов № 01/04/08 от 01.04.2008 г. (л. д. 31-34), согласно которому (пункт 1.1. договора) Ленинский коммунальный сервис-1 оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда. В состав обслуживаемого общего имущества также входит и инженерное оборудование (пункт 1.3. договора).

Ленинский коммунальный сервис-1 (пункт 2.2.12. договора) обязан качественно и в срок выполнять порученные работы.

При запуске отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, 02.10.2008 г., работниками ООО «Ленинский коммунальный сервис-1» допущены нарушения условий договора № 01/04/08 от 01.04.2008 г. в части качества выполняемых работ, в связи, с чем произошло затопление квартир № 6 и № 12.

Собственнику квартиры № 6 причинен материальный ущерб в размере 117 200 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора № 01/04/08 от 01.04.2008 г., сторона, по чьей вине причинен материальный ущерб, несет ответственность за выполнение взятых на себя обязательств.

Собственниками квартиры № 6 жилого дома 12 по пр. Металлургов в г. Орске в лице ФИО1 предъявлен иск в суд Ленинского района города Орска Оренбургской области (л. д. 15) к Управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с тем, что между собственниками и Управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом № 220 от 30.11.2007 г. (л. д. 35-38).

На основании договора № 220 от 30.11.2007 г. (пункты 3.1.1., 3.1.6., 3.1.9., 3.1.11., 3.1.18. договора), Управляющая компания обязана осуществить выбор организаций, оказывающих услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества строения, осуществлять контроль качества предоставляемых коммунальных услуг, осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ, порученных организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с критериями качества, установленными договором с такой организацией, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНов, производить отключение общедомовых коммуникаций, проходящих через жилые помещения.

В связи с изложенным Управляющая компания при рассмотрении иска в Ленинском суде города Орска приняла меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения (л. д. 19) в судебном заседании 04.12.2008 г. (л. д. 85) с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 6 в размере 117 200 руб. 48 коп.

Ленинский коммунальный сервис-1 к участию в указанном деле не привлекался.

Учитывая, что причинение ущерба в сумме 117 200 руб. 48 коп. произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-1», истец в досудебном порядке обратился к последнему с претензиями № 96 от 22.01.2009 г. (л. д. 8), от 06.02.2009 г., истцом ответчику выставлены акты на оплату возмещенного ущерба (л. д. 10-11).

Поскольку ответчик на претензии истца не ответил, истец просит взыскать с ответчика 124 172 руб. – причиненного ущерба, которые истец выплатил ФИО1 (л. <...>), из которых: 117 200 руб. 48 коп. – размер ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 772 руб. – расходы по оплате госпошлины, 800 руб. – оплата юридических услуг, 3 500 руб. – стоимость услуг оценщика.

Кроме этого на указанную сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.12.2008 г. (начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возмещения ущерба) по 08.04.2009 г. в сумме 31 042руб. 25 коп. (л. д. 7).

Всего истец просит взыскать с ответчика 155 214 руб. 98 коп., в том числе: 124 172 руб. 48 коп. - убытков, 31 042 руб. 50 коп. – процентов.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л. <...>).

Ответчик указывает, что истец не обязан был выплачивать денежные средства, так как между ФИО1 иУправляющей компаниейдоговор № 220 от 30.11.2007 г. не заключен,так как в договоре нет данных и подписи собственника жилья.

В преамбуле договора № 220 от 30.11.2007 г. указано, что одной из сторон являются собственники жилых помещений, действующие на основании правоустанавливающих документов и решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердившего условия проекта договора управления многоквартирным домом (Решение Собственников в Приложении № 3к настоящему договору).

В приложении № 3 к договору № 220 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 30.11.2007 г. в Решении собственника в повестке дняобщего собрания собственников помещений отсутствует вопрос об утверждении условий проекта данногодоговора. Также в приложение № 3 к договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом в решении собственника по повестке дня общего собрания собственников помещений в квартире № 6 дома 12 по проезду Металлургов принимала ФИО3 Решение собственника ФИО1 по данному адресу отсутствует.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказан состав убытков, не доказан причинитель вреда (ответчик свою вину не признает и выполнение спорных работ оспаривает), то обстоятельство, что истец добровольно принял на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, не привлек Ленинский коммунальный сервис-1 к участию в деле в суде общей юрисдикции, ответчик просит оценить как нарушение своего права на судебную защиту.

Истец в дополнительных письменных пояснениях указал, что с доводами ответчика не согласен, считает виновным именно ответчика, так как при запуске отопления работники Ленинский коммунальный сервис-1 на чердаке не закрыли задвижку, поэтому произошло затопление верхнего этажа этого дома, а именно, квартир 3, 6, 12. В актах обследования квартир есть подписи работника ответчика.

Третье лицо письменно сообщило о том, что у него претензии к истцу отсутствуют, вся сумма ущерба ему возмещена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства им в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности, представленные ими доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов. В отсутствие хотя бы одного из перечисленных обязательных условий составляющих понятие убытков, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд установил, что возражения ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков являются обоснованными в связи со следующим.

Обосновывая доводы о вине ответчика в заливе квартиры, истец никаких доказательств, кроме своих писем и письменных пояснений не представил.

Из письма Управляющей компании № 3089, от 14.10.2008 г. (л. д. 27) следует, что при подключении внутридомовой системы отопления слесарями-сантехниками Ленинский коммунальный сервис-1 ФИО4 и ФИО5 не были закрыты дренажные вентили, через которые произошло затопление квартир № 3, 6, 12, приведшее к отслоению штукатурного покрытия потолка.

Доказательства того, что 02.10.2008 г. указанные лица в действительности выполняли указанные работы, что именно по заявленной причине произошло затопление квартир истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Никаких двусторонних актов либо актов независимых организаций по причине залива не составлялось, поэтому односторонние, документально не аргументированные доводы истца, оспариваемые ответчиком в полном объеме, нельзя признать достоверно доказанными.

Акты осмотра квартир, на которые также ссылается истец (л. д. 20-25), в которых есть подписи «и. о. директора ООО «ЛКС-1» ФИО6.», содержат информацию только о том, какие повреждения зафиксированы в квартирах на момент осмотра 03.10.2008 г. и 13.10.2008 г.

При этом в актах от 03.10.2008 г. по квартирам № 12 и № 3 другими чернилами и другим почерком (в акте по квартире № 3 - другими чернилами) в отличие от всего остального текста актов указано на то, что затопление произошло в результате запуска отопления 02.10.2008 г. в 16-00 часов, что вызывает сомнения во времени внесения последних записей (пустые графы в актах не перечеркивались).

По квартире № 6 причин залива не указано, так как весь текст акта заполнен выявленными повреждениями имущества.

Изложенные в рассматриваемых актах обстоятельства, не содержат тех причин залива, на которые ссылается истец (незакрытие задвижки, вентиля), не указывают на вину ответчика в заливе квартир.

Учитывая, что истец, как по договору № 220 от 30.11.2007 г., так и по договору № 01/04/08 от 01.04.2008 г., обязан контролировать выполняемые ответчиком работы, производить отключение общедомовых коммуникаций, проходящих через жилые помещения, то в спорных правоотношениях истец также обязан доказать, что залив произошел не в результате возможного им неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых обязательств, ненадлежащего состояния коммуникационных систем, а именно, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, его работников.

Истцом указанная процессуальная обязанность в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена, доказательства, представленные в дело, носят неустранимо противоречивый характер. В суде общей юрисдикции обстоятельства причинения вреда не были предметом исследования и оценки суда, так как истец добровольно принял на себя обязательства по возмещению ущерба. Учитывая, что согласно пояснениям истца, при заключении мирового соглашения он руководствовался своим правом на регрессное требование к ответчику, то возражения ответчика о том, что его было необходимо привлечь к участию в этом деле, для защиты своих прав, обоснованны.

Также истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, предусмотренные условиями договора № 01/04/08 от 01.04.2008 г. акты выполненных работ (по спорному запуску отопления), данные учета выполненных работ, отчеты о выполненных работах, из которых можно было бы дополнительно усмотреть какие-либо обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям. Доказательства невозможности их предоставления истец суду не заявлял.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в заливе квартир, и, как следствие, причиненного ущерба, то следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания того, что размер заявленных убытков взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанные элементы состава убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Однако следует отметить, что и размер убытков истцом представленными в дело доказательствами также не доказан.

Так, истцом не представлено надлежащих доказательств того, почему помимо стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, им предъявляются расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, юридических услуг по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, если указанные расходы истец понес в связи с его участием в указанном судебном процессе, без возражений в отношении того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу или того, что требования истца предъявлены необоснованно.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры ввиду утверждения мирового соглашения, пусть и на основании отчета об оценке, не был предметом судебного разбирательства, так как суд руководствовался двусторонним волеизъявлением сторон на урегулирование спора.

Учитывая, что ответчик не являлся лицом, участвующим в том деле, то судебный акт по нему, при рассмотрении настоящего дела, не имеет преюдициального значения и размер заявленного истцом ущерба должен быть в полном объеме предметом исследования в рамках настоящего дела. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истец отчет об оценке, подготовленный по заявке ФИО1 Межрегиональным Экспертным Консалтинговым Агентством не представил, доказательств невозможности его предоставления суду не заявлял, а также к суду за содействием в получении этого доказательства не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, у суда отсутствуют.

Учитывая, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, то их одновременное применение за нарушение одного и того же обязательства необоснованно, так как действующим гражданским законодательством по спорным правоотношениям применяется правило согласно которому, двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства не применима. Кроме того, период начисления процентов с 04.12.2008 г. нельзя признать обоснованным, так как фактическое погашение истцом суммы по мировому соглашению производилось периодическими платежами и завершилось в 2009 году.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать имеющиеся доводы, а именно, доказать состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – не исполнена.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина частично в сумме 1 000 руб. с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 604 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская», г. Орск, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 604 руб. 30 коп.

3.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску, г. Орск, Оренбургской области, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина