Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области, г. Оренбург к Администрации г. Сорочинска Оренбургской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а также с участием прокурора о признании недействительным распоряжения от 27.02.2010 № 173-р «Об отмене распоряжения главы администрации города от 09.03.1999 года № 131-р «О предоставлении земельного участка под административное здание МРО УФСНП РФ <...>»,

при участии представителей:

от заявителя:

1) ФИО1 - начальник правового отдела УФСКН России по Оренбургской области (доверенность постоянная б/н от 11.01.2010);

2)ФИО2 - ведущий юрисконсульт правового отдела УФСКН (доверенность постоянная б/н от 11.01.2010);

от ответчика – ФИО3 Александрович-главный специалист-юрист администрации (доверенность постоянная № 02-01/2 от 12.01.2010);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО4- главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность постоянная б/н от 09.03.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управления Росреестра по Оренбургской области), г. Оренбург-Попов Сергей Анатольевич- главный специалист-эксперт (доверенность постоянная № 57 от 22.06.2010);

От Прокуратуры Оренбургской области - ФИО5- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Оренбургской области (служебное удостоверение ТО № 073168 от 30.09.2009).

Представители Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства указанное лицо извещено в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

До начала судебного заседания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, (Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области) представлено в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, и прокурор не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания представителем Администрации г. Сорочинска Оренбургской области (далее по тексту- ответчик, Администрация) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А 47-11073/2009.

Заявитель, участвующие в деле представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, а также прокурор возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку предмет и основания требования, заявленного в рамках данного дела, отличны от предмета и оснований требований, являвшихся предметом рассмотрения в рамках указанного заявителем дела № А 47-11073/2009, в рамках которого заявитель оспаривал отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Спор рассматривается арбитражным судом по существу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее:

Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее по тексту –заявитель, УФСКН, Управление) является правопреемником имущества Управления Федеральной службы налоговой полиции по Оренбургской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации», распоряжением Правительства РФ от 24.04.2003 № 509-р «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России», указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области- Территориального агентства Госкомимущества России № 5-р от 04.01.1996 «О передаче помещения на баланс управления департамента налоговой полиции Оренбургской области» Управлению профессионального образования Администрации Оренбургской области было предписано передать здание, расположенное по адресу <...>, на баланс управления Департамента налоговой полиции по Оренбургской области для размещения Сорочинского межрайонного отдела налоговой полиции (пункт 1 распоряжения) и закрепить данное здание на праве оперативного управления за Управлением департамента налоговой полиции по Оренбургской области (пункт 2 распоряжения). Передачу с баланса на баланс предписано произвести в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 распоряжения) (л.д. 12).

09 марта 1999 г. Администрацией г. Сорочинска Оренбургской области было издано распоряжение № 131-р «О предоставлении земельного участка под административное здание МРО УФСНП РФ <...>», в соответствии с которым земельный участок площадью 1038,6 кв.м. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной службы налоговой полиции Сорочинского межрайонного отдела налоговой полиции по ул. Интернациональной, д. 28 (пункт 1 распоряжения), а также предписано считать участок площадью 1038,6 кв.м. предоставленным в постоянное пользование на основании указанного распоряжения с 04.01.1996 (пункт 2 распоряжения). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сорочинска предписано выдать свидетельство на право пользования землёй (пункт 3 распоряжения) (л.д. 11).

За пять дней до издания данного распоряжения, 04 марта 1999 г., УФСНП по Оренбургской области г. Сорочинска было выдано временное свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 1038, 6 кв.м. для размещения административного здания (л.д. 35).

23 апреля 2002 г. земельный участок под административным зданием МРО г. Сорочинска УФСНП по Оренбургской области (налоговой полиции) был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый номер 56:45:0101043:31 (л.д. 19-21).

Акт приёма-передачи земельного участка заявителю либо Управлению федеральной службы налоговой полиции по Оренбургской области в материалах дела отсутствует.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за заявителем либо органами налоговой полиции на момент рассмотрения спора не зарегистрировано. УФСКН обращалось в регистрирующие органы с соответствующим заявлением о регистрации своего права на данный земельный участок на основании указанного выше свидетельства, однако, 07.10.2009 в государственной регистрации права было отказано. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 по делу № А 47-11073/2009 в удовлетворении требований УФСКН о признании отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было также отказано. В данном решении арбитражным судом, в числе прочего, была дана правовая оценка указанному выше временному свидетельству на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком от 04 марта 1999 г. как документу, выданному неуполномоченным органом (л. д. 41)

Между тем, 03.09.2009 было зарегистрировано право федеральной собственности на данный земельный участок без каких-либо зарегистрированных обременений, в подтверждение чего Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 909447 от 03.09.2009 (л.д. 102).

Распоряжением Администрации г. Сорочинска от 27 февраля 2010 г. № 173-р указанное выше распоряжение № 131-р от 09 марта 1999 г. «О предоставлении земельного участка под административное здание МРО УФСНП РФ <...>» было признано утратившим силу (л.д. 13).

Заявитель оспорил данное распоряжение в судебном порядке в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что при издании оспариваемого распоряжения ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил установленный законодательством порядок изъятия земельного участка, поскольку на момент издания данного распоряжения земельный участок, предоставленный органам налоговой полиции на основании отменённого распоряжения, находился в федеральной собственности, в связи с чем у ответчика не имелось полномочий по распоряжению данным земельным участком. УФСКН считает, что, издав оспариваемое распоряжение, ответчик тем самым изъял земельный участок в нарушение ст. 45 Земельного кодекса РФ в одностороннем порядке, без согласия правообладателя и без соответствующего судебного акта.

Позицию заявителя поддерживают представители Территориального управления по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и прокурор.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что издание оспариваемого распоряжения не является действием по распоряжению земельным участком. Напротив, при его издании орган местного самоуправления исправил ранее допущенную ошибку, выразившуюся в нарушении последовательности выдачи свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование на землю от 04.03.1999 до издания распоряжения № 131-р от 09 марта 1999 г., без которого такое свидетельство не могло быть выдано. По мнению ответчика, издание оспариваемого распоряжения нельзя считать действием по изъятию спорного земельного участка, поскольку право на земельный участок как за самим заявителем, так и за его правопредшественником, зарегистрировано не было, а значит, и не возникло.

Позицию ответчика поддерживает представитель Управления росреестра по Оренбургской области, который также считает, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате издания оспариваемого распоряжения, поскольку у него отсутствовало право на данный земельный участок.

Представитель Росреестра по Оренбургской области пояснил, что данное лицо не имеет заинтересованности в исходе дела.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является одновременно его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления, принятых в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности, прежде всего необходимо установить наличие или отсутствие у заявителя какого –либо вещного (иного) права на данный земельный участок.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отмена распоряжения Администрации г. Сорочинска от 09 марта 1999 г. № 131-р «О предоставлении земельного участка под административное здание МРО УФСНП РФ <...>» препятствует использованию данного земельного участка, на котором расположено административное здание УФСКН, поскольку отменённое распоряжение, с точки зрения заявителя, является правоустанавливающим документом на земельный участок, подтверждающим наличие права постоянного (бессрочного) пользования на него.

Пунктом 1 статьи 36 действующего в настоящее время Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 20 действующего Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Статья 20 включена в главу IVдействующего Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 действующего Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

До вступления в законную силу вышеназванного Земельного кодекса, на момент издания распоряжения Главы Администрации города Сорочинска № 131-р от 09.03.1999, отменённого в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением, основания и порядок возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками устанавливались Земельным кодексом РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991, применяемого с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», содержавших требования об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

Так, пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Распоряжением Главы Администрации Оренбургской области № 737-р от 29.07.1998 «О дате начала государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Сорочинска и Сорочинского района, посёлка Первомайский и Первомайского района, города Гая и Гайского района, города Медногорска, города Соль-Илецка и Соль-Илецкого района» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области на территории г. Сорочинска и Сорочинского района начата с 29.07.1998. Следовательно, все права на объекты недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на которые оформлены после указанной даты, подлежали обязательной государственной регистрации и считались возникшими только с момента её проведения.

Поскольку в нарушение перечисленных выше норм права государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не была проведена, данное право на момент издания оспариваемого распоряжения не возникло, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о его нарушении как несостоятельные.

С учётом того, что земельный участок в установленном порядке заявителю либо его правопредшественнику передан не был и право на него не возникло, действия ответчика по изданию оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения нельзя рассматривать как изъятие земельного участка, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы УФСКН.

Доказательств нарушения иных прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого распоряжения материалы дела не содержат.

Следовательно, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого распоряжения.

При отсутствии доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент издания оспариваемого распоряжения суд приходит к выводу о том, что по своей сути и истинной цели требования заявителя направлены на установление его прав в отношении спорного земельного участка с момента издания распоряжения Главы Администрации города Сорочинска № 131-р от 09.03.1999 до момента признания его недействующим согласно оспариваемому распоряжению.

Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рамках рассмотрения заявления по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, в том числе спор о праве на земельный участок.

Соответственно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Проблема установления оснований возникновения права на земельные участки должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество.

Оценка действительности оспариваемого ненормативного правового акта может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемый ненормативный акт, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при принятии распоряжения № 131-р от 09.03.1999, признанного утратившим силу согласно оспариваемому распоряжению.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа либо органа местного самоуправления) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов экономической деятельности.

Поскольку в рамках данного дела заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований, и не обеспечивающий эффективное восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учётом изложенного, суд не уполномочен устанавливать вне рамок искового производства основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования либо иного вещного права заявителя на спорный земельный участок.

Кроме того, издание оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения № 173-р от 27.02.2010 «Об отмене распоряжения главы администрации города от 09.03.1999 года № 131-р «О предоставлении земельного участка под административное здание МРО УФСНП РФ <...>» не препятствует предоставлению земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке ст. 20 Земельного кодекса РФ посредством издания соответствующего распоряжения собственника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области).

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от её уплаты освобождён в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст.159, 167-170,176, 181,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

2.В удовлетворении заявленного требования отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

4.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда http://www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева