Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице филиала «Оренбургэнерго», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс», г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район

2.Администрация муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 6 075 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом, (онлайн),

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица 1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: ФИО2, доверенность от 27.10.2021, сроком до 01.06.2023, паспорт.

Ответчик, третье лицо №1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – ответчик, ООО "Ларс") о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2021 по 28.02.2021 в размере 6 277 руб. 50 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 24.05.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований (вх. от 24.05.2022).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, представитель третьего лица №2 не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с ООО «ЛАРС» в пользу ПАО «Россети Волга» суммы неосновательного обогащения за размещение 150 светильников за период с 18.01.2021 по 28.02.2021 в размере 6 075 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель третьего лица №2 не возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что согласно актам об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 11-24) администрация муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - администрация) с 18.01.2021 использует опоры воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения светильников уличного освещения в количестве 150 шт.

Истцом в адрес администрации направлен проект договора (л.д. 29 т. 1) для регулирования отношений по использованию принадлежащего истцу имущества. Администрация подписанный договор в адрес истца не направила.

Учитывая тот факт, что администрация использует имущество истца, ПАО "Россети Волги" направило в адрес администрации претензию от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 30) с просьбой в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности за фактическое использование принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередач, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания администрация представила в материалы дела электросервисный контракт, направленный на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности систем внешнего (уличного) освещения №0153300014720000001 от 07.10.2020, заключенный между ООО "Ларс" (исполнитель) и администрацией (заказчик) (т. 1 л.д. 103-127).

Согласно условиям электросервисного контракта право собственности на оборудование и устройства, установленные исполнителем на объекте энергосервиса в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, принадлежит исполнителю в течение всего срока действия срока действия контракта.

Согласно расчету истца сумма за фактическое размещение объектов за период с 18.01.2021 по 28.02.2021 составила 6 075 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 103-104). Ответчик пояснил, что согласно условиям контракта исполнитель должен демонтировать старые светильники, приобрести за свой счет новые энергоэффективные светильники, благодаря которым будет осуществляться энергосбережение, установить новые светильники и нести гарантийные обязательства по работе светильников на протяжении 5 лет.

Ответчик полагает, что акт приема-передачи опор в рамках контракта не представлен заказчиком или иным собственником столбов, а так как аренда опор имеет денежное выражение, это обстоятельство являлось бы существенным пунктом в энергосервисном контракте.

Третье лицо №2 в письменном отзыве пояснило, что право собственности на установленные светодиодные светильники у администрации нет, согласно условиям энергосервисного контракта право собственности на оборудование и устройства, установленные исполнителем на объекте энергосервиса в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, принадлежит исполнителю в течение всего срока действия срока действия контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга», являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи ВЛ-0,4кВ в Чернореченском сельсовете Оренбургского района Оренбургской области, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена паспортами воздушной линии электропередачи 0,4кВ, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (л.д. 58-71 т. 2).

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, в материалы дела представлен электросервисный контракт, направленный на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности систем внешнего (уличного) освещения №0153300014720000001 от 07.10.2020, заключенный между ООО "Ларс" (исполнитель) и администрацией (заказчик) (т. 1 л.д. 103-127).

В соответствии с п. 3.1 электросервисного контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 60 полных календарных месяцев.

Судом установлено, что в настоящее время срок действия котракта не окончен.

Суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт от 19.04.2022 о фактическом размещении объектов на ВЛ, составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации - директором ООО "Ларс" ФИО3, а также с главой администрации муниципального образования Чернореченский сельсвоет Оренбургского района Оренбургской области ФИО4

В указанном акте отражено, что при его составлении присутствовали глава администрации муниципального образования Чернореченский сельсвоет Оренбургского района Оренбургской области ФИО4 и директор ООО "Ларс" ФИО3

Акт от 19.04.2022 о фактическом размещении объектов (150 шт.) на ВЛ подписан, в том числе, указанным законным представителем ответчика ФИО3

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

При вынесении решения, суд учитывает следующее.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017).

Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям гл. 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок).

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

На основании вышеизложенного, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Довод ответчика о том, что отсутствует договор об аренде опор подлежит судом отклонению, поскольку использование опор для установки светильников наружного освещения предусмотрено при их сооружении, ввиду чего опоры являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов; воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс.

В рассматриваемом случае в Чернореченском сельсовете Оренбургского района Оренбургской области имеются принадлежащие истцу линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком, согласно энергосервисному контракту, используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом является период с 18.01.2021 по 28.02.2021.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило - в Чернореченском сельсовете Оренбургского района Оренбургской области (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец является собственником линий электропередачи, на опорах которых размещены светильники уличного освещения, принадлежащие ответчику, согласно энергосервисному контракту.

В состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные или деревянные) и провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (эти составные части указаны в инвентарных карточках).

Материалами дела (актами об осуществлении технологического присоединения) подтверждено, что светильники уличного освещения в количестве 150 штук являются собственностью ответчика, располагаются на опорах ВЛ истца, то есть ответчиком используется часть опор истца.

Правилами устройства электроустановок предусмотрено, что конструкции опор должны обеспечивать возможность установки на них светильников. Но эта возможность не предполагает безусловного безвозмездного вещного права располагать на них имущество любого хозяйствующего субъекта, обладающего светильниками, без соответствующих оснований (договора аренды, либо договора на техническое использование опор). Законом право безвозмездного использования спорного имущества не предусмотрено.

Ответчик использует установленное на опорах ВЛ оборудование, но соответствующего договора с истцом не заключил.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения ее или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Работа линии электропередачи никак не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, если будут располагаться отдельно от опор ВЛ, они снимаются, перемещаются с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Размещение ответчиком светильников на опорах ВЛ не является единственным способом их размещения, светильники могут быть размещены на отдельно стоящих стойках, либо на фасадах зданий.

То есть при демонтаже светильников с ВЛ не происходит ни повреждения имущества, ни изменения его назначения.

В гражданском обороте линии электропередачи выступают отдельно как самостоятельные объекты прав, правообладателем которых является истец, а светильники отдельно, правообладателем которых является ответчик.

Таким образом, доводы ответчика никак не подтверждают вещного права ответчика на места на опорах ВЛ без соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в сельских поселениях установок наружного освещения как таковых нет. Есть линии электропередачи, основной функцией которых является транспорт электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых администрация использует в качестве места на которое удобно расположить светильник уличного освещения (непосредственная близость к источнику электроэнергии и достаточная удобная высота).

Истец не владеет на праве собственности «установками наружного освещения», в состав спорных линий электропередачи светильники (фонари) уличного освещения не входят.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения территории муниципального образования является обязанностью муниципального образования.

В рамках исполнения указанной обязанности администрация размещает на опорах воздушных линий электропередачи принадлежащих истцу, светильники уличного освещения.

Согласно заключенному между ООО "Ларс" (исполнитель) и администрацией (заказчик) электросервисному контракту №0153300014720000001 от 07.10.2020, право собственности на оборудование и устройства, установленные исполнителем на объекте энергосервиса в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, принадлежит исполнителю в течение всего срока действия срока действия контракта.

Поскольку содержание элементов внешнего благоустройства территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, с учетом представленного в материалы дела электросервисного контракта, заключенного с ответчиком, ответственным за организацию и содержание уличного освещения в данном случае является ООО "Ларс", следовательно, данные услуги являются социально значимыми и необходимыми, оплата данных услуг должна обеспечивается ответчиком.

Также судом установлено, что опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу, являющемуся субъектом естественных монополий, являются единственными объектами на территории местного поселения, на которых возможно разместить светильники уличного освещения, ответчиком иное не заявлено, в материалы дела документов иного содержания не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует имущество истца для размещения собственного имущества (светильников).

Обязательственные отношения по обслуживанию светильников не тождественны вещным отношениям. Правовых оснований размещения светильников на опорах безвозмездно у ответчика нет.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Судом в действиях истца не установлено намерение обойти закон либо признаки недобросовестного или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по организации уличного освещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку истец является собственником опор линий
электропередач, что не оспаривается ответчиком, он может в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключить договор в отношении данного имущества, как предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение
договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам использования имущества, при этом договор
на использование опор ЛЭП не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех.

Для установления объективной стоимости использования части опоры ВЛ для размещения оборудования в 2017 году ПАО «Россети Волга» (ПАО «МРСК Волги») обратилось в Союз «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области».

Согласно отчету № 09209-00010 Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, всех видов кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения (0,4,10,35,110кВ) и типа опор (дерево/железобетон/металл) рыночная стоимость права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов Оренбургской области в 2017 составляла 23 руб. в месяц с учетом НДС (независимо от напряжения и типа опор).

На 2021 год стоимость составляет 27,9 руб. в месяц с учетом НДС.

Увеличение размера обусловлено ежегодным ростом на 4-5% (размер %, утвержден бизнес-планом общества на основании внутренних корпоративных документов).

По смыслу статей 548, 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 18.01.2021 по 28.02.2021 ООО "Ларс" сберегло вследствие такого пользования 6 075 руб. 00 коп.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и отсутствии правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащих истцу опор линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений и внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 6 075 руб. 00 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2021 по 28.02.2021 в размере 6 075 руб. 00 коп. признано подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ларс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 6 075 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова