Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная больница № 3" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, город Оренбург)

о признании недействительным предписания № 338/1/1 от 17.09.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

в отсутствие представителя заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная больница № 3" (далее – заявитель, учреждение, ГАУЗ «ООБ №3») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, МЧС по Оренбургской области) о признании недействительным предписания № 338/1/1 от 17.09.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что указанные в оспариваемом предписании нарушения устранить невозможно, поскольку для их устранения требуется выполнение работ капитального характера, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. На момент введения в эксплуатацию конструкции здания соответствовали действовавшим на тот момент нормам и правилам, следовательно, вновь разрабатываемые документы на такие здания не распространяются. По мнению заявителя, Управлением не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В отзыве на заявление (поступил в суд 08.04.2021) Управление против удовлетворения заявленных требований возражает. Заинтересованное лицо полагает, что заявителем пропущен срок обжалования предписания. Кроме того, Управление указывает, что Ленинским районным судом г. Оренбурга в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано, штраф оплачен учреждением. Управление также поясняет, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья, находящихся в здании людей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на основании Распоряжения № 338 от 04.08.2020 проведена плановая выездная проверка Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная больница № 3" на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт № 338 от 17.09.2020, выдано предписание № 338/1/1 от 17.09.2020 с требованием в срок до 28.02.2021 устранить следующие нарушения:

1) ширина эвакуационных выходов из помещений выполнена менее 0,8 м (фактически 0,73 м, 3-й этаж, каб. процедурная; фактически – 0,73 м, 1 этаж, кабинет стационар на дому; фактически 0,72 м, 1 этаж, кабинет № 12);

2) ширина марша лестницы выполнена менее 1,35 м (фактически – 1,19 м третий этаж левое крыло; фактически – 1,18 м лестничный марш между 2 и 3 этажом, левое крыло; фактически – 1,18 м 2 этаж, левое крыло; фактически – 1,20 м лестничный марш между 2 и 1 этажом левое крыло; фактически – 1,20 м 3-й этаж правое крыло; фактически – 1,25 м лестничный марш между 2 и 3 этажом, правое крыло; фактически – 1,19 м 2-й этаж правое крыло; фактически – 1,22 м 1 этаж правое крыло) и ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (фактически 0,91 м 3 этаж левое крыло; фактически 1,07 м 2 этаж, левое крыло; фактически – 1,23 м 1 этаж, левое крыло);

3) ширина эвакуационного выхода из помещения столовой выполнена менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически – 1,12 м, 40 посадочных мест);

4) лестничные клетки стационара не обеспечены выходом непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (правое, левое крыло здания);

5) при высоте лестниц более 45 см отсутствует ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами (лестничный марш, ведущий в подвал, левое крыло здания);

6) допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (фактически – 10 см, радиатор отопления).

Полагая, что предписание № 338/1/1 от 17.09.2020 нарушает права и законные интересы учреждения, возлагает на него обязанности, исполнение которых законом не предусмотрено, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная больница № 3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее – Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание № 338/1/1 от 17.09.2020 вынесено территориальным органом ГУ МЧС в пределах предоставленных Управлению полномочий в рамках обеспечения пожарной безопасности населения.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Пунктом 1 оспариваемого предписания учреждению предписано устранить следующее нарушение: ширина эвакуационных выходов из помещений выполнена менее 0,8 м (фактически 0,73 м, 3-й этаж, каб. процедурная; фактически – 0,73 м, 1 этаж, кабинет стационар на дому; фактически 0,72 м, 1 этаж, кабинет № 12).

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 89 Закона № 123-ФЗ К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 4 ст. 53 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На дату проведения проверки (06.07.2020 – 04.08.2020) и на дату вынесения оспариваемого предписания (17.09.2020) нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений являлся "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее – СП 1.13130.2009).

Пунктом 4.1.3 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара.

Согласно п. 4.1.7 СП 1.13130.2009 размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету.

В соответствии с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При проведении проверки Управлением установлено, что ширина эвакуационного выхода на третьем этаже кабинет «Процедурная» и на первом этаже кабинет «Стационар на дому» фактически составляет 0,73 м, ширина эвакуационного выхода на первом этаже кабинет № 12 фактически составляет 0,72 м.

Геометрические замеры осуществлялись специалистом ГУ МЧС по Оренбургской области с использованием дальномера лазерного MettoCondtrol№ 36226-07 (свидетельство о поверке № 11/31-1649-2019 от 30.10.2019).

Сотрудники ГАУЗ «Оренбургская областная больница №3» участие в замерах не принимали, письмом № 01-09/923 от 24.08.2020 уведомили Управление о том, что сотрудники учреждения специальными знаниями не обладают, Учреждение просит провести необходимые замеры своими силами.

На основании произведенных замеров Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) составлено заключение № 1279-3-3 от 09.09.2020.

Согласно Заключению № 1279-3-3 от 09.09.2020 специалист пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ , и требования, действовавшие после дня вступления положений настоящего Федерального закона в законную силу к ширине эвакуационных выходов идентичны, т.е. требуемая ширина составляет 0,8 м при количестве эвакуирующихся не более 15 человек.

Специалистом установлено, что ширина эвакуационных выходов составляет фактически 0,73 м на третьем этаже, каб. процедурная; 0,73 м – на первом этаже, кабинет стационар на дому; 0,72 м – на первом этаже, кабинет № 12.

Исходя из указанного, специалист в Заключении № 1279-3-3 от 09.09.2020 сделал вывод о несоответствии ширины эвакуационного выхода из кабинета № 12 (первый этаж), кабинета стационар на дому (первый этаж) и кабинета процедурной (третий этаж) здания ГАУЗ «Оренбургская областная больница №3» требования пожарной безопасности.

Поскольку выводы, содержащиеся в Заключении № 1279-3-3 от 09.09.2020, и результаты произведенных замеров заявителем не опровергнуты, доказательств соответствия ширины эвакуационных выходов из кабинета № 12 (первый этаж), кабинета стационар на дому (первый этаж) и кабинета процедурной (третий этаж) здания ГАУЗ «Оренбургская областная больница №3» требованиям пожарной безопасности, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к ширине эвакуационных выходов, суд полагает доказанным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания учреждению предписано устранить нарушение: ширина марша лестницы выполнена менее 1,35 м (фактически – 1,19 м третий этаж левое крыло; фактически – 1,18 м лестничный марш между 2 и 3 этажом, левое крыло; фактически – 1,18 м 2 этаж, левое крыло; фактически – 1,20 м лестничный марш между 2 и 1 этажом левое крыло; фактически – 1,20 м 3-й этаж правое крыло; фактически – 1,25 м лестничный марш между 2 и 3 этажом, правое крыло; фактически – 1,19 м 2-й этаж правое крыло; фактически – 1,22 м 1 этаж правое крыло) и ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (фактически 0,91 м 3 этаж левое крыло; фактически 1,07 м 2 этаж, левое крыло; фактически – 1,23 м 1 этаж, левое крыло).

Согласно пп. «б» п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

При этом специалистом при подготовке Заключения № 1279-3-3 от 09.09.2020 учтено, что действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ устанавливают более высокие требования, чем требования, действующие после дня вступления в силу соответствующего федерального закона. Специалист посчитал целесообразным применить более низкие требования пожарной безопасности.

В ходе изучения представленных материалов специалистом установлено, что ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша на третьем этаже левого крыла (ширина лестничного марша 1,19 м, ширина лестничной площадки 0,91 м), втором этаже левого крыла (ширина лестничного марша 1,18 м, ширина лестничной площадки 1,07 м), первом этаже левого крыла (ширина лестничного марша 1,23 м, ширина лестничной клетки 1,22).

При этом ширина маршей лестницы выполнена менее 1,35 м на третьем этаже левого крыла здания (1,19 м), лестничном марше между вторым и третьим этажами левого крыла здания (1,18 м), втором этаже левого крыла здания (1,18 м), лестничном марше между вторым и третьим этажами левого крыла здания (1,20 м), третьем этаже левого крыла здания (1,20 м), втором этаже правого крыла здания (1,20 м), первом этаже правого крыла здания (1,22 м), втором этаже правого крыла задания (1,19 м), первом этаже правого крыла (1,22 м).

Специалист пришел к выводу о том, что ширина указанных лестничных маршей и лестничных площадок не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как составляет менее 1,35 м.

Доказательств соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в части обеспечения ширины марша лестницы не менее 1,35 ми ширины лестничной площадки не менее ширины лестничного марша не представлено, доказательств несостоятельности выводов, изложенных в Заключении № 1279-3-3 от 09.09.2020, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, предъявляемым к ширине марша лестницы и лестничного марша, суд полагает установленным.

Пунктом 3 учреждению указано несоответствие ширины эвакуационного выхода из помещения столовой требованиям пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода из помещения столовой выполнена менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно замерам, выполненным специалистом ГУ МЧС по Оренбургской области с использованием дальномера лазерного MettoCondtrol№ 36226-07 (свидетельство о поверке № 11/31-1649-2019 от 30.10.2019), ширина эвакуационного выхода из столовой фактически составляет 1,12 м при 40 посадочных мест.

В соответствии с пунктом 5.5.2 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел., количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей (п. 8 ст. 86 Закона № 123-ФЗ).

В Заключении № 1279-3-3 от 09.09.2020 специалистом установлено, что требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, и требования, действовавшие после дня вступления положений настоящего Федерального закона в законную силу к ширине эвакуационных выходов идентичны, т.е. при числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 1,2 м.

При этом суд отклоняет довод заявителя, изложенный в судебном заседании, о том, что в помещении столовой не возникает ситуации, когда заняты все 40 посадочных мест.

Согласно п. 8 ст. 86 Закона № 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей.

Таким образом, для определения ширины эвакуационного выхода из помещения столовой не имеет значения ссылка заявителя на то, что фактически количество людей, находящихся в столовой, меньше сорока. Значение для определения ширины эвакуационного выхода имеет максимальное число эвакуируемых через них людей.

Так, нарушение, указанное в п. 3 оспариваемого предписания, несоответствие ширины эвакуационного выхода из помещения столовой требованиям пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода из помещения столовой выполнена менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек, суд признает установленным. Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в указанной части не представлено, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ГУ МЧС по Оренбургской области, изложенные в материалах проверки, не представлено.

В п. 4 оспариваемого предписания заявителю указано на нарушение п. 4.4.6 СП 1.13130.2009, а именно: на лестничные клетки стационара не обеспечены выходом непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (правое, левое крыло здания).

Согласно п. 19 ст. 88 Закона № 123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Согласно п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

В Заключении № 1279-3-3 от 09.09.2020 специалист, проанализировав положения п. 4.7 СНиП II-Л.2.72, п. 6.34 СНиП 21-01-97*, согласно которым из каждой лестничной клетки должен быть предусмотрен самостоятельных выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородкой, установил, что требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, и требования, действовавшие после дня вступления положений настоящего Федерального закона в законную силу идентичны: лестничные клетки должны иметь выход непосредственно наружу или через вестибюль на прилегающую к зданию территорию.

Заключением № 1279-3-3 от 09.09.2020 и материалами проверки установлено, что лестничные клетки стационара (правое и левое крыло здания) не обеспечены выходом непосредственно на прилегающую к зданию территорию, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Доказательств несостоятельности заключения, невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в данной части заявителем не представлено, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности в части отсутствия выходов с лестничных клеток непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию суд полагает доказанным.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю указано на следующее нарушение: при высоте лестниц более 45 см отсутствует ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами (лестничный марш, ведущий в подвал, левое крыло здания).

Пунктом 6 предписания проверяющий орган выявил нарушение: учреждением допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (фактически – 10 см, радиатор отопления).

На дату судебного заседания 10.08.2021 нарушения, указанные в пунктах 5,6 оспариваемого предписания, устранены, лестничный марш, ведущий в подвал, расположенный в левом крыле здания, оборудован ограждением с перилами, радиатор отопления демонтирован, в материалы дела приложены фотоматериалы.

Заявитель, фактически исполнив указанное предписание, уточнения требований в указанной части не представил, представитель заявителя в судебном заседании 10.08.2021 пояснил, что учреждение несогласно с п. 5, 6 предписания, несмотря на их фактическое исполнение.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 установлено, что при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

В ходе проведения проверки ГУ МЧС по Оренбургской области, а также специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Заключением № 1279-3-3 от 09.09.2020 установлено, что при высоте лестницы лестничного марша, ведущего в подвал, расположенным в левом крыле здания, более 45 см ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами отсутствует.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на дату его вынесения, доказательств, что нарушение, указанное в п. 5 оспариваемого предписания, было устранено заявителем до 17.09.2020, материалы дела не содержат, нарушение пожарной безопасности, изложенное в пункте 5 оспариваемого предписания, суд полагает установленным.

Согласно п. 6 оспариваемого предписания учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (фактически – 10 см, радиатор отопления).

Как указывалось, согласно п. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (п. 7 ст. 89 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно материалам проверки учреждением на площадке лестницы на высоте 10 см установлен радиатор отопления, нахождение радиатора во время проведения проверки учреждением не оспаривается, нарушение было устранено после вынесения предписания.

Документы, представленные заявителем во исполнение пунктов 5,6 предписания уже после его выдачи, не могут свидетельствовать о недействительности предписания, поскольку не могли быть учтены заинтересованным лицом при решении вопроса об исполнении/неисполнении ранее выданного учреждению предписания и выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, нарушение п. 1, 7 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Таким образом, нарушения, изложенные в акте проверки № 338 от 17.09.2020, предписании № 338/1/1 от 17.09.2020, подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения учреждением требований пожарной безопасности заявителем не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания больницы могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи ГУ МЧС по Оренбургской области предписания № 338/1/1 от 17.09.2020.

Довод заявителя о наличии в оспариваемом предписании опечаток и неточностей в части указания нормативных правовых актов судом отклоняется, поскольку формальный подход к проверке законности и обоснованности предписаний органов противопожарного надзора не допускается.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, поскольку не содержит четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях исполнения предписания, судом отклоняется как несостоятельный.

Из оспариваемого предписания следует, что заявитель обязан устранить выявленные нарушения.

При этом способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае учреждение обязано принять исчерпывающие, все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательства того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого предписания позволяет установить выявленные нарушения, при этом способ их устранения может быть избран заявителем самостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что здание больницы было построено до введения в действие Сводов правил и Закона № 123-ФЗ, примененных ГУ МЧС по Оренбургской области при проведении проверки, судом отклоняется, так как необходимость соблюдения таких требованиях содержалась в ранее действовавших строительных нормах и правилах, в том числе, на момент введения здания в эксплуатацию.

Кроме того, период постройки и введения в эксплуатацию здания больницы не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемой ситуации неисполнение требований пожарной безопасности влечет угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Выявленные заинтересованным лицом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При этом ссылка заявителя на необходимость проведения капитального ремонта здания с целью исполнения нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, документально не подтверждена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт нарушения перечисленных выше требований пожарной безопасности подтвержден, необходимость соблюдения актуальных требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, предписание № 338/1/1 от 17.09.2020 обоснованно вынесено заинтересованным лицом в адрес учреждения.

Оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых документов, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Законное представление не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания № 338/1/1 от 17.09.2020 следует отказать.

Учреждением также заявлено требование об обязании ГУ МЧС по Оренбургской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания № 338/1/1 от 17.09.2020 отказано, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока на обжалование предписания.

В отзыве (поступил в суд 08.04.2021) заинтересованное лицо указывает, что материалы проверки были вручены заявителю согласно отметке канцелярии ГАУЗ «ООБ №3» 02.10.2021, то есть, предписание могло быть обжаловано до 11.01.2021.

Заявителем 18.06.2021 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование предписания заявитель указывает на следующие обстоятельства. Получив предписание № 338/1/1 от 17.09.2020, заявитель не установил, что за неисполнение предписания на учреждение будет наложен денежный штраф. Постановлением от 15.10.2020 учреждение было привлечено к административной ответственности, постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в удовлетворении требований учреждения отказано, только после оплаты административного штрафа и поступления ответов Прокуратуры Оренбургской области на жалобу учреждения, ГАУЗ «ООБ №3» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, не усматривает оснований для его восстановления. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что из текста предписания № 338/1/1 от 17.09.2020 не следовало, что учреждению может быть назначен административный штраф, судом не принимается, так как при оспаривании предписания выражается несогласие не с возможным привлечением к административной ответственности, а с выявленными нарушениями.

Обращение заявителя в Ленинский районный суд г. Оренбурга, длительность рассмотрения дела, рассмотрение Прокуратурой Оренбургской области обращений по жалобам учреждения на уважительность пропуска срока не влияют.

Учреждение было уведомлено о вынесенном по результатам проверки предписании, в предписании разъяснены возможность и порядок его обжалования.

Суд, установив, что обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с требованием об оспаривании предписания либо совершения иных процессуальных действий в установленный процессуальным законодательством срок, при том, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать предписание в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также с учетом того, что от даты вынесения предписания до обращения заявителя в суд прошло шесть месяцев, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, которые позволили бы признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При обращении с рассматриваемым заявлением ГАУЗ «ООБ №3» платежным поручением № 109194 от 05.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная больница № 3" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 109194 от 05.03.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная больница № 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 109194 от 05.03.2021, выдав справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя