Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ФерроГрупп», г. Москва, к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления ФТС России, г. Оренбург, о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости 10409100/190309/П001447, решения по таможенной стоимости в виде записи «ТС принята» в ДТС-1 № 10409100/190309/П001447, а также требования об уплате таможенных платежей от 05.11.2009г. № 479,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще в силу ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ответчика: ФИО1 – старшего государственного таможенного инспектора (доверенность от 23.12.2009г., № 10-50/123, постоянная), ФИО2 – главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 19.01.2010г., № 10-60/7, постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроГрупп», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления ФТС России, г. Оренбург, о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости № 10409100/190309/ П001447, решения по таможенной стоимости в виде записи «ТС принята» в ДТС-1 № 10409100/190309/П001447, а также требования об уплате таможенных платежей от 05.11.2009г. № 479.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду сторонами не заявлено.

Рассмотрев соответствующее ходатайство заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФерроГрупп».

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2009 ООО «ФерроГрупп» подана на Орский таможенный пост грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10409100/190309/П001447на товар: ферросиликомарганец марки МнС17, низкофосфористый легирующий сплав железа марганца и кремния, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ТОО «Темиртауский электрометаллургический комбинат», Республика Казахстан (далее – ТОО «ТЭМК») и ООО «ФерроГрупп», Россия, от 15.01.2009 № 06/3/09.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), установленного ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

За основу для расчета таможенной стоимости декларантом использована подлежащая уплате цена товаров при его продаже на экспорт в РФ, установленная дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2009 к контракту в размере 902,31 долл. США за 1 базовую тонну (далее – б.т.).

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона к основе для определения таможенной стоимости декларантом были дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Тобол, Республика Казахстан, до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, станция Орск.

По результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров, оформленных в рассматриваемой ГТД, уполномоченным должностным лицом Орского таможенного поста была применена процедура уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости.

В связи с этим на основании ст. 153 ТК РФ 20.03.2009 декларанту были направлены уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, и требование о необходимости в срок до 04.05.2009 скорректировать сведения и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей (документы получены представителем декларанта 20.03.2009).

Дополнительные документы и сведения декларанта, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, были 20.03.2009 запрошены у ООО «ФерроГрупп», с установлением срока для их представления до 04.05.2009 (получено представителем декларанта 20.03.2009).

По результатам анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений, а также имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможенным органом 04.05.2009 было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее – Положение).

В установленный срок декларант с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, в таможню не явился, решение оформленное в соответствии с Приложением № 4 к Положению не представил.

После соблюдения всей процедуры контроля таможенной стоимости товаров Оренбургской таможней на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 20 Положения, была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по вышеуказанной ГТД с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что отражено в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 № 10409100/190309/П001447 в виде записи «Таможенная стоимость принята».

За основу для определения таможенной стоимости была использована подлежащая уплате цена товара при его продаже на экспорт в Российскую Федерацию, установленная спецификацией № 3 от 09.02.2009 в размере 1 000 долл./б.т. Поправки к цене, использованной декларантом при определении заявленной таможенной стоимости (97,69 долл./б.т. х кол-во б.т.) в соответствии с п. 22 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829 (далее – Инструкция), отражены в графе 11 «б» ДТС-1.

Однако, в обосновании решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, которое было отражено в дополнении к ДТС-1 от 22.06.2009, уполномоченным должностным лицом таможенного органа были использованы ссылки на ненадлежащие нормы права, что явилось основанием для отмены указанного решения. Поскольку решение о принятии таможенной стоимости, определенной таможенным постом после корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, отраженное в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 № 10409100/190309/П001447в виде записи «Таможенная стоимость принята», являлось следствием неправомерного решения о корректировке таможенной стоимости, оно также подлежало отмене.

В связи с этим, 19.10.2009 решением Оренбургской таможни № 10409000/191009/39, принятым в порядке ст. 412 ТК РФ, решения таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости от 22.06.2009 и решение о принятии таможенной стоимости, определенной таможенным постом после корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, от 22.06.2009 признаны неправомерными и отменены (решение направлено декларанту письмом от 20.10.2009 № 22-13/19566).

Вместе с тем, на стадии уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости при проверке правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости, проведенной по результатам анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений, а также имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможенным органом было установлено, что цена товаров, на основании которой декларантом была определена таможенная стоимость, сформирована под влиянием условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара может быть количественно определено.

Новое решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости отражено в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 № 10409100/190309/П001447в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» и обоснованно в дополнении № 1 к ДТС - 1, о чем декларант был уведомлен письмом 20.10.2009 № 53-20/0525 с направлением ему дополнения к ДТС-1.

Декларанту на основании ч. 5 ст. 323 ТК РФ и п. 7 Положения было предложено определить таможенную стоимость рассматриваемых товаров в рамках выбранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами установлен срок прибытия в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций - не позднее 30.10.2009.

В установленный таможенным органом срок декларант с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров не явился, ответное решение, оформленное в соответствии с Приложением 4 к Положению, не представил.

В связи с этим, 02.11.2009 таможенным органом, в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 20 Положения, была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по вышеуказанной ГТД с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку таможенный орган не смог определить стоимостную оценку выявленных условий и обязательств, повлиявших на цену товара.

Указанное решение отражено в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 № 10409100/190309/П001447в виде записи «Таможенная стоимость принята», поправки к цене, использованной декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, (97,69 долл./б. т х кол-во б. т.) в соответствии с п. 22 отражены в графе 11 «б» ДТС-1.

Данное решение было доведено до декларанта письмом от 03.11.2009 № 53-20/0558 с направлением ДТС-1, второй и третий экземпляры формы КТС-1 направлены декларанту письмом от 03.11.2009 № 53-20/0557.

Не согласившись с решением таможни, ООО «ФерроГрупп» обратилось в арбитражный суд, оспаривая законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости № 10409100/190309/П001447, решения по таможенной стоимости в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10409100/190309/П001447, а также требования об уплате таможенных платежей от 05.11.2009г. № 479. Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, также полагает, что законодательство Российской Федерации не содержит норм регламентирующих возможность корректировки стоимости товара в рамках избранного метода.

Кроме того, указывает, что таможенным органом нарушена процедура корректировки и принятия таможенной стоимости, а именно, таможенный орган лишил декларанта возможности участия в процедуре определения таможенной стоимости и не реализовал право декларанта на проведение с ним консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара

Таможенный орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве пояснил, что им правомерно проведена корректировка таможенной стоимости товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также считает, что процедура корректировки и принятия таможенной стоимости таможней не нарушена, декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, до декларанта надлежащим образом доведены решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости и заявляется таможенному органу при декларировании товаров. При этом, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

Согласно ч. 3 ст. 323 ТК РФ, п. 6 Положения, контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара. При этом таможенный орган на основании документов и сведений, представляемых декларантом, а также с учётом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, о запросе дополнительных документов, проведения корректировки таможенной стоимости.

В силу п. 4 указанной статьи если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как усматривается из материалов дела, в процессе проверки правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом были выявлены условия и обязательства, влияющие на продажу и цену товара - уменьшение цены товара в связи с просрочкой поставки предыдущих партий товара.

По запросу таможенного органа декларантом была представлена в таможенный орган переписка продавца и покупателя, предшествовавшая подписанию дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2009 к контракту, из которой было установлено следующее.

Из письма, направленного 25.02.2009 (исх. № 53/02) заявителем в адрес ТОО «ТЭМК», следует, что, поставщик допустил нарушение графика отгрузки продукции по спецификации № 2 от 23.01.2009. По состоянию на 18.02.2009 продавцом отгружена продукция на сумму 975 766,05 долл. США, при общей стоимости товара по спецификации № 2 от 23.01.2009 – 1 750 000 долл. США. В связи с чем, поставщику предлагается снизить цену, установленную в спецификации № 2 – 1 150 долл. США на 150 долл. США, и считать ценой продукции по спецификации № 2, поставленной с 18.02.2009, цену 1 000 долл. США за 1 б.т., установленную спецификацией № 3 от 09.02.2009.

В ответ ТОО «ТЭМК» (26.02.2009 № 24-2-7/855) сообщает, что признает претензию заявителя. Несоблюдение им графика отгрузок связано с нарушением производственного процесса ферросплавной печи - поступление марганцевого концентрата повышенной влажности вследствие перепада дневных и ночных температур. При этом, ТОО «ТЭМК» предлагает заявителю снизить уже уставленную цену запланированных к поставке по спецификации № 3 товаров 1 000 долл. за 1 б. т. следующим образом:

- на сумму (748 963,95 долл. США) недопоставленного в срок по спецификации № 2 от 23.02.2009 объема товара (651,273 б.т.) осуществляется корректировка цены товара до 1 000 долл. за 1 б.т., то есть снижается на 150 долл. за 1 б.т.;

- учитывая, что спецификация № 2 от 23.01.2009 с января 2009 года заявлена в таможне для отгрузки ферросиликомарганца, то есть товары уже продекларированы таможенным органам Республики Казахстан и Российской Федерации, осуществляется корректировка цены товара по спецификации № 3 от 09.02.2009, то есть цены товаров, запланированных к поставке;

- общая стоимость товара по спецификации № 3 от 09.02.2009 (1 000 000 долл. США) уменьшается на 97 690,95 долл. США (150 долл. США х 651,273 б. т.) и составляет 902 309,05 долл. США;

- установленное спецификацией № 3 от 09.02.2009 количество товара составляет 1 000 б. т., соответственно, новая цена товара по данной спецификации с учетом корректировки составляет 902,31 долл. США за 1 б.т. (902 309,05 долл. США/1000 б.т.);

- поскольку установленная сторонами Контракта общая стоимость товара по спецификации № 3 от 09.02.2009 составляет 1 000 000 долл. США, скорректированное количество товара в связи со снижением его цены составляет 1108,266 б.т. (1 000 000 долл. США/902.31 долл. США);

- с учетом изложенного, общая стоимость товара по спецификации № 3 от 09.02.2009 в связи с вышеуказанными корректировками цены, а затем и количества товара составляет 999 999,5 долл. США.

Таким образом, в связи с нарушением ТОО «ТЭМК» обязательств, предусмотренных положениями п. 3.2 Контракта, а также согласованного сторонами графика отгрузки продукции, поставщик предлагает заявителю снизить цену на будущие поставки. Фактически, продавец предлагает заявителю компенсировать допущенные нарушение своего обязательства за счет снижения стоимости продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приведенные выше обстоятельства явились основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2009 в целях снижения установленной спецификацией № 3 от 09.02.2009 цены величиной 1 000 долл. за 1 б.т. до уровня 902,3 1 долл. за 1 б.т.

В результате цена продукции - 902,31 долл. за 1 б.т., согласованная в дополнительном соглашении № 2 от 02.03.2009, сформировалась под влиянием следующих условий и обязательств:

- продавцом не были своевременно завершены поставки товара по спецификации № 2 от 23.01.2009, т.е. нарушен график отгрузки товаров.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 19.1 Закона таможенной стоимостью является стоимость сделки при условии, если продажа товаров и их цена не зависит от соблюдения условий и обстоятельств, влияние которых не может быть количественно определено. В рассматриваемом случае влияние условий и обязательств может быть количественно определено, поэтому ограничения в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами отсутствуют.

При этом, поскольку имеет место влияние на цену условий и обязательств, которые можно количественно определить, произведена корректировка структуры таможенной стоимости товара в рамках использованного декларантом метода.

Как усматривается из анализа базы данных таможенной статистики РФ по товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 7202300000 (ферросиликомарганец), происходящим и ввезенным из Республики Казахстан на возмездной основе по договору купли-продажи, заявленный ООО «Ферро Групп» индекс таможенной стоимости товара в рассматриваемых ГТД составляет 0,93-0,95 долл./кг, все рассматриваемые партии товара проданы и вывезены на экспорт в РФ в марте 2009 года.

За период с 01.03.2009 по 31.03.2009 ферросиликомарганец марки МнС17, произведенный ТОО «ТЭМК», был продан этим товариществом и вывезен на экспорт в РФ российским покупателям:

- в г. Челябинск, на DAF Тобол; в ГТД № 10504080/230309/П001892, оформленной в Челябинской таможне, таможенная стоимость товара принята по методу 1; ИТС – 1,02 долл./кг; товар продан и вывезен на экспорт в РФ 19.03.2009;

- в г. Челябинск, на DAF Тобол, в ГТД № 10504080/010409/П002190, оформленной в Челябинской таможне, таможенная стоимость товара принята по методу 1; ИТС – 1,04 долл./кг; товар продан и вывезен на экспорт в РФ 27.03.2009;

- в г. Волгоград, на DAF Аксарайская; в ГТД № 10312080/110309/П000475, оформленной в Волгоградской таможне, таможенная стоимость товара принята по методу 1, ИТС – 1,21 долл./кг; товар продан и вывезен на экспорт в РФ 02.03.2009;

- в г. Нижний Тагил, на FCA Петропавловск; в 1 ГТД № 10501070/270309/П001348, оформленной в Курганской таможне, таможенная стоимость товара принята по методу 1, ИТС – 1,06 долл./кг; товар продан и вывезен на экспорт в РФ 25.03.2009;

- в г. Москва, на DAF Петропавловск; в ГТД № 10502070/070409/0001565, оформленной в Екатеринбургской таможне, таможенная стоимость товара принята по методу 1; ИТС – 0,98 долл./кг); товар продан и вывезен на экспорт в РФ 11.03.2009;

Кроме того, как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 ферросиликомарганец МнС17 был продан и вывезен на экспорт в РФ иным казахским продавцом - ТОО «Бакалейинвестторг», г. Караганда, российскому покупателю в г. Гурьев Кемеровской области, на условиях DAF Кулунда; товар произведен ТОО «ТЭМК»; в ГТД № 10608010/130409/0000757 таможенная стоимость товара принята по методу 1; ИТС – 1,26 долл./кг; товар продан и вывезен на экспорт в РФ 27.03.2009.

Вышеприведенные данные свидетельствуют, по мнению суда, о том, что использованная декларантом для определения таможенной стоимости цена товаров при их продаже на экспорт в РФ не является свободной от влияния условий и обязательств, поэтому не приемлема для ее применения в таможенных целях.

Как усматривается из анализа грузовых таможенных деклараций, оформленных ООО «ФерроГрупп» по рассматриваемому контракту, ферросиликомарганец марки МНс17, ввезенный в соответствии с представленными декларантом счетами-фактурами по цене 1 150 долларов США за 1 б.т., то есть в соответствии со спецификацией № 2 от 23.01.2009, оформлен по 18 ГТД за период с 06.02.20009 по 16.03.2009, подлежащий оплате общий вес оформленного товара составил 1487,807 б.т., в то время как установленный сторонами Контракта общий вес по спецификации № 2 от 23.01.2009 составляет ориентировочно 1500 б.т.

Таким образом, на момент декларирования товара, ввезенного по цене 902,31 долл. США за 1 б.т., обязанности продавца по поставке товара по спецификации № 2 от 23.01.2009 были выполнены в полном объеме, и ее действие автоматически прекратилось, в связи с чем, товар, оформленный по ГТД № 10409100/190309/П001447был поставлен по спецификации № 3 от 09.02.2009.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимостная оценка влияния выявленных таможенным органом условий должна быть определена исходя из цены 1 000 долл. за 1 б.т., установленной спецификацией № 3 от 09.02.2009.

Как усматривается из представленной декларантом таможенному органу переписки, предшествовавшей подписанию спецификации № 3 от 09.02.2009, то есть снижению цены товара с 1 150 долл. США за 1 б.т. до уровня 1000 долл. США за 1 б.т. (письма ООО «ФерроГрупп» от 04.02.2009 № 09/00, от 05.02.2009№ 12/02, от 06.02.2009 № 15/02, письма ТОО «ТЭМК» от 06.02.2009 № 24-2-7/557), снижение цены ферросиликомарганца МнС 17 с уровня 1 150 долл. США до уровня 1 000 долл. США по спецификации № 3 от 09.02.2009 произошло при нормальном течении рыночной торговли в условиях полной конкуренции, в связи с увеличением рисков неплатежеспособности конечных российских потребителей товара, в связи со значительным ростом доллара к рублю.

По запросу таможенного органа Челябинской таможней представлена копия ГТД № 10504080/230309/П001892 на идентичный товар производства ТОО «ТЭМК», проданный на экспорт в РФ иному покупателю в г. Челябинск, которые свидетельствуют о снижении ТОО «ТЭМК» цены ферросиликомарганца марки МнС17 в марте 2009 года до уровня 1 000 долл. США за 1 б.т.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также проанализировав документы и сведения, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что цена товара 1 000 долл. США сформировалась при нормальном течении рыночной торговли и на ее формирование не повлияли никакие условия и обязательства. Вместе с тем, цена товара 902,31 долл. США была сформирована под влиянием условий и обязательств - нарушение графика поставки предыдущих партий товара.

Данные обстоятельства обосновано позволили таможенному органу определить стоимостную оценку выявленных условий следующим образом: 1000-902,31= 97,69 долл. США.

В соответствии с п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости товара может быть осуществлена путем изменения ее величины в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода.

Пунктом 19 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829, регламентирован порядок заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если влияние условий или обязательств на стоимость товаров, от соблюдения которых зависит продажа товаров пли их цена, возможно количественно определить.

В соответствии с п. 22 Инструкции:

- если продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров может быть количественно определено, в графе 8 «б» ДТС-1 указывается вид и содержание таких условий или обязательств, а также расчет стоимостной оценки этих условий или обязательств с указанием документов, на основании которых такой расчет производится. Соответствующая сумма приводится в графе 11 «б» ДТС-1;

- в графе 11 «б» ДТС-1 приводится величина поправки к цене, подтвержденная документами декларанта и соответствующими расчетами, для случаев, когда имелись соответствующие условия и обязательства, которые указаны в графе 8 «б» ДТС-1.

Как было указано выше, при корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом был применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом, за основу для определения таможенной стоимости была использована подлежащая уплате цена товара при его продаже на экспорт в Российскую Федерацию, установленная спецификацией № 3 от 09.02.2009 в размере 1 000 долл./б. т. Поправки к цене, использованной декларантом при определении заявленной таможенной стоимости - 97,69 долл./б.т. х кол-во б.т. были отражены в графе 11 «б» ДТС-1.

С учетом изложенных обстоятельств, таможенным органом был сделан обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением ТОО «ТЭМК» согласованного сторонами графика отгрузки продукции, продавец фактически предлагает заявителю компенсировать допущенные нарушения своих обязательств за счет снижения стоимости продукции, т.е. уменьшение цены контракта фактически является неустойкой.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что уменьшение цены контракта не является неустойкой, а является изменением цены, которое было вызвано существенным изменением обстоятельств. Кроме того, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются форс-мажорными.

Как следует из заявления, срыв графика поставки товара повлек существенные для общества убытки и вызвал нарушение договорных обязательств по реализации товара на внутреннем рынке РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предоставленная скидка была направлена на эволюцию дальнейших отношений между контрагентами.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые либо закупаемые товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности и т. д. Следовательно, существенными условиями договора поставки является срок исполнения обязательств.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положения, регламентирующие способы защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательства другой стороной. Все эти меры направлены либо на обеспечение обязательств, либо на компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона. При этом к санкциям, применяемы в отношении стороны, допустившей нарушение в обязательстве, законодатель относит такие меры как возмещение убытков, взыскание неустойки, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности. При этом в случае неисполнения обязательства поставщиком, исполнение обязательства в натуре мерой гражданско-правовой ответственности не является.

Из представленной в материалы дела переписки заявителя с поставщиком следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки заявитель предлагает поставщику предоставить ему скидку в виде снижения цены на продукцию, планируемую к отгрузке.

Гражданский кодекс РФ не содержит понятия скидки.

Вместе с тем, в соответствии с обычаями делового оборота под скидкой принято понимать уменьшение продавцом ранее заявленной стоимости товара; скидка - это сумма, выделяемая продавцом товара различным покупателям с целью расширения рынка сбыта, покрытия отдельных затрат, увеличения количества реализованного товара. В сфере торгово-экономических отношений используются различные виды скидок (например, бонусные, временные, дилерские, закрытые, количественные, специальные, скидки «сконто»).

Анализ понятий и видов скидок, применяемых в торгово-экономических отношениях, позволяет сделать вывод о том, что условия их предоставления носят стимулирующий и поощряющий характер (например, сезонные скидки).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае подлежащая уплате цена товаров снижается продавцом в связи с тем, что он признает свою вину за убытки ООО «ФерроГрупп» в связи с нарушением этим обществом, в свою очередь, обязательств по поставке товаров, реализуемых ООО «ФерроГрупп» на территории РФ иным контрагентам.

Принимая во внимание представленные заявителем документы, а также то, что заявитель не отрицает, что допущенные ТОО «ТЭМК» нарушения условий контракта привели к возникновению для общества убытков, суд приходит к выводу, что ООО «Ферро Групп» путем достигнутого с ТОО «ТЭМК» соглашения по снижению подлежащей уплате цены товаров фактически получил компенсацию за понесенные убытки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойкой (штрафом, пеней).

При этом закон не устанавливает ограничений, каким именно образом лицо, допустившее нарушение обязательств по договору, может потребовать возмещения неустойки - в денежном выражении, путем выплаты определенной суммы, путем уменьшения цены на недопоставленную часть продукции, либо пропорционального уменьшения цены на всю поставляемую продукцию.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовало право самостоятельно определять таможенную стоимость товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, поскольку таможенным органом в нарушение п. 7 ст. 323 ТК РФ дополнительные документы и сведения, подтверждающие правомерность использованного метода не запрашивались, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им сведений. При этом, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Данное право было предоставлено заявителю при принятии таможенным органом 01.06.2009 решения об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости. Указанное решение отражено в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 в виде записи «Таможенная стоимость уточняется».

С целью соблюдения права лица, установленного п. 4 ст. 323 ТК РФ, таможенным органом были запрошены у декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (запросы от 17.03.2009 № 1, от 05.05.2009 № 2, от 18.03.2009 № 3). Указанное право было реализовано декларантом путем представления в таможенный орган документов и сведений по запросам таможенного органа (письма от 27.04.2009 № 29, от 14.05.2009 № 37, от 19.05.2009 № 39).

При отмене решений таможенного поста в порядке ведомственного контроля Оренбургская таможня вернула процедуру контроля таможенной стоимости товаров на этап принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости в соответствии с п. 15 Положения.

Из п. 11 Положения следует, что таможенный орган принимает решение о необходимости корректировки таможенной стоимости после получения и анализа дополнительных документов и сведений, представленных декларантом.

Как установлено судом выше, на стадии уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом был проведен анализ представленных декларантом дополнительных документов и сведений, по результатам которого было выявлено влияние условий и обязательства на продажу и цену товаров. В связи с этим, таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, которое отражено в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» и обоснованно в дополнении к ДТС–1.

Таким образом, решение о необходимости корректировки таможенной стоимости было принято таможенным органом после получения и анализа дополнительных документов и сведений, представленных декларантом, в соответствии с ч. 5 ст. 323 ТК РФ и п. 11, п. 15 Положения, в данной части требования заявителя необоснованны.

Согласно статье 319 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей, возникает у декларанта с момента пересечения товаров таможенной границы. Контроль за начислением и взиманием таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации возлагается на таможенные органы.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 323 ТК РФ, в случае, когда таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 350 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей направляется декларанту не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, что и было сделано таможенным органом.

Факт неполной уплаты таможенных платежей установлен таможенным органом 02.11.2009, требование выставлено 05.11.2009, то есть без нарушения срока, установленного ч. 3 ст. 350 ТК РФ.

Кроме того, требование об уплате таможенных платежей № 479 от 05.11.2009 полностью соответствует требованиям ст. 350 ТК РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Выше судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товара произведена Оренбургской таможней правомерно, следовательно, довод заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей выставлено в его адрес неправомерно, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, довод заявителя о том, что таможенным органом нарушена процедура корректировки и принятия таможенной стоимости, а именно, до декларанта не были доведены решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, что является нарушением п. 15 Положения, а также то, что, по мнению заявителя, таможенный орган лишил декларанта возможности участия в процедуре определения таможенной стоимости и не реализовал право декларанта на проведение с ним консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара, также не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Положения при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товаров:

- аннулируют перечеркиванием на первом листе ДТС в поле «Для служебных отметок таможни», предыдущее решение по таможенной стоимости «ТС уточняется», производится запись «ТС подлежит корректировке» с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п. 14 Положения;

- направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС с записью «ТС подлежит корректировке» с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, и предложением декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить её с использованием другого метода;

- устанавливают декларанту срок прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Указанный срок должен составлять не более 45 дней (ст. ст. 131, 135 ТК РФ).

Как установлено судом выше, решение о необходимости корректировки таможенной стоимости от 20.10.2009, было отражено на первом листе ДТС-1 № 10409100/190309/П001447в графе «Для отметок таможни» в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» и обоснованно в дополнении к ДТС-1.

До декларанта указанное решение было доведено письмом от 20.10.2009 № 53-20/0525. Также ему были направлены первый лист ДТС -1, дополнение к ДТС-1 и форма КТС-1, оформленная после отмены решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной таможенным постом после корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что подтверждается количеством листов указанных в приложении к письму, а именно 64 листа: из них 21 лист первого листа ДТС -1 (по 21 ГТД), 22 листа дополнений к ДТС -1 (по 21 ГТД) и 21 лист КТС -1 (по 21 ГТД).

Кроме того, данным письмом декларанту на основании ч. 5 ст. 323 ТК РФ и п. 7 Положения было предложено определить таможенную стоимость рассматриваемого товара в рамках примененного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с установлением срока прибытия в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций не позднее 30.10.2009.

Как было указанно выше, срок прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости должен составлять не более 45 дней (ст.ст. 131, 135 ТК РФ)

Вместе с тем, законом установлен максимальный срок и не ограничен минимальный срок, который может быть определен таможенным органом, для прибытия декларанта в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Следовательно, таможенный орган может самостоятельно определить указанный срок, который может быть менее 45 дней, но должен быть достаточен для реализации декларантом своего права на участие в процедуре определения таможенной стоимости и проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» утверждены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от Орска до Москвы составляет 6 дней.

ООО «Ферро Групп» был проинформирован таможенным органом о принятом решении 20.10.2009 письмом № 53-20/0525, а окончательное решение по таможенной стоимости товаров было принято таможенным органом только через 12 дней, то есть 02.11.2009. Указанное письмо поступило на почту г. Москвы 28.10.2009, то есть до принятия таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости (02.11.2009) у ООО «Ферро Групп» было достаточно времени для его получения.

Кроме того, таможенный орган еще раз проинформировал ООО «Ферро Групп» о принятии 20.10.2009 нового решения о корректировке заявленной таможенной стоимости и указал срок для явки в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости не позднее 30.10.2009 (письмо от 28.10.2009 № 53-20/0549). Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Ферро Групп» по факсу (495) 7991283, указанному в разделе 11 договора № 06/3/09, и почтовой связью 29.10.2009 заказным письмом с уведомлением. Копия письма также была вручена представителю ООО «ФерроГрупп» ФИО3, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на экземпляре письма.

При этом, доводы заявителя о невозможности представления в таможенный орган дополнительных документов ввиду нарушения таможней процедуры извещения декларанта о корректировке таможенной стоимости не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, поскольку и в материалы настоящего дела самим обществом иных документов, кроме тех, которые имелись у таможни, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что таможенным органом были предприняты достаточные меры для извещения декларанта о принятом решении и срок, установленный таможенным органом для прибытия декларанта в таможенный орган, в силу п. 15 Положения, также являлся достаточным для обращения декларанта в таможенный орган в целях реализации своего права.

В установленный таможенным органом срок декларант с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров, не явился, ответное решение, оформленное в соответствии с Приложением 4 к Положению, не представил.

Доказательств того, что заявитель каким-либо способом известил таможенный орган о своем согласии с проведением корректировки таможенной стоимости, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в части нарушения таможней его права на участие в процедуре определения таможенной стоимости и проведение с ним консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара следует признать несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом правомерно применен метод определения таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10409100/190309/П001447 на ферросиликомарганец марки МнС17 производства ТОО «ТЭМК».

Доказательств обратного заявителем с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ФерроГрупп».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФерроГрупп» о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости № 10409100/190309/П001447, решения по таможенной стоимости в виде записи «ТС принята» в ДТС-1 № 10409100/190309/П001447, а также требования об уплате таможенных платежей от 05.11.2009г. № 479, следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФерроГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 109052, <...>) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости № 10409100/190309/П001447, решения по таможенной стоимости в виде записи «ТС принята» в ДТС-1 № 10409100/190309/П001447, а также требования об уплате таможенных платежей от 05.11.2009г. № 479, вынесенных Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Лазебная Г.Н.