Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» (далее – ответчик, общество, ЖКС), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее третье лицо-2, ИФНС РФ №10 по Оренбургской области, инспекция) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Доверительный управляющий УК "ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.12.2016 г. о назначении директором ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, г. Орск, Оренбургская область, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург.

Определением суда от 29.06.2017 г. произведена процессуальная замена стороны (истца) по делу доверительного управляющего УК "ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" ФИО5 на наследников ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 29.06.2017 г. удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт", г. Москва, эксперту ФИО6 (115191, <...>). Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись в протоколе от 09 декабря 2016 г. о назначении ФИО3 ФИО7 или иным лицом с подражанием подписи ФИО7?

26.07.2017 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №200/а47-30332017 от 18.07.2017 г. (т. 1 л. д. 149-169). Согласно заключению эксперта, подпись в протоколе от 09.12.2016 г. о назначении ФИО3 выполнена ФИО7.

Определением суда от 28.09.2017 г. удовлетворено ходатайство истцов, по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", г. Оренбург, эксперту ФИО8 (460006, <...>). Перед экспертом поставлен вопрос: выполнен ли машинописный текст и подпись в протоколе от 09 декабря 2016 г. о назначении ФИО3 одновременно?

26.10.2017 г. в материалы дела от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение №112-АНО-2017 от 20.10.2017 г. (т. 2 л.д. 43,46-48), по причине непригодности для исследования подписи ФИО7 в решении, с целью установления времени ее выполнения, так как в штрихах подписи не имеется необходимого количества штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашивания.

При этом экспертом в мотивировочной части сообщения делаются следующие выводы: красящее вещество в штрихах подписи в решении расположено на поверхности бумаги, имеет блеск, распределено в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными. Штрихи имеют ровные края, в них имеются следы давления пишущего узла. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подпись в решении выполнена пастами для шариковых речек. В исследуемом решении следов воздействия, приводящих к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах документа, не обнаружено. В настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

До судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство истцов о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: имеет ли место получение изображения подписи в протоколе от 09.12.2016 г. о назначении ФИО3 генеральным директором, путем монтажа или иного способа переноса изображения подписи с других документов?

В судебном заседании представитель истцов просил суд отложить судебное разбирательство для подготовки ходатайства о назначении очередной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, изложенного в ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

Исходя из анализа результатов и материалов, полученных на основании ранее назначенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости отложения судебного заседания по основаниям, заявленным представителем истцов.

Представитель истцов поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 67-68), считает заявленные исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО9 с исковыми требованиями не согласен, в материалы дела представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 46-47) с дополнениями и пояснениями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Просит применить двухмесячный срок исковой давности по делам об оспаривании решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо – ИФНС РФ №10 по Оренбургской области в материалы дела представило письменный отзыв (т. 1 л.д. 33-34) и дополнения (т. 1 л.д. 65-66), согласно которым полагает, что поданные для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятым решением от 09.12.2016 г., документы подготовлены в установленном законном порядке и удостоверены нотариально, у инспекции отсутствуют полномочия на проверку указанных документов и содержащихся в них сведениях. Рассматриваемое дело не затрагивает правоотношений в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности инспекции по отношению к какой-либо из сторон по делу. Инспекция не имеет самостоятельного интереса в результате рассмотрения настоящего дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2010 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2017 г. (т. 1 л.д. 25-27) с 19.04.2014 г. единственным участников общества являлся ФИО7.

Согласно решению единственного участника общества от 09.12.2016 г. генеральным директором общества назначен ФИО3. Согласно решению, в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии определено – без нотариального удостоверения путем подписания единственным участником.

28.12.2016 г. в связи со смертью единственного участника общества, владеющего 100 долей общества, нотариус г. Орска ФИО10 заключила с ФИО5 договор доверительного управления имуществом 56 АА 1601181 (т. 1 л.д. 11-12) (далее – договор доверительного управления), согласно которому нотариус, как учредитель доверительного управления передает доверительному управляющему имущество, оставшееся после смерти ФИО7, состоящее из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., в интересах наследников: ФИО1 и ФИО11. Срок действия договора доверительного управления – до востребования имущества наследниками, но не позднее чем до 10 июня 2017 г.

20.01.2017 г. доверительный управляющий принял решение №1 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, расторжении с ним трудового договора и назначении генеральным директором общества ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.02.2017 г.

Ссылаясь на отсутствие в документах общества указанного решения от 09.12.2016 г. в письменном виде и полагая, что решение от 09.12.2016 г. о назначении ФИО3 генеральным директором общества, за день до смерти единственного участника принято с нарушением порядка, предусмотренного законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ, а именно письменной формы принятия решения и его нотариального заверения, нарушает права общества и в результате действий ФИО3 причиняется ущерб обществу, доверительный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании решения единственного участника общества от 09.12.2016 г. о назначении ФИО3 генеральным директором общества недействительным.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, истец уточнил основания заявленных требований (т. 1 л.д. 80-81) и полагает, что решение от 09.12.2016 г. подписано не единственным участником общества ФИО7, в силу чего является недействительным и все действия назначенного этим решением генерального директора являются недействительными и незаконными. Отсутствие нотариального заверения принятия указанного решения единственным участником общества, также является основанием для признания его недействительным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) (далее – закон об ООО), предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 Закона об ООО, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истцы в исковом заявлении указывают на нарушения при принятии оспариваемого решения в части несоблюдения письменной формы и отсутствие нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества. На основании чего, по мнению истцов оспариваемое решение является недействительным. Также истцами заявлены доводы о подписании оспариваемого решения не единственным участником общества ФИО7, в связи с чем решение является недействительным.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и фактическими обстоятельствами.

В материалы дела представлен оригинал решения от 09.12.2016 г. (т. 2 л.д. 150). Согласно п. 3 решения, в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, определено – без нотариального удостоверения путем подписания решения единственным участником.

Представленным доказательством подтверждается соблюдение письменной формы оформления принятого решения и в самом решении определен порядок подтверждения его принятия и состава участников общества, присутствовавших при его принятии без нотариального удостоверения путем подписания единственным участником.

Таким образом, письменная форма решения и порядок удостоверения принятия данного решения, установленные законом об ООО соблюдены.

Доводы истцов о факте подписания оспариваемого решения не единственным участником ФИО7 опровергаются результатами судебной экспертизы (т. 1 л.д. 149-169), согласно которым, подпись на решении от 09.12.2016 г. выполнена ФИО7.

Таким образом, истцами не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения единственного участника общества от 09.12.2016 г., в связи с чем у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – ТСЖ» ФИО7 о назначении генеральным директором общества ФИО3.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 43 закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доверительный управляющий, действующий на основании договора доверительного управления от 28.12.2016 г., заключенного с нотариусом г. Орска, при заключении договора был ознакомлен с документами общества, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, в которой имелись сведения, о генеральном директоре общества ФИО3, назначенном на основании оспариваемого решения от 09.12.2016 г. В связи с чем, после заключения указанного договора доверительного управления доверительный управляющий, действующий в интересах наследников доли общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., имел возможность подать заявление в суд о признании указанного решения недействительным. Срок установленный п. 4 ст. 43 закона об ООО начинает исчисляться с 28.12.2016 г. и истекает 28.02.2017 г.

Заявление о признании решения единственного участника от 09.12.2016 г. недействительным, согласно штампу экспедиции Арбитражного суда доверительным управляющим, действующим в интересах наследников 100% доли общества, подано в суд только 27 марта 2017 г., то есть с пропуском двухмесячного срока. Доводы истцов, о том, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с 20.01.2017 г., после которого доверительный управляющий узнал о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, также не имеют значения, поскольку даже в случае исчисления срока исковой давности с 20.01.2017 г. двухмесячный срок истекает 20.03.2017 г.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа судом в заявленных исковых требованиях.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу чего, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Истцами на депозитный счет арбитражного суда внесены средства для оплаты проведения судебной экспертизы. Излишне зачисленные денежные средства, не использованные для оплаты проведения судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 3 000 руб., внесенные ФИО1 за проведение экспертизы чек-ордером от 19.06.2017.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 40 000 руб., внесенные за проведение экспертизы чек-ордером от 06.09.2017.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова