Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга

о взыскании 2 962 290 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 16.09.13 г., на 1 год)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 16.04.14 г., на 1 год)

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 2 962 290 руб. 27 коп. - долга по премированию за ввод объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту № 0153300066911000926-0110468-01 от 20.12.11 г.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что согласно муниципальному контракту № 0153300066911000926-0110468-01 от 20.12.11 г. выполнил подрядные работы по строительству объекта - школа по ул. Авиационной в г. Оренбурге на сумму 235 831 627 руб. 78 коп., что подтверждается актами приемки работ. Указанная сумма полностью оплачена ответчиком. Акты на премирование за ввод объекта в эксплуатацию на сумму 2 962 290 руб. 27 коп. ответчиком не оплачены. В связи с чем, на основании п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения), п. 6.7 контракта, истец просит взыскать с ответчика 2 962 290 руб. 27 коп. долга по премированию.

Ответчик возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Факт выполнения ответчиком работ на сумму 235 831 627 руб. 78 коп. истцом не оспаривается. Объект введен в эксплуатацию до начала учебного года - 30.08.13 г. (акт КС-11) на основании - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.13 г. Однако, фактически работы завершены 31.10.13 г. на основании последнего акта КС-2. После даты, установленной контрактом для окончания работ – 01.09.13 г., фактически сданы и приняты работы по актам КС-2, КС-3: № 22 от 30.09.13 г., №№ 23, 24 от 31.10.13 г. Что свидетельствует о том, что работы на объекте не были выполнены в полном объеме в срок 01.09.13 г.

Согласно требованиям п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями п. 5.2.6 муниципального контракта, ТехЗаказчик определяет объем выполненных работ, принимает законченные производством работы подрядчика, подтверждает акты (ф. КС-2, КС-3).

На основании Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 именно акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 являются документами, подтверждающими приемку работ.

Фактически окончательные работы сданы и приняты ответчиком на даты последних актов КС-2, КС-3: №№ 22, 23, 24 от 30.09.13 г. и 31.10.13 г.

Следовательно, истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 контракта для наступления условий по п. 6.7.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 702, 708, 740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. ст. 763-768 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 0153300066911000926-0110468-01 от 20.12.11 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта - школа по ул. Авиационной в г. Оренбурге.

Цена контракта - 241 743 200 руб. 05 коп.

П. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения, с учетом финансирования - ч. 1 ст. 767 ГК РФ; определение ВАС РФ от 08.04.13 г. №ВАС-3924/13), установлен срок окончания работ - 01.09.13 г.

Сторонами не оспаривается, что работы выполнены на сумму 235 831 627 руб. 78 коп. Данная сумма оплачена. Оригиналы документов под аудиозапись проверены судом.

Спор между сторонами - по взысканию долга по премированию на основании п.п. 3.1, 6.7 контракта.

Ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств изменения цены контракта без изменения объемов работ (работы выполнены на меньшую стоимость, чем предусмотрено контрактом) (ФЗ № 94-ФЗ), не является предметом спора.

Судом принимается позиция ответчика, что приемка работ осуществляется на основании – актов КС-2, КС-3.

Объект введен в эксплуатацию до начала учебного года - 30.08.13 г. (акт КС-11) на основании - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.13 г.

Однако, фактически работы завершены 31.10.13 г. на основании последнего акта КС-2.

После даты, установленной контрактом для окончания работ – 01.09.13 г., фактически сданы и приняты работы по актам КС-2, КС-3: № 22 от 30.09.13 г., №№ 23, 24 от 31.10.13 г.

Что свидетельствует о том, что работы на объекте не были выполнены в полном объеме в срок 01.09.13 г.

Факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к началу учебного года и акта КС-11 без подписей в строках «объект сдал», «объект принял» не может опровергнуть факт завершения работ и их приемку - после 01.09.13 г.

Следовательно, истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 контракта.

Пунктом 6.7 контракта установлено условие - выполнения (окончания) работ в срок, предусмотренный п. 3 контракта для завершения подрядных работ, плюс – при условии: ввода объекта в эксплуатацию. П. 6.7 контракта предусматривает затраты не за сам факт - ввода объекта в эксплуатацию.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

3 экз.