Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>,место нахождения: 461900, <...>; почтовый адрес: 461900, <...>) к начальнику отдела надзорной деятельности - главному государственному инспектору г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, полковнику внутренней службы ФИО1 на постановление № 16 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 руб., вынесенного начальником отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, полковником внутренней службы ФИО1 на основании протокола № 16 от 07.02.2012 г. по проведению плановой проверки,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 –представителя (доверенность б\н от 12.01.2012 г., постоянная), ФИО3 – адвоката (доверенность б\ н от 05.03.2012 г., постоянная),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, в порядке ст. 123 АПК РФ,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.05.2012 по 06.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности - главному государственному инспектору г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, полковнику внутренней службы ФИО1 на постановление № 16 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 руб., вынесенного начальником отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, полковником внутренней службы ФИО1 на основании протокола № 16 от 07.02.2012 г. по проведению плановой проверки.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения № 1 от 30.12.2011 в период с 16.01.2012 по 20.01.2012 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» по результатам которой составлен Акт № 1 от 24.01.2012.

Согласно распоряжению № 1 от 30.12.2011 проверка проведена с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 г., опубликованного на официальном сайте Прокуратуры Оренбургской области и ГУ МЧС России по Оренбургской области.

07.02.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 16 по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С целью назначения административного наказания начальником отдела надзорной деятельности – главным государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», вынесено постановление № 16 о наложении административного взыскания по ч. 1, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ООО «Сигнал» в период с 16.01.2012 по 20.01.2012 по адресу: <...> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

<...> (офис)

- офисное помещение не имеет самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6 СНиП 31 -02-2001.

г. Сорочинск, ул. Володарского, 6а (кафе)

- звуковой оповещатель на выходе из зала в лестничную клетку расположен на высоте 2,12м, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3.17 НПБ 104-03.

- при проверке работоспособности пожарной автоматики не сработал звуковой оповещатель, и не загорелась табличка выход на эвакуационном выходе непосредственно наружу с первого этажа, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03. п.34 ППБ 01-03.

г. Сорочинск, ул. Советская, 1 (административное здание)

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, чем допущено нарушение п.97 ППБ 01-03;

- провода пожарной сигнализации проложены открыто по подвесному потолку на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.67 НПБ 88-2001;

- отсутствуют пожарные извешатели в актовом зале здания, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03;

- приемно-контрольный прибор пожарной автоматики расположен в лестничной клетке, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.48 НПБ 88-2001.

г. Сорочинск, ул. Фурманова, 115 (бильярдный клуб)

- звуковой оповещатель на выходе из зала расположен на высоте 2,15м, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3.17 НПБ 104-03;

- приемно-контрольный прибор пожарной автоматики расположен в помещении площадью менее 15м.кв., без естественного и аварийного освещения, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-2001;

- звуковой оповещатель на выходе из зала расположен на высоте 2,15м, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.3,17 НПБ 104-03;

- ручной пожарный извещатель на выходе из зала непосредственно наружу расположен на высоте 1,27м, чем допущено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12.41 НПБ 88-2001.

<...> (офис)

- офисное помещение не выгорожено от жилой части здания противопожарными преградами, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88 Федеральный Закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г.

г. Сорочинск, ул. Котовского, 34 (административное здание), <...> (многоквартирный жилой дом), <...> (магазин промышленных товаров);

- качество огнезащитной обработки отобранных образцов деревянных конструкций чердачного помещения здания не соответствует требованиям п. 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания», чем допущено нарушение п.36 ППБ 01-03.

Не согласившись с названным постановлением ООО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушения в ходе проверки ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку проверка начата не через три дня, как того требует названная норма, а на следующий день после получения распоряжения на основании которого была назначена проверка.

Кроме того, общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Сигнал» частично были устранены выявленные правонарушения, однако административным органом не были учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Ответчик требования заявителя не признает, правовая позиция административного органа изложена в представленном в материалы дела отзыве от 06.04.2012 г. № 2-45-9/140.

Ответчик считает, что имеет место событие правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал» 12.01.2012 получено распоряжение от 30.12.2011 № 1 о проведении плановой выездной проверки, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.01.2012 и не оспаривается сторонами. Фактически проверка, согласно Акту от 24.01.2012 начата – 16.01.2012г.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, срок, установленный ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ следует исчислять с 13.01.2012.

Поскольку 14 и 15 января 2012 г. являются нерабочими днями, назначенная проверка должна была быть начата не ранее 18 января 2012 г. (данным обстоятельствам была дана правовая оценка в решении Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.05.2012, вступившим в законную силу 25.05.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу названных норм, учитывая, что проверка в отношении ООО «Сигнал» проведена с грубым нарушением установленных Законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, оспариваемое постановление от 13.02.2012 № 16 о наложении административного взыскания подлежит отмене.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности и в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении постановления надлежащим образом не выяснен вопрос о вине общества, что является обязательным в целях привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании изложенного, поскольку проверка в отношении ООО «Сигнал» проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также учитывая, что правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, заявленные обществом требования об отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие существенного значения для исхода рассматриваемого дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, полковника внутренней службы ФИО1 № 16 от 13.02.2012 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал», предусмотренного ч. 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова